N.A. v. ROMANIA

Comunicat la 24 iunie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 38048/18 N. împotriva României (n. 2) depusă la 1 august 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul suferă de o tulburare mentală (a se vedea pentru un context de fapt mai detaliat N. c. România , nr. 59152/08, 28 noiembrie 2017). Prezenta cerere se referă la procedura de incapacitate juridică depusă împotriva reclamantului, în care Tribunalul județului Buzău și-a pronunțat hotărârea finală la 28 februarie 2018. Curtea internă a acordat cererea depusă de Spitalul Psihiatric Săpoca, instituția în care reclamantul a fost reținut atunci, și, pe baza în principal de diagnosticul medical al reclamantului, a hotărât să privească pe deplin reclamantul de capacitatea sa juridică, plasându-l sub autoritatea unui tutore juridic, și anume unguriu Village.

A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere decizia instanței interne de a-l declara legal incapac și de a-l plasa sub autoritatea gardianului desemnat, Unguriu Village? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea, de exemplu, Shtukaturov c. Rusia , nr. 44009/05, CEDH 2008 și A.N. c. Lituania , nr. 17280/08, 31 mai 2016)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza plasării sale sub protecție deplină, din cauza handicapului și statutului social al acestuia, în conformitate cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8?

Communicated on 24 June 2019

FOURTH SECTION

Application no. 38048/18 N. against Romania (no. 2) lodged on 1 August 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant suffers from a mental disorder (see for a more detailed factual background N. v. Romania , no. 59152/08, 28 November 2017). The present application concerns the legal incapacitation proceedings lodged against the applicant, in which the Buzău County Court gave its final judgment on 28 February 2018. The domestic court granted the request lodged by the Săpoca Psychiatric Hospital, the institution where the applicant was detained at the time, and, based mainly on the applicant’s medical diagnosis, decided to fully deprive the applicant of his legal capacity, placing him under the authority of a legal guardian, namely the Unguriu Village.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in the light of the domestic court’s decisions to declare him legally incapable and to place him under the authority of the appointed guardian, Unguriu Village? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see for instance Shtukaturov v. Russia , no. 44009/05, ECHR 2008 and A.N. v. Lithuania , no. 17280/08, 31 May 2016)? 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his placement under full guardianship, on account of his disability and social status, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8?