RESTANȚIA v. ROMANIA

Comunicat la 22 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 10875/19 Ilie RESTANȚIA împotriva României depusă la 14 februarie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului într-o instalație psihiatrică și la consecințele pe care această măsură le-a avut pentru desfășurarea procedurilor civile privind titlul de proprietate în casa sa. A început o anchetă penală împotriva reclamantului care a declarat amenințări împotriva unui judecător. S-a constatat că a diminuat responsabilitatea penală din cauza unei boli psihice. În consecință, el a fost plasat într-un spital psihiatric pentru o perioadă nedefinită, prin ordinul Curții de District Sibiu (decizie nr. 503 din 10 august 2011, depunerea nr. 10446/306/2011). Măsura a fost luată în temeiul articolului 114 din Codul Penal în vigoare în acel moment, care a reglementat măsura de securitate a admiterii într-o structură medicală a unui infractor psihic. Reclamantul se plânge că este admis la spital psihiatric, pe care îl consideră atât ilegală, cât și nejustificată. El explică, de asemenea, că nu a putut face apel împotriva deciziei din 10 august 2011 deoarece a fost imediat admis la spitalul psihiatric. El se plânge în continuare că continuarea sa detenție nu este justificată de hotărârea instanței în această privință (în special Curtea de județ Bihor, hotărârea nr. 78/DCP/2019 din 23 iulie 2019, depunerea nr. 1576/187/2019). Reclamantul se plânge de asemenea că, din cauza admiterii la spital, el nu a putut participa la procedurile de recurs împotriva hotărârii nr. 3139 din 19 aprilie 2011 a Curții de District Sibiu (dosarul nr. 505/206/2010), prin care a pierdut proprietatea casei sale. În plus, susține că a primit doar o copie a hotărârii nr. 3139 la 11 octombrie 2018. În formularul său de cerere, reclamantul se referă numai expres la art. 6 din Convenție și la art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Întrebări către părți a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește decizia nr. 503 din 10 august 2011 și decizia nr. 3139 din 19 aprilie 2011? Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește cele două decizii menționate mai sus? A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, în special, Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§ 143-47, CEDO 2012)? În special în ceea ce privește decizia nr. 78/DCP/2019 din 23 iulie 2019, dosarul nr. 1576/187/2019, a fost detenția reclamantului în spitalul psihiatric justificată în mod corespunzător în sensul articolului 5 § 1 litera (e) (a se vedea România nr. 59152/08, §§§ 151 și 163, 28 noiembrie 2017 și Stanev, citat mai sus, § 157)? Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care nu a putut participa la procedura de recurs împotriva hotărârii nr. 3139 din 19 aprilie 2011 a Curții de District Sibiu (dosarul nr. 505/206/2010) privind vânzarea casei sale (a se vedea mutatis mutandis Nikolyan c. Armenia) , nr. 74438/14 , §§ 89-93 și 96-97, 3 octombrie 2019, și mutatis mutandis Stanev , citat mai sus , § 229-32 și Nataliya Mikhaylenko c. Ucraina , nr. 49069/11, § 35-36, 30 mai 2013)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său, în contravenție cu art. 8 § 1 din Convenție , în ceea ce privește procedura prin care a pierdut posesia casei sale (a se vedea mutatis mutandis Zehentner v. Austria , nr. 20082/02, §§ 58-60 și 64-65, 16 iulie 2009)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care el a pierdut posesia casei sale în procedurile desfășurate dinainte de Curtea de District Sibiu, în dosarul nr. 505/206/2010 (a se vedea, în special, Zehentner, citat mai sus, §§§ 73 și 75)? Guvernul este invitat să furnizeze documente care indică situația actuală a reclamantului, în special dacă el își menține capacitatea juridică și dacă drepturile și interesele sale sunt reprezentate de un tutore juridic.

Communicated on 22 October 2020

Published on 9 November 2020

FOURTH SECTION

Application no. 10875/19

Ilie RESTANȚIA

against Romania

lodged on 14 February 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention in a psychiatric facility and the consequences this measure had for the conduct of civil proceedings concerning the property title to his house.

A criminal investigation was started against the applicant who had uttered threats against a judge. He was found to have diminished criminal responsibility on account of a mental illness. Consequently, he was placed in a psychiatric hospital for an indefinite period of time, by order of the Sibiu District Court (decision no. 503 of 10 August 2011, file no.

10446/306/2011). The measure was taken under Article 114 of the Criminal Code in force at that time, which regulated the security measure of admission into a medical facility of a mentally ill perpetrator.

The applicant complains about his admission to the psychiatric hospital, which he considers to be both unlawful and unjustified. He also explains that he was unable to appeal against the decision of 10 August 2011 because he was immediately admitted to the psychiatric hospital. He further complains that his continued detention is not justified by the court’s ruling on the matter (in particular Bihor County Court, decision no.

78/DCP/2019 of 23 July 2019, file no. 1576/187/2019).

The applicant also complains that because of his admission to the hospital, he was unable to participate in the appeal proceedings against decision no. 3139 of 19 April 2011 of the Sibiu District Court (file no.

505/206/2010) whereby he lost ownership of his home. Moreover, he alleges that he only received a copy of the decision no. 3139 on 11

October 2018.

In his application form, the applicant, however, only expressly refers to Article 6 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention in so far as the decision no.

503 of 10 August 2011 and the decision no. 3139 of 19 April 2011 are concerned?

2.

Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article

35 §

1 of the Convention, in so far as the two decisions above mentioned are concerned?

3.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see, notably,

Stanev v. Bulgaria

[GC], no.

36760/06, §§

143-47, ECHR 2012)?

4.

Was the applicant’s detention extended “in accordance with a procedure prescribed by law”? In particular, with regard to the decision no.

78/DCP/2019 of 23 July 2019, file no. 1576/187/2019, was the applicant’s detention in the psychiatric hospital duly justified for the purpose of Article 5 § 1 (e) (see

N.

v.

Romania

, no. 59152/08, §§ 151 and

163, 28 November 2017, and

Stanev

, cited above, § 157)?

5.

Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in so far as he was unable to participate in the appeal proceedings against the decision no. 3139 of 19 April 2011 of the Sibiu District Court (file no. 505/206/2010) concerning the sale of his home (see,

mutatis mutandis

,

Nikolyan v. Armenia

, no. 74438/14, §§ 89-93, and 96-97, 3

October 2019, and

mutatis mutandis

,

Stanev

, cited above, §§ 229-32, and

Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine

, no. 49069/11, §§ 35-36, 30 May 2013)?

6.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his home, contrary to Article 8 § 1 of the Convention, with regard to the proceedings whereby he lost possession of his home (see,

mutatis mutandis

,

Zehentner v. Austria

, no. 20082/02, §§ 58-60 and 64-65, 16 July 2009)?

7.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1, in so far as he lost possession of his home in the proceedings conducted before the Sibiu District Court, in file no.

505/206/2010 (see, notably,

Zehentner

, cited above, §§ 73 and 75)?

8.

The Government are invited to provide documents indicating the applicant’s current situation, notably whether he maintained his legal capacity, and whether his rights and interests are represented by a legal guardian.