ALVES SEQUEIRA c. PORTUGAL et 1 autre affaire

Comunicat la 19 noiembrie 2020 Publicată la 7 decembrie 2020 SECȚIUNEA 4 Cereri n 59249/19 și 34567/20 Mário Jorge ALVES SEQUEIRA împotriva Portugaliei și Luís Henrique NEVES INÁCIO HELIOTROPE împotriva Portugaliei introduse la 31 octombrie 2019 și, respectiv, la 31 iulie 2020 OBIECTUL CAUZELOR Cererea se referă la internarea reclamanților la spitalul psihiatric Santa Cruz do Bispo (reclamantul cererii nr. 59249/19 - Reclamanții se plâng că sunt internați într-o instituție penitenciară în locul unui spital psihiatric și își denunță, de asemenea, condițiile de detenție. În aceste privințe, primul reclamant: art. 3 din Convenție, în timp ce al doilea reclamant nu invocă nicio dispoziție a Convenției. Invocând art. 13 din Convenție, primul reclamant denunță, de asemenea, absența unei acțiuni interne eficiente pentru a se plânge de condițiile sale de detenție și de nerespectarea hotărârii pronunțate împotriva sa. Fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, al doilea reclamant se plânge că nu a primit un răspuns la cererea sa de revizuire a dreptului său intern. În cele din urmă, din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție, primul reclamant se plânge că este reținut la 260 km de locul de reședință al mamei sale. Rooman c. Belgia ([GC], n 18052/11, § 146, 31 ianuarie 2019)? Având în vedere starea de sănătate mentală a reclamanților, internizarea acestora în spitalul psihiatric din închisoare (primul reclamant) și într-o închisoare obișnuită (al doilea reclamant) poate fi considerat un rezident într-o instituție adecvată, astfel cum este prevăzut la art. 5 Õ 1 litera (e) din convenție (a se vedea Ilnseher c. Germania ([GC], nr 11111/12 și 27505/14, § 126-141, 4 decembrie 2018 și Rooman, citată anterior, 190-193) Având în vedere starea de sănătate mintală a reclamanților, condițiile în care aceștia sunt deținuți constituie un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din convenție (a se vedea Sławomir Musiałc. Polonia, n 28300/06, § 85-88, 94 și 96, 20 ianuarie 2009 și Murray c. Țările de Jos, [GC], nr. 10551/10, § 105-106, 26 aprilie 2016)? Au beneficiat reclamanții de o cale de atac eficientă în sensul articolelor 5 alineatul (4) și 13 din convenție pentru a contesta menținerea internităților și a condițiilor de detenție (a se vedea W.D. Belgia, n 73548/13, § 144, 6 septembrie 2016) Întrebare specifică cererii nr. 59249/19 În cazul în care o persoană fizică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o face sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o face sau o face sau o persoană sau o face sau o face, o face sau o face sau o face ori ori de drept o face ori de drept o face ori de drept ori de drept o persoană ori de drept ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept, o persoană ori ori ori de drept ori de drept ori ori ori de drept ori de drept, o persoană ori ori ori de drept ori de drept, o persoană ori ori de drept ori ori de drept ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept, ori de drept, ori de drept, ori de drept ori de drept, o persoană ori de drept, ori de drept, ori de drept ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept ori de drept, o persoană ori ori de drept ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori de drept ori de drept, ori de drept ori de drept, o persoană, o persoană, Mário Jorge ALVES SEQUEIRA 1983 Spitalul psihiatric Santa Cruz do Bispo V. Carreto 34567/20 Neves Inácio Heliotrope c. Portugalia 31/07/2020 Luís Henrique NEVES INÁCIO HELIOTROPE 1986 Închisoarea de Beja A. Amaral

Communiquée le 19 novembre 2020

Publiée le 7 décembre 2020

QUATRIÈME SECTION

Requêtes n

os

59249/19 et 34567/20

Mário Jorge ALVES SEQUEIRA contre le Portugal

et Luís Henrique NEVES INÁCIO HÉLIOTROPE contre le Portugal

introduites respectivement

le 31 octobre 2019 et le 31 juillet 2020

OBJET DES AFFAIRES

Les requêtes concernent l’internement des requérants à l’hôpital psychiatrique de Santa Cruz do Bispo (requérant de la requête n

o

59249/19 - «

premier requérant

») et à la prison de Beja (requérant de la requête n

o

34567/20 - «

deuxième requérant

») ainsi que l’absence de suivi et de traitement adapté pour les troubles psychiatriques dont ils souffrent.

Les requérants se plaignent d’être internés dans un établissement pénitentiaire au lieu d’un hôpital psychiatrique. Ils dénoncent aussi leurs conditions de détention. Sur ces points, le premier requérant invoque l’article 3 de la Convention alors que le deuxième requérant n’invoque aucune disposition de la Convention.

Invoquant l’article 13 de la Convention, le premier requérant dénonce également l’absence d’un recours interne effectif pour se plaindre de ses conditions de détention et le non-respect du jugement rendu à son égard. Sans invoquer aucune disposition de la Convention, le deuxième requérant se plaint de ne pas avoir reçu de réponse à sa demande de révision de son internement.

Enfin, sous l’angle de l’article 8 de la Convention, le premier requérant se plaint d’être détenu à 260 km du lieu de résidence de sa mère.

QUESTIONS AUX PARTIES

Questions communes aux deux requêtes

1.

Les requérants reçoivent-ils les traitements médicaux pour les troubles psychiques dont ils souffrent et bénéficient-t-ils d’une thérapie correspondant à leurs diagnostics établis (voir

Rooman c. Belgique

([GC], n

o

18052/11, §

146, 31 janvier 2019) ?

2.

Compte tenu de l’état de santé mentale des requérants, leur internement dans l’hôpital psychiatrique d’une prison (premier requérant) et dans une prison ordinaire (deuxième requérant) peut-il être considéré comme un internement dans un établissement approprié comme le requiert l’article 5 § 1 e) de la Convention (voir

Ilnseher c. Allemagne

([GC], n

os

10211/12 et 27505/14, §§ 126‑141, 4 décembre 2018, et

Rooman,

précité,

§§

190‑193)

?

3.

Compte tenu de l’état de santé mentale des requérants, les conditions dans lesquelles ils sont détenus constituent-elles un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention (voir

Sławomir Musiał c.

Pologne

, n

os

28300/06, §§ 85 à 88, 94 et 96, 20 janvier 2009, et

Murray c.

Pays-Bas

, [GC], n

o

10511/10, §§ 105-106, 26 avril 2016) ?

4.

Les requérants ont-ils bénéficié d’une voie de recours effective au sens des articles 5 § 4 et 13 de la Convention pour contester le maintien de leurs internements et conditions de détention (voir

W.D.

c.

Belgique

, n

o

73548/13, § 144, 6 septembre 2016)

?

Question spécifique à la requête nº

59249/19

L’internement du premier requérant dans une prison éloignée du lieu de résidence de sa famille porte-t-il atteinte à son droit au respect de sa vie familiale (voir

Vintman c. Ukraine

, n

o

28403/05, §§ 76-104, 23

octobre 2014)

?

ANNEXE

N

o

Requête n

o

Nom de l’affaire

Date d’introduction

Requérant

Année de naissance

Lieu de résidence

Représentant

1

59249/19

Alves Sequeira c.

Portugal

31/10/2019

Mário Jorge ALVES SEQUEIRA

1983

Hôpital psychiatrique de Santa Cruz do Bispo

V. Carreto

2

34567/20

Neves Inácio Héliotrope c.

Portugal

31/07/2020

Luís Henrique NEVES INÁCIO HÉLIOTROPE

1986

Prison de Beja

A. Amaral