Pais Fernandes Pargana împotriva Portugaliei

Publicat la 8 decembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 25981/24 Ricardo Jorge PAIS FERNANDES PARGANA împotriva Portugaliei depusă la 3 septembrie 2024 comunicată la 20 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost reținut în unitatea psihiatrică a Spitalului Penitenciarului Caxias din ianuarie 2024 în conformitate cu hotărârea unui judecător de investigare la Curtea Penală Almada din 10 mai 2024 de a-l plasa în detenție preventivă (internamento preventiv ) având în vedere starea sa de sănătate mentală (eschizofrenie paranoică), prevăzută la art. 202 § 2 din Codul Penal, cu suspiciune de tentativă de omucidere. Considerând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu condițiile sale de detenție.

El afirmă, în special, că nu primește îngrijire medicală individualizată pentru starea de sănătate mentală. Invocând art. 5 §§ 1, 3 și 4 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că detenția sa este ilegală și că ar trebui să fie reținută într-o instituție psihiatră în loc de închisoare. În conformitate cu art. 13 din Convenție, el susține că nu are un remediu eficace la dispoziția sa pentru a se plânge în acest sens.

Reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant, în încălcarea articolului 3? În special: (a) Reclamantul primește un tratament medical adecvat la Spitalul Penitenciarului Caxias (a se vedea Roaman v. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§ 146-48, 31 ianuarie 2019; Strazimiri v. Albania , nr. 34602/16, § 103, 21 ianuarie 2020; și Miranda Magro v. Portugal , nr. 30138/21, §§ 73-74 și § 81, 9 ianuarie 2024)? (b) Condițiile de detenție ale reclamantului sunt în conformitate cu starea de sănătate a reclamantului și cu decizia emisă de Curtea Penală Almada la 10 mai 2024? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție? În special, având în vedere condițiile de sănătate mentală ale reclamantului, este detenția sa în unitatea psihiatrică a unei instituții de închisoare regulate compatibile cu art. 5 § 1 e) din Convenție (a se vedea Ilnseher v. Germania [GC], nos.

10211/12 și 27505/14, § 127, 4 decembrie 2018; Roaman , citat mai sus, § 192 și Miranda Magro , citat mai sus, § 90)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 și al articolului 5 § 1, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 8 December 2025

FOURTH SECTION

Application no. 25981/24 Ricardo Jorge PAIS FERNANDES PARGANA against Portugal lodged on 3 September 2024 communicated on 20 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant has been detained in the psychiatric unit of Caxias Prison Hospital since January 2024 pursuant to a decision of an investigating judge at Almada Criminal Court of 10 May 2024 to place him on preventive pre-trial detention ( internamento preventivo ) in view of his mental health condition (paranoid schizophrenia), foreseen in Article 202 § 2 of the Criminal Code, on suspicion of attempted homicide. Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complains about his conditions of detention. He alleges, in particular, that he is not receiving individualised medical care for his mental health condition. Invoking Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention, the applicant further complains that his detention is unlawful and that he should be detained in a psychiatric facility instead of a prison.

Under Article 13 of the Convention, he claims that he does not have an effective remedy at his disposal to complain thereto.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subject to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3? In particular: (a) Is the applicant receiving adequate medical treatment at Caxias Prison Hospital (see Rooman v. Belgium [GC], no. 18052/11, §§ 146-48, 31 January 2019; Strazimiri v. Albania , no. 34602/16, § 103, 21 January 2020; and Miranda Magro v. Portugal , no. 30138/21, §§ 73-74 and § 81, 9 January 2024)? (b) Are the applicant’s conditions of detention in conformity with the applicant’s state of health, and with the decision issued by the Almada Criminal Court on 10 May 2024? 2. Has there been a breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, considering the mental health conditions of the applicant, is his detention in the psychiatric unit of a regular prison establishment compatible with Article 5 § 1 e) of the Convention (see Ilnseher v. Germany [GC], nos.

10211/12 and 27505/14, § 127, 4 December 2018; Rooman , cited above, § 192 and Miranda Magro , cited above, § 90)? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 and Article 5 § 1, as required by Article 13 of the Convention?