GRECU c. ROUMANIE

Comunicat la 18 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 SECȚIUNEA a patra Cerere nr 47434/20 Nicolae-Cosmin GRECU împotriva României, introdusă la 16 octombrie 2020 OBIECTUL DE LIMBARE Cererea se referă la acuzațiile reclamantului de a fi fost internat ilegal într-un spital psihiatric în perioada 7 mai - 4 iunie 2020. La 7 mai 2020, reclamantul a fost condus de forță la spitalul psihiatric Cluj (la lal' spitalul Cluj). Acesta a fost examinat de către un medic psihiatru care a declarat că suferă de tulburări psihotice acute cu simptome de schizofrenie și care a condus intern involuntar pe baza legii n 487/2002 privind sănătatea mintală și protecția persoanelor cu tulburări mentale. La propunerea medicului psihiatru, la 19 mai 2020, comisia medicală de specialitate a decis internarea involuntară a celui din urmă.

La 2 iunie 2020, la spitalul notifia tribunalul de primă instanță din Cluj Nago ( La 5 iunie 2020, spitalul a informat Tribunalul de Primă Instanță cu privire la acest lucru între timp, reclamantul și-a dat acordul pentru internare și la 4 iunie 2020 a ieșit din spital. Prin hotărârea din 17 iunie 2020, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea de spitalizare, pe motiv că aceasta rămânea fără obiect. Reclamantul, reprezentat de un avocat din oficiu, a interjetat apelul. El a susținut, printre altele, că nu a fost citat corect în timpul procedurii în primă instanță și că nu și-a dat acordul pentru internare, acord care, de altfel, nu a reieșit din documentele dosarului. Printr-o hotărâre definitivă din 31 iulie 2020, tribunalul departamental din Cluj nota că acordul recurentului a reieșit o notă telefonică din partea grefierului.

El a respins apelul reclamantului, pe motiv că, în măsura în care era scos din spital, nu mai avea interesul de a forma recurs. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI (e) Convenției?

În special, internarea reclamantului în perioada 7 mai - 4 iunie 2020 a fost ordonată în conformitate cu căile legale (a se vedea, printre altele, Inseher c. Germania [GC], nr 10111/12 și 27505/14, § 135, 4 decembrie 2018 și N. c. România, n 59152/08, § 142, 28 noiembrie 2017) Termenele prevăzute la articolele 58-62 din Legea nr. 487/2002 privind sănătatea mintală și protecția persoanelor cu afecțiuni mentale ( În momentul în care decizia de internare a fost pronunțată împotriva reclamantului, a fost ea stabilită în mod probant, prin intermediul unei competențe medicale obiective (Inseher, citată anterior, §§ 127-130; a se vedea, de asemenea, N. c. România, citată anterior, § 150) Reclamantul avea la dispoziție, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, o procedură efectivă prin care putea contesta legalitatea și condițiile internării sale psihiatrice (România, citată anterior, §§ 186-187)?

În special, reclamantul a fost citat să se prezinte în fața Tribunalului de Primă Instanță din Cluj-Napoca? Reclamantul a fost reprezentat în cursul procedurii în primă instanță? Părțile sunt invitate să transmită Curții copii ale documentelor dosarului privind internarea reclamantului în perioada 7 mai - 4 iunie 2020 constituit în fața Tribunalului de Primă Instanță din Cluj-Napoca și în fața tribunalului departamental din Cluj.

Communiquée le 18 février 2021 Publié le 8 mars 2021

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 47434/20 Nicolae-Cosmin GRECU contre la Roumanie introduite le 16 octobre 2020

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur les allégations du requérant d’avoir été illégalement interné dans un hôpital psychiatrique du 7 mai au 4 juin 2020. Le 7 mai 2020, le requérant fut conduit par la force à l’hôpital psychiatrique de Cluj (« l’hôpital »). Il fut examiné par un médecin psychiatre qui établit qu’il souffrait de troubles psychotiques aigus avec symptômes de schizophrénie et qui recommanda son internement involontaire sur le fondement de la loi n o 487/2002 sur la santé mentale et la protection des personnes atteintes de troubles mentaux. Sur proposition du médecin psychiatre, le 19 mai 2020, la commission médicale de spécialité décida l’internement involontaire de l’intéressé. Le 2 juin 2020, l’hôpital notifia le tribunal de première instance de Cluj ‑ Napoca (« le tribunal de première instance ») de la décision de la commission de spécialité ordonnant l’internement involontaire du requérant et demanda la confirmation de cette décision.

Le 5 juin 2020, l’hôpital informa le tribunal de première instance de ce qu’entre-temps, le requérant avait donné son accord pour son internement et que le 4 juin 2020 il était sorti de l’hôpital. Par un jugement du 17 juin 2020, le tribunal de première instance rejeta la demande de l’hôpital, au motif qu’elle était restée sans objet. Le requérant, représenté par un avocat commis d’office, interjeta appel. Il soutint, parmi d’autres, qu’il n’avait pas été correctement cité à comparaître pendant la procédure en première instance et qu’il n’avait pas donné son accord pour l’internement, accord qui ne ressortait d’ailleurs pas des pièces du dossier. Par un arrêt définitif du 31 juillet 2020, le tribunal départemental de Cluj nota que l’accord du requérant ressortait « d’une note téléphonique dressée par le greffier ». Il rejeta l’appel du requérant, au motif que, dans la mesure où il était sorti de l’hôpital, il n’avait plus intérêt à former appel.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 e) de la Convention ? En particulier, l’internement du requérant du 7 mai au 4 juin 2020 a-t-il été ordonné « selon les voies légales » (voir, notamment, Ilnseher c. Allemagne [GC], n os 10211/12 et 27505/14, § 135, 4 décembre 2018, et N. c. Roumanie , n o 59152/08, § 142, 28 novembre 2017) ? Les délais prévus par les articles 58 à 62 de la loi n o 487/2002 sur la santé mentale et la protection des personnes atteintes de troubles mentaux (« la loi n o 487/2002 ») ont-ils été respectés en l’espèce ? À quelle date le requérant a-t-il exprimé son accord pour son internement médical ? 2. Au moment où la décision d’internement a été ordonnée contre le requérant, son aliénation a-t-elle été établie de manière probante, au moyen d’une expertise médicale objective ( Ilnseher, précité, §§ 127-130 ; voir aussi N. c. Roumanie , précité, § 150) ? 3. Le requérant avait-il à sa disposition, conformément à l’article 5 § 4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle il pouvait contester la légalité et les conditions de son internement psychiatrique ( N. c. Roumanie , précité, §§ 186-187) ? En particulier,

le requérant a-t-il été cité à comparaître devant le tribunal de première instance de Cluj-Napoca ? Le requérant a-t-il été représenté pendant la procédure en première instance ? Les parties sont invitées à transmettre à la Cour des copies des pièces du dossier concernant l’internement du requérant du 7 mai au 4 juin 2020 constitué devant le tribunal de première instance de Cluj-Napoca et devant le tribunal départemental de Cluj.