Comunicat la 13 septembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 78575/16 Zdislav TANKOVIC împotriva Poloniei depusă la 20 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zdislav Tankovic, este un național lituanian născut în 1983. El este în prezent reținut în Centrul Supałki Remand. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl B. Zygmont, avocat practicant la Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 februarie 2016, reclamantul a fost arestat de către gardienii de frontieră polonezi pe baza unui anunț „vânt” emis de autoritățile belaruse. La 24 februarie 2016 autoritățile bielorusă au solicitat omologările lor poloneze să fie deținute de reclamant. Reclamantul a fost căutat în legătură cu un caz privind traficul de droguri în așteptarea împotriva lui în Belarus. Pedeapsa a fost pedepsită cu până la 15 ani de închisoare. La 25 februarie 2016, Curtea Regională Suwałki a ordonat detenția reclamantului până la 23 martie 2016 cu scopul de a-l extradita. Acesta a remarcat faptul că există o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile pentru care urma să fie extraditat, având în vedere cererea formulată de autoritățile belaruse. Acesta a constatat, de asemenea, că, având în vedere pedeapsa grea pentru infracțiune și faptul că reclamantul a fugit din Belarus, a existat un risc de abscondare. La 22 martie 2016, Biroul Procurorului General Adjunct din Belarus a solicitat autoritățile poloneze să extradeze reclamantul. Acesta a susținut că în iunie 2009 a fost instituită o procedură penală împotriva reclamantului și a altui persoană cu suspiciune de trafic de droguri. Reclamantul a fost arestat în domiciliu. La 26 iunie 2009, reclamantul a fost acuzat. La 24 august 2009, a fost eliberată o ordonanță de detenție a reclamantului și a fost eliberat un aviz „vântat” în urma dispariției sale. La 25 martie 2016 procurorul a depus o cerere la Curtea Regională Suwałki pentru a emite un aviz privind admisibilitatea extradiției reclamantului. Prin decizia Curții Regionale din 23 martie și 22 mai 2016, detenția reclamantului în așteptarea extradiției a fost prelungită până la 22 mai și, respectiv, 22 iunie 2016. La 21 iunie 2016, Curtea Regională a susținut că nu au existat obstacole pentru extrădarea reclamantului, având în vedere dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală („CP”) și ale Hotărâreaui din 26 octombrie 1994 între Republica Polonia și Republica Belarus privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială, de muncă și penală. Curtea a remarcat faptul că acuzația împotriva reclamantului nu era de natură politică și a constatat că nu există dovezi în cazul în care să demonstreze un risc real de încălcare a drepturilor convenției reclamantului în cazul în care acesta ar fi extraditat. În aceeași hotărâre, instanța a ordonat prelungirea detenției reclamantului până la 21 august 2016, în vederea asigurării bunei desfășurari a procedurii de extrădare. 10. Reclamantul a recurs. La 28 iulie 2016, Curtea de Apel Białystok a anulat în parte decizia Curții Regionale privind extradarea reclamantului. Curtea de Apel a concluzionat că instanța inferioară ar fi trebuit să ia în considerare dacă extrădarea reclamantului către Belarus nu ar fi contrar dispozițiilor Tratatului privind funcționarea UE, având în vedere faptul că reclamantul este un național al Lituaniei, un alt stat membru al UE. 11. Curtea de Apel a remarcat în continuare că au existat unele îndoieli cu privire la acuzațiile împotriva reclamantului. Acesta a observat că, la 3 martie 2016, după ce reclamantul a fost arestat în Polonia, autoritățile belaruse au emis un ordin privind acuzațiile împotriva reclamantului. Cu toate acestea, nu este clar dacă ordinul din 3 martie 2016 a avut legătură cu aceeași infracțiune în legătură cu care autoritățile belaruse au solicitat extradarea reclamantului. În sfârșit, Curtea de Apel a considerat că instanța inferioară nu a examinat în mod corespunzător riscul expunerii reclamantului la tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenție dacă ar fi fost extradat. 12. La 12 august 2016, Curtea Regională Suwałki a prelungit detenția reclamantului până la 20 octombrie 2016. Curtea regională a remarcat faptul că există un risc de abscondare a reclamantului, având în vedere natura gravă a acuzațiilor împotriva acestuia. La 14 septembrie 2016, Curtea regională a respins cererea reclamantului de a-l elibera pe cauțiune. 13. La 17 octombrie 2016, Curtea Regională Suwałki a susținut că nu au existat obstacole pentru extrădarea reclamantului. Având în vedere informații suplimentare obținute de la statul solicitant, a constatat că ordinul de 3 Martie 2016 nu a avut legătură cu noi acuzații împotriva reclamantului, ci a completat sarcina inițială făcută în iunie 2009. Ordinul a adăugat că reclamantul a comis o infracțiune de trafic de droguri în timp ce a acționat într-un grup organizat. 14. Curtea regională a stabilit în continuare că nu există niciun risc real de încălcare a drepturilor convenției reclamantului în cazul în care ar fi fost extradat. Acesta a constatat că dovezile indicate nu susțin acest risc în special în ceea ce privește reclamantul, care a fost acuzat de o infracțiune obișnuită. Rapoartele privind neobservarea drepturilor omului în Belarus se referă în principal la cazurile care implică opoziții politice ale autorităților. Reclamantul a susținut că, în timpul interogativei sale din iunie 2009, el a fost tratat rău de către ofițeri. Presupunând că a avut loc presupusul eveniment, Curtea Regională a remarcat că ar trebui considerat abuz din partea ofițerilor implicați și ar trebui examinat de autoritățile belaruseze. 15. În aceeași decizie, Curtea Regională a ordonat în continuare prelungirea detenției reclamantului până la 19 decembrie 2016. 16. Reclamantul a invocat decizia de a constata că nu există obstacole pentru extrădarea sa. El a solicitat permisiunea de a fi prezentă la audierea de apel. Cu toate acestea, la 2 decembrie 2016, Curtea de Apel a refuzat cererea sa, constatand că prezența avocatului său ar fi suficientă. 17. La 14 decembrie 2016, Curtea de Apel Białystok a susținut decizia Curții Regionale privind extrădarea reclamantului. având în vedere Tratatul privind funcționarea UE și a Curții al hotărârii UE din 6 septembrie 2016 (cazul C-182/15), a concluzionat că autoritățile lituaniene au fost notificate de autoritățile poloneze cu privire la arestarea reclamantului în Polonia pe baza unui anunț „vântat” emis de autoritățile belaruse. Cu toate acestea, autoritățile lituaniene nu au dorit să solicite predarea reclamantului. 18. Curtea de Apel a fost de acord cu analiza instanței inferioare cu privire la ordonanța din 3 martie 2016 de completare a sarcinii inițiale de trafic de droguri. Acesta a aprobat în continuare concluziile sale că extrădarea reclamantului nu îl va expune la riscul de încălcare a drepturilor Convenției sale. 19. La 15 decembrie 2016, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 20 februarie 2017. 20. La 22 decembrie 2016, dosarul a fost transmis Ministrului Justiției, care are competența cea mai mare de a acorda sau refuza extrădarea. 21. La 14 februarie 2017, Curtea Regională a ordonat prelungirea detenției reclamantului până la 20 mai 2017. Având în vedere documentele din cererea de extrădare, s-a constatat că există o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunea pentru care urma să fie extraditat. În plus, s-a constatat că există o probabilitate de absolvire, având în vedere pedeapsa grea pentru infracțiunea cu care a fost acuzat și faptul că a fugit din statul solicitant. În consecință, prelungirea deținerii a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii de extrădare. 22. Reclamantul a apelat împotriva prelungirii din 14 februarie 2017. El a susținut o încălcare a CCP în sensul că deținerea sa a fost prelungită de Curtea regională a propunerii sale, fără o cerere în acest sens depusă de autoritatea competentă. El a susținut că, din moment ce problema extradiției sale era acum în fața ministrului Justiției, aceaceasta a fost singura autoritate competentă pentru a solicita o prelungire a detenției sale. 23. La 24 martie 2017, Curtea de Apel a susținut decizia din 14 Februarie 2017, după modificarea numai anumitor dispoziții bazate pe această decizie, a respins argumentele reclamantului cu privire la lipsa cererii ministrului de prelungire a detenției. Acesta a constatat că art. 605 § 1 din CCP a autorizat Curtea Regională să acționeze în astfel de cazuri de oficiu sau într-o cerere de procuror. 24. La 17 mai 2017, Curtea Regională Suwałki a prelungit detenția reclamantului până la 18 august 2017. Acesta a avut în vedere, printre altele, un certificat emis de un medic al centrului de reținere, atestând că sănătatea reclamantului este compatibilă cu detenția sa. La 19 iunie 2017, Curtea de Apel a susținut decizia. 25. La 26 iulie 2017 Ombudsmanul a depus un recurs de cassare împotriva deciziei Curții de Apel din 14 decembrie 2016 privind admisibilitatea extradiției reclamantului. Ombudsmanul a susținut, printre altele, La 17 august 2017, Curtea Regională a refuzat cererea reclamantului de a ridica detenția. Acesta și-a prelungit în continuare detenția până la 18 Decembrie 2017. Curtea a remarcat că procedura de extrădare a fost extinsă din cauza activității avocatului solicitant. Avocatul reclamantului, de exemplu, a depus la Curtea Supremă o cerere de redeschidere a procedurii încheiată de decizia Curții de Apel din 14 decembrie 2016. La 5 aprilie 2017, Curtea Supremă a respins această cerere. 27. Reclamantul a apelat. El a susținut, printre altele , că Curtea regională nu a fost competentă să pronunțe privind prelungirea detenției reclamantei, deoarece, după apelul Ombudsmanului, procedura a fost în așteptare în fața Curții Supreme și că aceasta din urmă a fost competentă în această chestiune. Se pare că recursul reclamantului a fost respins. 28. La 1 decembrie 2017, Curtea de Apel a ordonat extinderea în continuare a detenției reclamantului până la 23 februarie 2018. Curtea de Apel a susținut această decizie la 21 februarie 2018. Curtea de Apel a constatat că nu s-a constatat că detenția continuă constituie un risc pentru sănătatea reclamantului. 29. În aceeași zi, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 30 aprilie 2018. 30. La 4 aprilie 2018, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de Apel din 14 decembrie 2016 privind extrădarea reclamantului. Acesta s-a referit, în special, la modul în care Curtea de Apel analizase acuzația privind maltraturile reclamantei în timpul interogației sale în Belarus în iunie 2009. 31. Se pare că, la 18 iunie 2018, Curtea de Apel Białystok a susținut decizia Curții regionale privind extradarea reclamantului. Procedura de extrădare este reglementată de articolele 602-607 din Codul de Procedură Penală („CCP”). În conformitate cu art. 603 § 5 din CCP, instanța regională, după decizia privind cererea de extrădare a unui stat străin, își transferă decizia obligatorie, împreună cu dosarul, ministrului Justiției. Prin urmare, Ministrul Justiției decide asupra cererii și comunică această decizie autorității competente a statului străin. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție că detenția sa în așteptarea extradiției a fost nejustificată și lungă.
Communicated on 13 September 2018
Application no. 78575/16
Zdislav TANKOVIC
against Poland
lodged on 20 December 2016
The applicant, Mr Zdislav Tankovic, is a Lithuanian national who was born in 1983. He is currently detained in Suwałki Remand Centre. The applicant is represented before the Court by Mr B. Zygmont, a lawyer practising in Warsaw.
A.
The circumstances of the case
1.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
2.
On 23 February 2016 the applicant was arrested by Polish border guards on the basis of a “wanted” notice issued by the Belarusian authorities.
3.
On 24 February 2016 the Belarusian authorities requested their Polish counterparts to have the applicant detained. The applicant was sought in connection with a case concerning trafficking in narcotic drugs pending against him in Belarus. The offence was punishable by up to 15 years’ imprisonment.
4.
On 25 February 2016 the Suwałki Regional Court ordered the applicant’s detention until 23 March 2016 with a view to extraditing him. It noted that there was a strong suspicion that the applicant had committed the offence for which he was to be extradited, having regard to the application made by the Belarusian authorities. It also found that, given the heavy penalty for the offence, and the fact that the applicant had fled Belarus, there was a risk of his absconding.
5.
On 22 March 2016 the Belarusian Deputy Prosecutor General’s Office requested the Polish authorities to have the applicant extradited. It submitted that in June 2009, criminal proceedings had been instituted against the applicant and another person on suspicion of drug dealing. The applicant had been put under house arrest. On 26 June 2009 the applicant had been charged. On 24 August 2009 an order for the applicant’s detention and a “wanted” notice had been issued following his disappearance.
6.
On 25 March 2016 the prosecutor filed an application with the Suwałki Regional Court to issue an opinion on the admissibility of the applicant’s extradition.
7.
By the Regional Court’s decisions of 23 March and 22 May 2016, the applicant’s detention pending extradition was extended until 22 May and 22
June 2016 respectively.
8.
On 21 June 2016 the Regional Court held that there were no obstacles to the applicant’s extradition. It had regard to the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) and of the Agreement of 26
October 1994 between the Republic of Poland and the Republic of Belarus on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family, Labour and Criminal Matters. The court noted that the charge against the applicant was not of a political nature. It found that there was no evidence in the case demonstrating a real risk that the applicant’s Convention rights would be violated if he were to be extradited.
9.
In the same decision, the court ordered the extension of the applicant’s detention until 21 August 2016 with a view to ensuring the proper conduct of the extradition proceedings.
10.
The applicant appealed. On 28 July 2016 the Białystok Court of Appeal set aside the Regional Court’s decision in part concerning the applicant’s extradition. The Court of Appeal found that the lower court should have considered whether the applicant’s extradition to Belarus would not be contrary to the provisions of the Treaty on the Functioning of the EU, given that the applicant was a national of Lithuania, another EU member State.
11.
The Court of Appeal further noted that there had been some doubts concerning the charges against the applicant. It observed that on 3 March 2016, that is, after the applicant had been arrested in Poland, the Belarusian authorities had issued an order concerning the charges against the applicant. However, it was not clear whether the order of 3 March 2016 had concerned the same offence in connection with which the Belarusian authorities had requested the applicant’s extradition. Lastly, the Court of Appeal held that the lower court had not properly examined the risk of exposing the applicant to treatment prohibited by Article 3 of the Convention if he were to be extradited.
12.
On 12 August 2016 the Suwałki Regional Court extended the applicant’s detention until 20 October 2016. It noted that there was a risk of the applicant’s absconding, given the serious nature of the charges against him. On 14 September 2016 the Regional Court dismissed the applicant’s request to release him on bail.
13.
On 17 October 2016 the Suwałki Regional Court held that there were no obstacles to the applicant’s extradition. Having regard to additional information obtained from the requesting State, it found that the order of 3
March 2016 had not concerned new charges against the applicant, but supplemented the initial charge made in June 2009. The order added that the applicant had committed a drug trafficking offence while acting in an organised group.
14.
The Regional Court further established that there was no real risk of infringement of the applicant’s Convention rights if he were to be extradited. It found that the evidence adduced did not substantiate that risk specifically with regard to the applicant, who had been charged with an ordinary offence. The reports regarding non-observance of human rights in Belarus related primarily to cases involving political opponents of the authorities. The applicant had submitted that, during his questioning in June 2009, he had been ill-treated by the officers. Assuming that the alleged event had taken place, the Regional Court noted that it should be considered as an abuse on the part of the officers involved and should be examined by the Belarusian authorities.
15.
In the same decision, the Regional Court further ordered the extension of the applicant’s detention until 19 December 2016.
16.
The applicant appealed against the decision finding no obstacles to his extradition. He requested leave to be present at the appellate hearing. However, on 2 December 2016 the Court of Appeal refused his request, finding that the presence of his lawyer would be sufficient.
17.
On 14 December 2016 the Białystok Court of Appeal upheld the Regional Court’s decision on the applicant’s extradition. Having regard to the Treaty on the Functioning of the EU and the Court of Justice of the EU’s judgment of 6 September 2016 (case C-182/15), it found that the Lithuanian authorities had been notified by the Polish authorities about the applicant’s arrest in Poland on the basis of a “wanted” notice issued by the Belarusian authorities. However, the Lithuanian authorities had not wished to seek the applicant’s surrender.
18.
The Court of Appeal agreed with the lower court’s analysis regarding the order of 3 March 2016 supplementing the original charge of drug trafficking. It further approved its findings that the applicant’s extradition would not expose him to the risk of infringement of his Convention rights.
19.
On 15 December 2016 the Court of Appeal extended the applicant’s detention pending extradition until 20 February 2017.
20.
On 22 December 2016 the case file was transmitted to the Minister of Justice, who has the ultimate competence to grant or refuse extradition.
21.
On 14 February 2017 the Regional Court ordered the extension of the applicant’s detention until 20 May 2017. Relying on the material in the extradition request, it found that there was a strong suspicion that the applicant had committed the offence for which he was to be extradited. Furthermore, it found there was a likelihood of his absconding, having regard to the heavy penalty for the offence with which he had been charged and the fact that he had fled the requesting State. Accordingly, the extension of detention was necessary to ensure the proper conduct of the extradition proceedings.
22.
The applicant appealed against the extension of 14 February 2017. He alleged a breach of the CCP in that his detention had been extended by the Regional Court of its own motion, without an application to that effect submitted by the competent authority. He submitted that, since the issue of his extradition was now before the Minister of Justice, the latter was the sole authority competent to request an extension of his detention.
23.
On 24 March 2017 the Court of Appeal upheld the decision of 14
February 2017, having altered only certain provisions relied on as a basis for that decision. It dismissed the applicant’s arguments concerning the lack of the Minister’s application for extension of the detention. It found that Article 605 § 1 of the CCP authorised the Regional Court to act in such cases
ex officio
or on an application of a prosecutor.
24.
On 17 May 2017 the Suwałki Regional Court extended the applicant’s detention until 18 August 2017. It had regard,
inter alia
, to a certificate issued by a doctor of the remand centre, attesting that the applicant’s health was compatible with his detention. The applicant appealed. He argued,
inter alia
, that he should have been released on grounds of ill-health as he suffered from depression. On 19 June 2017 the Court of Appeal upheld the decision.
25.
On 26 July 2017 the Ombudsman lodged a cassation appeal against the Court of Appeal’s decision of 14 December 2016 regarding the admissibility of the applicant’s extradition. The Ombudsman argued,
inter alia
, that the court had not properly examined the risk of infringement of the applicant’s rights if he were to be extradited.
26.
On 17 August 2017 the Regional Court refused the applicant’s request to lift his detention. It further extended his detention until 18
December 2017. The court noted that the extradition proceedings had been extended due to the activity of the applicant’s lawyer. The applicant’s lawyer, for example, had filed with the Supreme Court an application for reopening the proceedings terminated by the Court of Appeal’s decision of 14 December 2016. On 5 April 2017 the Supreme Court rejected that application.
27.
The applicant appealed. He submitted,
inter alia
, that the Regional Court had not been competent to rule on the extension of the applicant’s detention since, following the Ombudsman’s cassation appeal, the proceedings had been pending before the Supreme Court and it was that latter court that had been competent in the matter. It appears that the applicant’s appeal was dismissed.
28.
On 1 December 2017 the Regional Court ordered further extension of the applicant’s detention until 23 February 2018. The Court of Appeal upheld this decision on 21 February 2018. It found that it had not been established that the continued detention amounted to a risk to the applicant’s health.
29.
On the same day, the Court of Appeal extended the applicant’s detention until 30 April 2018.
30.
On 4 April 2018 the Supreme Court set aside the Court of Appeal’s decision of 14 December 2016 on the applicant’s extradition. It held that the Court of Appeal had not properly examined the applicant’s argument regarding the risk of infringement of his rights if he were to be extradited. It referred, in particular, to the manner in which the Court of Appeal had analysed the allegation of the applicant’s ill-treatment during his questioning in Belarus in June 2009.
31.
It appears that on 18 June 2018 the Białystok Court of Appeal upheld the Regional Court’s decision on the applicant’s extradition.
B.
Relevant domestic law
32.
The extradition procedure is regulated by Articles 602-607 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”). Under Article 603 § 5 of the CCP, the regional court, having ruled on the extradition request of a foreign state, shall transfer its binding decision, together with the case file, to the Minister of Justice. The Minister of Justice shall then decide on the request and communicate this decision to the competent authority of the foreign state.
The applicant complains under Article 5 § 1 (f) of the Convention that his detention pending extradition was unjustified and lengthy.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article
5 §
1 (f) of the Convention?