TANKOVIC v. POLAND

Prima secțiune decizia nr. 78575/16 Zdislav TANKOVIC împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 16 aprilie 2024 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (n. 78575/16) împotriva Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 decembrie 2016 de către un național lituanian, dl Zdislav Tankovic, care s-a născut în 1983 și care, în prezent, pare să locuiască în Lituania („ reclamantul”), reprezentat de dl Zygmont, avocat practicant la Varșovia; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 5 din Convenție privind detenția în așteptarea extrădirii guvernului polonez („Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe și de a declara inadmisibilă restul cererii; Hotărârea Curții (judecătorul de datorie) din 21 decembrie 2018 de a nu aplica art. 39 din Regulamentul de judecată pentru a preveni extrădarea reclamantului; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul reclamantului; observațiile prezentate de guvernul lituanian, care își exercitase dreptul de a interveni (art. 36 § 1 din Convenție și art. 44 § 1 din Regulamentul Curții); după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la detenția reclamantului în așteptarea extradiției către Belarus. La 23 februarie 2016, reclamantul a fost arestat în Polonia pe baza unui anunț „vânt” emis de autoritățile bieloruse. A fost solicitat ca fugar în legătură cu un caz privind traficul de droguri în așteptarea împotriva lui în Belarus. Pedeapsa a fost pedepsită de până la 15 ani de închisoare. La 25 februarie 2016, Curtea Regională Suwałki (Såd Okręgowy) ) a ordonat detenția reclamantului în vederea extrădării acestuia, constatând că există o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracția pentru care urma să fie extradat în lumina cererii formulate de statul solicitant. De asemenea, a constatat că, având în vedere pedeapsa grea pentru infracțiune și faptul că reclamantul a fugit din Belarus, există un risc de abscondare. La 22 martie 2016, autoritățile belaruse au formulat o cerere de extraditare a reclamantului, susținând că în iunie 2009, a fost instituită o procedură penală împotriva reclamantului și a altor persoane cu suspiciune de trafic de droguri. La 26 iunie 2009, reclamantul a fost acuzat și pus în arest la domiciliu. La 24 august 2009, după dispariția sa, s-a eliberat un ordin de detenție a reclamantului și un anunț „destinat”. La 25 martie 2016 procurorul a depus o cerere la Curtea Regională Suwałki pentru a emite un aviz privind admisibilitatea extradiției reclamantului. La cererea avocatului reclamantului, instanța a solicitat informații suplimentare de la statul solicitant. Aceste informații au fost furnizate la 20 mai 2016. Prin hotărârile Curții Regionale din 23 martie și 22 mai 2016, detenția reclamantului în așteptarea extradiției a fost prelungită până la 22 mai și, respectiv, 22 iunie 2016. La 21 iunie 2016, Curtea Regională a susținut că extrădarea reclamantului este admisibilă. A avut în vedere dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală („CP”) (Kodeks postępowania karnego ) și ale Hotărâreaui din 26 Octombrie 1994 între Republica Polonia și Republica Belarus privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, de familie, de muncă și penală („Hotărârea de 1994”). Curtea a remarcat că acuzația împotriva reclamantului nu a fost de natură politică și a constatat că nu există dovezi în cazul în care să demonstreze un risc real de încălcare a drepturilor convenției reclamantului în cazul în care acesta ar fi extraditat. În aceeași decizie, instanța a prelungit detenția reclamantului până la 21 de ani. August 2016, în vederea asigurării faptului că procedurile de extrădare se desfășoară în mod corespunzător. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv. La 28 iulie 2016, Curtea de Apel Białystok (Sād Apelacyjny) ) a anulat hotărârea Curții Regionale și a constatat că instanța inferioară ar fi trebuit să ia în considerare dacă extrădarea reclamantului către Belarus nu ar fi contrar legislației Uniunii Europene (UE), având în vedere că reclamantul este un național al unui alt stat membru al UE. 10. Curtea de Apel a remarcat în continuare că au existat unele îndoieli cu privire la acuzațiile împotriva reclamantului. Martie 2016, adică, după ce reclamantul a fost arestat în Polonia, autoritățile bieloruse au emis un ordin privind acuzațiile împotriva reclamantului. Cu toate acestea, nu este clar dacă ordinul din 3 martie 2016 a avut legătură cu aceeași infracțiune în legătură cu care a fost solicitată extradarea reclamantului. În sfârșit, Curtea de Apel a considerat că instanța inferioară nu a examinat în mod corespunzător riscul expunerii reclamantului la tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenție dacă ar fi fost extradat. 11. La 12 august 2016, Curtea Regională Suwałki a prelungit detenția reclamantului până la 20 octombrie 2016. Curtea regională a constatat că există un risc de abscondare a reclamantului, având în vedere natura gravă a acuzațiilor împotriva acestuia. La 14 septembrie 2016, Curtea regională a respins cererea reclamantului de a-l elibera pe cauțiune. 12. Curtea Regională a solicitat informații suplimentare din partea statului solicitant, care a fost furnizată la 27 septembrie 2016. 13. La 17 octombrie 2016, instanța a reținut din nou că extrădarea reclamantului este admisibilă. Având în vedere informațiile suplimentare obținute de la statul solicitant, a constatat că ordinul de 3 Martie 2016 nu a avut legătură cu noi acuzații, ci a completat sarcina inițială adusă în iunie 2009 cu un aspect al acționării într-un grup criminal organizat.14. Curtea regională a stabilit în continuare că nu există niciun risc real de încălcare a drepturilor convenției reclamantului în cazul în care acesta ar fi fost extraditat. Acesta a constatat că dovezile indicate nu susțin acest risc în special în ceea ce privește reclamantul, care a fost acuzat de o infracțiune obișnuită. Rapoartele privind neobservarea drepturilor omului în Belarus se referă în principal la cazurile care implică opoziții politice ale autorităților. 15. În aceeași hotărâre, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 19 decembrie 2016. Curtea a susținut că detenția a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii și pentru a preda efectiv reclamantul la statul solicitant. Reclamantul a recurs. La 14 decembrie 2016, Curtea de Apel a susținut decizia Curții Regionale cu privire la extrădarea reclamantului. Acesta a constatat că autoritățile lituaniene au fost notificate de arestarea reclamantului în Polonia pe baza unui anunț „destinat” emis de autoritățile bielorruse, dar nu au vrut să-și caute predarea. Pentru restul, Curtea de Apel a fost de acord cu motivele instanței inferioare. 17. La 15 decembrie 2016, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului în așteptarea extrădirii până la 20 februarie 2017. Curtea a susținut că termenele limită ale procedurii de extrădare și dispozițiile generale ale Codului de procedură penală care reglementează detenția preliminară au justificat prelungirea. 18. La 22 decembrie 2016, dosarul a fost transmis ministrului Justiției ( La 14 februarie 2017, Curtea Regională a ordonat prelungirea detenției reclamantului până la 20 mai 2017. Având în vedere cererea de extrădare, a constatat că este necesar să se asigure conduita corectă a procedurii de extrădare, deoarece există o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile pentru care urma să fie extradat. În plus, s-a constatat că a existat o probabilitate de abscindere a sa, având în vedere pedeapsa grea pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzat și faptul că a fugit din Belarus. 20. Reclamantul a apelat împotriva prelungirii din 14 februarie 2017. El s-a plâns că detenția sa a fost prelungită de Curtea Regională a propunerii sale, fără o cerere în acest sens depusă de autoritatea competentă. El a considerat că, din moment ce problema extradiției sale era acum în fața ministrului Justiției, aceasta a fost singura autoritate competentă pentru a solicita o prelungire a detenției sale. 21. La 24 martie 2017, Curtea de Apel a susținut decizia contestată și a respins argumentele referitoare la lipsa cererii ministrului de prelungire a detenției, declarând că art. 605 § 1 din CCP a autorizat Curtea Regională să acționeze în astfel de cazuri ale propunerii sale. Reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii încheiată de decizia Curții de Apel din 14 decembrie 2016. La 5 aprilie 2017, Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a respins cererea sa ca fiind inadmisibilă, menționând, de asemenea, că nu au existat motive de redeschidere a procedurii proprii. 23. La 17 mai 2017, Curtea Regională Suwałki a prelungit detenția reclamantului până la 18 august 2017 și Curtea de Apel a susținut această decizie la 19 iunie 2017. Curtea a susținut că detenția reclamantului a fost încă necesară pentru a asigura extrădarea efectivă a reclamantului către statul solicitant. 24. La 30 decembrie 2016, reclamantul a solicitat Comisarului pentru Drepturile Omului ( Rzecznik Praw Obywatelskich ) și Procurorul General ( Prokurator Generalny ) pentru a depune un recurs de casație în numele său. La 26 iulie 2017, comisarul și-a acordat cererea. El a susținut, printre altele , că în decizia sa din 14 decembrie 2016 Curtea de Apel nu a examinat în mod corespunzător riscul de încălcare a drepturilor reclamantului dacă ar fi fost extradat. 25. La 17 august 2017, Curtea Regională a refuzat cererea reclamantului de a ridica detenția și a prelungit-o până la 18 decembrie 2017. Curtea a remarcat că procedura de extrădare a fost prelungită datorită activității avocatului reclamantului care, de exemplu, a depus o cerere de redeschidere a procedurii, chiar dacă este inadmisibilă în lege. 26. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv, care a contestat competența Curții Regionale de a se pronunța asupra prelungirii detenției sale, deoarece, după apelul de casă depus de Comisarul pentru Drepturile Omului, procedurile au fost în așteptare în fața Curții Supreme și aceasta a fost ultima instanță competentă în această chestiune. Se pare că recursul reclamantului a fost respins. 27. La 1 decembrie 2017, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 23 februarie 2018 și decizia respectivă a fost susținută în apel. 28. La 28 decembrie 2017, Curtea Supremă a refuzat cererea reclamantului de a rămâne în aplicare a hotărârii Curții de Apel cu privire la extrădarea sa. 29. La 21 februarie și 24 aprilie 2018, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 30 aprilie și, respectiv, 30 iulie 2018. Reclamantul a contestat, printre altele , competența instanței respective de a decide asupra detenției sale pe durata perioadei de peste doi ani de la detenția inițială a fost ordonată. La 4 aprilie 2018, Curtea Supremă a anulat decizia din 14 Decembrie 2016 și a remis cazul. Curtea de Apel, în încălcarea articolului 604 § 1 alineatul (7) din CCP, nu a examinat în mod corespunzător argumentul reclamantului privind riscul de încălcare a drepturilor sale dacă ar fi fost extraditat. La 18 iunie 2018, Curtea de Apel a susținut decizia Curții regionale din 17 octombrie 2016 privind admisibilitatea extradiției. Acesta a remarcat faptul că, deși rapoartele organizațiilor internaționale au subliniat o situație problematică în Belarus, lipsa generală de respect pentru drepturile omului nu poate constitui, în sine, baza refuzului de extrădare, riscul de maltratare a fost evaluat prin intermediul circumstanțelor specifice ale fiecărui caz. Curtea a constatat că dovezile din cauza respectivă nu au justificat afirmația că drepturile reclamantului ar fi încălcate dacă ar fi fost extraditat. În aceeași dată, Curtea de Apel a hotărât că reclamantul ar putea fi eliberat pe cauțiune de 100.000 de zloti polonezi („PLN”). De asemenea, aceasta a impus o interdicție de a părăsi țara și obligația de a raporta de două ori pe săptămână la o secție de poliție la locul său de reședință în Polonia. Acesta a susținut că conducerea corectă a procedurii ar fi asigurată în mod suficient prin măsuri neprihănite, deoarece procedurile de extrădare se apropiau de sfârșitul lor și detenția a durat deja mai mult de doi ani. Acesta a remarcat că procedurile de extrădare au fost lungi, dar nu s-au desfășurat într-un mod prolungat. În opinia sa, reclamantul și avocatul său au contribuit în mare parte la durata lor, recurgând la diferite proceduri în fața autorităților diferite. Prin apelul reclamantului, la 22 iunie 2018 Curtea de Apel a redus cauțiunea la 50 000 PLN. El a plătit-o și a fost eliberată în aceeași zi. La 27 septembrie 2018, ministrul Justiției a decis să predea reclamantul autorităților bieloruse. Curtea regională a încercat fără succes să slujească hotărârea ministrului asupra reclamantului. Mai târziu a stabilit că reclamantul a părăsit Polonia pentru Lituania după eliberarea sa pe cauțiune în iunie sau iulie 2018. 35. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție că detenția sa în așteptarea extradiției era nejustificată și lungă. EVALUAREA TRIBUNALULUI 36. Guvernul a susținut că faptul că reclamantul a părăsit Polonia în încălcarea condițiilor sale de cauțiune și nu a dezvăluit aceste informații Curții constituie abuz de dreptul de aplicare individuală. 37. Mai târziu, Guvernul a susținut că lipsa de contact al reclamantului cu reprezentantul său a indicat că nu a avut intenția de a continua cererea și acest fapt a justificat dezbaterea cazului. Reprezentantul reclamantului a răspuns că el a fost în contact regulat cu reclamantul și a prezentat copii de comunicare de e-mail între ei. 38. Curtea constată că nu este necesar să examineze obiecțiile guvernului deoarece, în orice caz, cazul este inadmisibil din motivele menționate mai jos. 39. Principiile generale de evaluare a compatibilității deținutei cu art. 5 § 1 litera (f) au fost rezumate în Saadi c. Regatul Unit [GC] (n. 13229/03, §§ 67-74, CEDH 2008) și Khlaifia și alții c. Italia [GC] (n. 16483/12, §§ 88-92, 15 decembrie 2016). 40. Reclamantul a fost arestat la 23 februarie 2016 și a rămas în detenție până la 22 iunie 2018, când a fost eliberat pe cauțiune (a se vedea paragrafele) Perioada de detenție a fost de doi ani și aproape patru luni. Detenția sa a fost ordonată în vederea extrădirii sale din Polonia și a căzut în interiorul subpunctului f) din art. 5 § 1 din Convenție. 41. Curtea constată că detenția reclamantului în așteptarea extrădirii este conformă cu normele de fond și procedural ale legislației poloneze, astfel cum se dovedește în hotărârile respective ale autorităților judiciare, care au examinat și respins în mod corespunzător diferitele provocări ale reclamantului față de legalitatea detenției sale în decizii motivate. În plus, Curtea nu poate discerna nici un element care să ateste arbitraritatea detenției reclamantului. 42. Cu privire la problema dacă procedura de extrădare a fost desfășurată cu o diligență corectă, Curtea constată că prima decizie a Curții regionale a fost eliberată la 21 iunie 2016, adică la patru luni de la arestarea reclamantului (a se vedea punctul 7 mai sus). În urma mandatului, decizia Curții de Apel care autorizează extradarea reclamantului a fost acordată rapid, la 14 Decembrie 2016, la mai puțin de zece luni după ce reclamantul a fost arestat (a se vedea punctul 16 de mai sus). În acest timp, instanțele interne au solicitat, de asemenea, informații suplimentare de la statul solicitant care a fost furnizat rapid (a se vedea punctele 5 și 12 de mai sus). În perioada ulterioară, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii, pe care Curtea Supremă a respins-o ca fiind inadmisibilă în lege (a se vedea punctul 22 de mai sus). La cererea reclamantului, la 26 iulie 2017 Comisarul pentru Drepturile Omului a depus un recurs de casare pe care Curtea Supremă a examinat-o în opt luni, cu o hotărâre la 4 Prin urmare, Curtea de Apel a acționat rapid, cerând informații suplimentare din partea autorităților din Belarus (a se vedea punctul 31 de mai sus) și depunând decizia privind extrădarea reclamantului la 18 iunie 2018. La 22 Iunie 2018, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune, având în vedere durata detenției sale. Curtea constată că reclamantul a părăsit ulterior Polonia pentru Lituania în încălcarea obligațiilor sale de a evita extradarea (a se vedea punctul 34 de mai sus). 43. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile interne au acționat cu diligență corectă și s-au asigurat că durata detenției reclamantului nu a depășit timpul care ar putea fi necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit. În plus, Curtea ar fi de acord cu concluziile instanței interne că reclamantul a contribuit în mare măsură la lungimea generală a procedurii (a se vedea punctul 33 de mai sus). 44. Rezultă că plângerea prevăzută la art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 mai 2024. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 78575/16

Zdislav TANKOVIC

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16

April

2024 as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President

,

Krzysztof Wojtyczek,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

78575/16) against Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 December 2016 by a

Lithuanian national, Mr Zdislav Tankovic, who was born in 1983 and currently appears to reside in Lithuania (“the applicant”) who was represented by Mr

B.

Zygmont, a lawyer practising in Warsaw;

the decision to give notice of the complaint under Article 5 of the Convention concerning detention pending extradition to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J.

Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision of the Court (the duty judge) of 21 December 2018 not to apply Rule 39 of the Rules of Court to prevent the applicant’s extradition;

the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant;

the comments submitted by the Lithuanian Government, who had exercised their right to intervene (Article 36 § 1

of the Convention and Rule

44 § 1 of the Rules of Court);

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the applicant’s detention pending extradition to Belarus.

2

.

On 23 February 2016 the applicant was arrested in Poland on the basis of a “wanted” notice issued by the Belarusian authorities. He was sought as a fugitive in connection with a case concerning drug trafficking pending against him in Belarus. The offence was punishable by up to 15

years’ imprisonment.

3.

On 25 February 2016 the Suwałki Regional Court (

Sąd Okręgowy

) ordered the applicant’s detention with a view to extraditing him, finding that there was a strong suspicion that the applicant had committed the offence for which he was to be extradited in the light of the application made by the requesting State. It also found that, given the heavy penalty for the offence and the fact that the applicant had fled Belarus, there was a risk of his absconding.

4.

On 22 March 2016 the Belarusian authorities made a request to have the applicant extradited. They submitted that in June 2009, criminal proceedings had been instituted against the applicant and another person on suspicion of drug trafficking. On 26 June 2009 the applicant had been charged and put under house arrest. On 24 August 2009 an order for the applicant’s detention and a “wanted” notice had been issued following his disappearance.

5.

On 25 March 2016 the prosecutor filed an application with the Suwałki Regional Court to issue an opinion on the admissibility of the applicant’s extradition. At the request of the applicant’s lawyer, the court sought additional information from the requesting State. That information was provided on 20 May 2016.

6.

By the Regional Court’s decisions of 23 March and 22 May 2016, the applicant’s detention pending extradition was extended until 22 May and 22

June 2016 respectively.

7

.

On 21 June 2016 the Regional Court held that the applicant’s extradition was admissible. It had regard to the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) (

Kodeks postępowania karnego

) and of the Agreement of 26

October 1994 between the Republic of Poland and the Republic of Belarus on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family, Labour and Criminal Matters (“the 1994 Agreement”). The court noted that the charge against the applicant was not of a political nature and found that there was no evidence in the case demonstrating a real risk that the applicant’s Convention rights would be violated if he were to be extradited.

8.

In the same decision, the court extended the applicant’s detention until 21

August 2016 with a view to ensuring the proper conduct of the extradition proceedings.

9.

The applicant lodged an interlocutory appeal. On 28 July 2016 the Białystok Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) set aside the Regional Court’s decision. It found that the lower court should have considered whether the applicant’s extradition to Belarus would not be contrary to European Union (EU) law, given that the applicant was a national of another EU member State.

10.

The Court of Appeal further noted that there had been some doubts concerning the charges against the applicant. It observed that on

3

March

2016, that is, after the applicant had been arrested in Poland, the Belarusian authorities had issued an order concerning the charges against the applicant. However, it was not clear whether the order of 3 March 2016 had concerned the same offence in connection with which the applicant’s extradition had been sought. Lastly, the Court of Appeal held that the lower court had not properly examined the risk of exposing the applicant to treatment prohibited by Article 3 of the Convention if he were to be extradited.

11.

On 12 August 2016 the Suwałki Regional Court extended the applicant’s detention until 20 October 2016. It found that there was a risk of the applicant’s absconding, given the serious nature of the charges against him. On 14 September 2016 the Regional Court dismissed the applicant’s request to release him on bail.

12.

The Regional Court sought supplementary information from the requesting State, which was provided on 27 September 2016.

13.

On 17 October 2016 that court again held that the applicant’s extradition was admissible. Having regard to additional information obtained from the requesting State, it found that the order of 3

March 2016 had not concerned new charges, but supplemented the initial charge brought in June

2009 with an aspect of acting in an organised criminal group.

14.

The Regional Court further established that there was no real risk of infringement of the applicant’s Convention rights if he were to be extradited. It found that the evidence adduced did not substantiate that risk specifically with regard to the applicant, who had been charged with an ordinary offence. The reports regarding non-observance of human rights in Belarus related primarily to cases involving political opponents of the authorities.

15.

In the same decision, the Regional Court extended the applicant’s detention until 19 December 2016. The court held that the detention was necessary to secure the proper conduct of the proceedings and to effectively hand over the applicant to the requesting State.

16

.

The applicant appealed. On 14 December 2016 the Court of Appeal upheld the Regional Court’s decision on the applicant’s extradition. It found that the Lithuanian authorities had been notified of the applicant’s arrest in Poland on the basis of a “wanted” notice issued by the Belarusian authorities but had not wished to seek his surrender. For the rest, the Court of Appeal agreed with the lower court’s reasons.

17.

On 15 December 2016 the Court of Appeal extended the applicant’s detention pending extradition until 20 February 2017. The court held that the time

‑

limits of extradition proceedings and general provisions of the Code of Criminal Proceedings governing the pre-trial detention justified the extension.

18.

On 22 December 2016 the case file was transmitted to the Minister of Justice (

Minister Sprawiedliwości

), who has the ultimate competence to grant or refuse extradition.

19.

On 14 February 2017 the Regional Court ordered the extension of the applicant’s detention until 20 May 2017. Relying on the extradition request, it found that it was necessary to ensure the proper conduct of the extradition proceedings since there was a strong suspicion that the applicant had committed the offence for which he was to be extradited. Furthermore, it found that there was a likelihood of his absconding, having regard to the heavy penalty for the offence with which he had been charged and the fact that he had fled Belarus.

20.

The applicant appealed against the extension of 14 February 2017. He complained that his detention had been extended by the Regional Court of its own motion, without an application to that effect submitted by the competent authority. He considered that, since the issue of his extradition was now before the Minister of Justice, the latter was the sole authority competent to request an extension of his detention.

21.

On 24 March 2017 the Court of Appeal upheld the challenged decision. It dismissed the arguments concerning the lack of the Minister’s application for extension of the detention, holding that Article 605 §

1 of the CCP authorised the Regional Court to act in such cases of its own motion.

22

.

The applicant lodged an application for reopening of the proceedings terminated by the Court of Appeal’s decision of 14 December 2016. On 5

April 2017 the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

) rejected his application as inadmissible, noting also that there had been no grounds to reopen the proceedings of its own motion.

23.

On 17 May 2017 the Suwałki Regional Court extended the applicant’s detention until 18 August 2017 and the Court of Appeal upheld that decision on 19

June 2017. The courts held that the applicant’s detention was still necessary in order to secure the effective extradition of the applicant to the requesting State.

24.

On 30 December 2016 the applicant requested the Commissioner for Human Rights (

Rzecznik Praw Obywatelskich

) and the Prosecutor General (

Prokurator Generalny

) to lodge a cassation appeal on his behalf. On 26

July 2017 the Commissioner granted his request. He argued,

inter alia

, that in its decision of 14

December 2016 the Court of Appeal had not properly examined the risk of infringement of the applicant’s rights if he were to be extradited.

25.

On 17 August 2017 the Regional Court refused the applicant’s request to lift his detention and extended it until 18

December 2017. The court noted that the extradition proceedings had been prolonged owing to the activity of the applicant’s lawyer who, for example, had lodged an application for reopening the proceedings even though it was inadmissible in law.

26.

The applicant lodged an interlocutory appeal. He challenged the Regional Court’s competence to rule on the extension of his detention since, following the cassation appeal lodged by the Commissioner for Human Rights, the proceedings had been pending before the Supreme Court and it was that latter court that had been competent in the matter. It appears that the applicant’s appeal was dismissed.

27.

On 1 December 2017 the Regional Court extended the applicant’s detention until 23 February 2018 and that decision was upheld on appeal.

28.

On 28 December 2017 the Supreme Court refused the applicant’s request to stay enforcement of the Court of Appeal’s decision on his extradition.

29.

On 21 February and 24 April 2018, the Court of Appeal extended the applicant’s detention until 30 April and 30 July 2018 respectively. The applicant contested,

inter alia

, the competence of that court to rule on his detention over the period exceeding two years since his initial detention had been ordered. His challenges were dismissed as ill-founded.

30

.

On 4 April 2018 the Supreme Court set aside the decision of 14

December 2016 and remitted the case. It held that the Court of Appeal, in breach of Article 604 § 1(7) of the CCP, had not properly examined the applicant’s argument concerning the risk of infringement of his rights if he were to be extradited. It noted that the risk of ill-treatment was applicable to both ordinary offences and those of a political nature.

31.

Following the remittal, the Court of Appeal sought additional information from the Belarusian authorities.

32.

On 18 June 2018 the Court of Appeal upheld the Regional Court’s decision of 17 October 2016 on the admissibility of extradition. It noted that, although the reports of international organisations pointed to a problematic situation in Belarus, the general lack of respect for human rights could not in itself constitute the basis for refusing extradition. The risk of ill-treatment had to be assessed by reference to the particular circumstances of each case. The court found that the evidence in the case did not substantiate the allegation that the applicant’s rights would be infringed if he were to be extradited.

33

.

On the same date the Court of Appeal decided that the applicant could be released on bail of 100,000 Polish zlotys (“PLN”). It also imposed a ban on leaving the country and the obligation to report twice a week to a police station at his place of residence in Poland. It held that the proper conduct of the proceedings would be sufficiently ensured by non-custodial measures, since the extradition proceedings were approaching their end and the detention had already lasted more than two years. It noted that the extradition proceedings had been long, but not conducted in a protracted manner. In its view, it was the applicant and his lawyer who had largely contributed to their length by resorting to various procedures before different authorities. Upon appeal by the applicant, on 22 June 2018 the Court of Appeal reduced the bail to PLN

50,000. He paid it and was released on the same day.

34

.

On 27 September 2018 the Minister of Justice decided to surrender the applicant to the Belarusian authorities. The Regional Court unsuccessfully attempted to serve the Minister’s decision on the applicant. It later established that the applicant had left Poland for Lithuania following his release on bail in June or July 2018.

35.

The applicant complained under Article 5 § 1 (f) of the Convention that his detention pending extradition had been unjustified and lengthy.

THE COURT’S ASSESSMENT

36.

The Government submitted that the fact that the applicant had left Poland in breach of his bail conditions and did not disclose that information to the Court amounted to abuse of the right of individual application.

37.

Later, the Government submitted that the applicant’s lack of contact with his representative indicated that he had not intended to pursue his application and this fact justified the striking-out of the case. The applicant’s representative replied that he was in regular contact with the applicant and submitted copies of email communication between them.

38.

The Court finds that there is no need to examine the Government’s objections since, in any event, the case is inadmissible for the reasons set out below.

39.

The general principles for assessing compatibility of detention with Article

5 § 1 (f) have been summarised in

Saadi v. the United Kingdom

[GC] (no.

13229/03, §§ 67-74, ECHR 2008) and

Khlaifia and Others v.

Italy

[GC] (no.

16483/12, §§ 88-92, 15 December 2016).

40.

The applicant was arrested on 23 February 2016 and remained in detention until 22 June 2018, when he was released on bail (see paragraphs

2 and 33 above). The period of his detention amounted to two years and nearly four months. His detention was ordered with a view to his extradition from Poland and fell within the ambit of sub-paragraph (f) of Article 5 § 1 of the Convention.

41.

The Court finds that the applicant’s detention pending extradition conformed to the substantive and procedural rules of Polish law as evidenced by the respective decisions of judicial authorities, which duly examined and dismissed the applicant’s various challenges to the lawfulness of his detention in reasoned decisions. Furthermore, the Court cannot discern any element pointing to the arbitrariness of the applicant’s detention.

42.

On the question of whether the extradition proceedings were conducted with due diligence, the Court notes that the first decision of the Regional Court was issued on 21 June 2016, that is four months after the applicant’s arrest (see paragraph 7 above). Following the remittal, the decision of the Court of Appeal authorising the applicant’s extradition was given swiftly, on 14

December 2016, less than ten months after the applicant had been arrested (see paragraph 16 above). During this time, the domestic courts also sought additional information from the requesting State which was provided speedily (see paragraphs 5 and 12 above). In the subsequent period the applicant lodged an application for reopening of the proceedings, which the Supreme Court rejected as inadmissible in law (see paragraph 22 above). At the applicant’s request, on 26 July 2017 the Commissioner for Human Rights lodged a cassation appeal which the Supreme Court examined in eight months, giving a decision on 4

April 2018 (see paragraph 30 above). Subsequently, the Court of Appeal acted rapidly, seeking additional information from the Belarus authorities (see paragraph 31 above) and delivering its decision on the applicant’s extradition on 18 June 2018. On 22

June 2018 the applicant was released on bail, having regard to the length of his detention. The Court notes that the applicant subsequently left Poland for Lithuania in breach of his bail obligations to avoid extradition (see paragraph

34 above).

43.

Taking into account all of the above, the Court considers that the domestic authorities acted with due diligence and ensured that the length of the applicant’s detention did not exceed the time that could reasonably be required for the purpose pursued. Moreover, the Court would agree with the findings of the domestic court that the applicant contributed to a large extent to the overall length of the proceedings (see paragraph

33 above).

44.

It follows that the complaint under Article 5 § 1 (f) of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 May 2024.

Liv Tigerstedt

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President