Comunicat la 22 august 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 58988/11 Szymon TOMKIEL împotriva Poloniei depusă la 14 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Szymon Tomkiel, este un național polonez născut în 1983 și locuiește în Giby. El este reprezentat în fața Curții de către dna Zābkiewicz, avocat practicant în Suwałki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 decembrie 2010, reclamantul a fost retras în custodie până la 27 martie 2011 de către Curtea de districtă Białystok, cu suspiciune că a fost implicată în traficul de țigări ca parte a unui grup criminal organizat. La 31 decembrie 2010, avocatul de apărare al reclamantului a prezentat procurorului Białystok o putere de avocat și a solicitat accesul la dosarul de anchetă. La 10 martie 2011, avocatul de apărare al reclamantului a cerut Curtea Regională Suwałki să consulte cererea procurorului de prelungire a detenției reclamantului. Ea s-a bazat pe art. 156 § 5a din Codul de Procedură Penală, care prevede în mod specific o astfel de posibilitate. La 14 martie 2011, Curtea Regională Suwałki a răspuns că, în conformitate cu procurorul Białystok de apel, avocatul apărării nu a fost autorizat să consulte cererea de prelungire a detenției reclamantului sau dosarul de anchetă. Cu toate acestea, nu a fost dată nici o decizie oficială a procurorului și, prin urmare, nici un recurs nu a fost posibil. La 15 martie 2011, Curtea Regională Suwałki a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la 27 iunie 2011. Având în vedere natura complexă a cauzei și numărul suspecților implicați, instanța a considerat că există un risc rezonabil de a manipula dovezile. În acest sens, a avut în vedere faptul că încă mai mulți suspecți potențiali sunt căutați. În plus, reclamantul a fost acuzat de participarea la un grup criminal organizat care a operat în Polonia și Lituania. Avocatul reclamantului a făcut apel. La 7 aprilie 2011, Curtea de Apel Białystok a susținut hotărârea impugnată. Curtea a remarcat că reclamantul a fost acuzat de participarea la un grup criminal organizat care trafica țigări pe scară largă. Curtea se bazează, de asemenea, pe gravitatea pedepsei anticipate. În plus, a respins acuzațiile reclamantului cu privire la lipsa de acces la dosar. A subliniat că art. 156 § 5 din Codul de Procedință Penală a permis procurorului să limiteze părțile „acces la caz în anumite situații. Deoarece legea prevedea în mod specific o astfel de posibilitate, nu s-a justificat să susțină că reclamantul a fost privat de dreptul de a se apăra. Legea internă relevantă și practică Codul de procedură penală abordează chestiunea accesului unui deținut la un dosar de anchetă la art. 156 § 5 litera (a), care se menționează: „În cursul unei anchete, un suspect și avocatul său de apărare primesc acces parțial la dosarul, inclusiv accesul la dovezile indicate într-o cerere [proceditor] de impunere sau prelungire a detenției la înaintare și [evidență] inclusă într-o decizie [cort] de impunere sau extindere a detenției la înaintare. Procurorul poate refuza să acorde acces la această parte a dosarului numai dacă există o teamă justificată de faptul că acest lucru ar fi: să pună în pericol viața sau sănătatea victimei sau a altor părți la procedura; ar putea implica un risc de distrugere a probelor, ascunse sau falsificate; să împiedice identificarea și arestarea unui complice a infracțiunii cu care a fost acuzat suspectul sau a infracțiunilor dezvăluite în cursul procedurii; să dezvăluie acțiuni întreprinse în prealabil Stadiu de anchetă; sau implică un risc de obstrucționare a anchetei prin alte mijloace ilegale.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura privind prelungirea deținerii anterioare nu a fost inversă și că nu a putut contesta în mod eficace licența deținerii sale continue. În acest sens, el se referă la refuzul de a furniza consilierului său o copie a cererii de prelungire a detenției sale sau de a-i acorda accesul la dosarul de anchetă. 28481/03 , 15 ianuarie 2008)? Se face referire la faptul că reclamantul și avocatul său de apărare au fost refuzate accesul la dosarul de anchetă.
Communicated on 22 August 2016
Application no. 58988/11
Szymon TOMKIEL
against Poland
lodged on 14 September 2011
The applicant, Mr Szymon Tomkiel, is a Polish national who was born in 1983 and lives in Giby. He is represented before the Court by Ms
K.
Ząbkiewicz, a lawyer practising in Suwałki.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 27 December 2010 the applicant was remanded in custody until 27
March 2011 by the Białystok District Court, on suspicion of having been involved in smuggling cigarettes as part of an organised criminal group.
On 31 December 2010 the applicant’s defence counsel submitted a power of attorney to the Białystok appellate prosecutor and applied for access to the investigation file.
On 10 March 2011 the applicant’s defence counsel asked the Suwałki Regional Court for leave to consult the prosecutor’s application for extension of the applicant’s detention. She relied on Article 156 § 5a of the Code of Criminal Procedure, which specifically provided for such a possibility.
On 14 March 2011 the Suwałki Regional Court replied that, according to the Białystok appellate prosecutor, the defence counsel was not allowed to consult the application for extension of the applicant’s detention or the investigation case file. However, no formal order of the prosecutor was given, and accordingly no appeal was possible.
On 15 March 2011 the Suwałki Regional Court extended the applicant’s detention on remand until 27 June 2011. Having regard to the complex nature of the case and the number of suspects involved, the court considered that there was a reasonable risk that he might tamper with evidence. In this connection, it had regard to the fact that several other potential suspects were still being sought. In addition, the applicant had been charged with participating in an organised criminal group which operated in Poland and Lithuania.
The applicant’s lawyer appealed.
On 7 April 2011 the Białystok Court of Appeal upheld the impugned decision. The court noted that the applicant had been charged with participating in an organised criminal group smuggling cigarettes on a large scale. The court also relied on the severity of the anticipated penalty. Furthermore, it dismissed the applicant’s allegations regarding the lack of access to the file. It stressed that Article 156 § 5 of the Code of Criminal Procedure allowed the prosecutor to limit the parties ‘access to the case file in certain situations. Since the law specifically provided for such a possibility it was not justified to claim that the applicant was deprived of the right to defend himself.
B.
Relevant domestic law and practice
The Code of Criminal Procedure addresses the issue of a detainee’s access to an investigation file in Article 156 § 5(a), which reads:
“In the course of an investigation a suspect and his defence counsel shall be given partial access to the case file, including access to evidence indicated in a [prosecutor’s] application for the imposition or extension of detention on remand and [evidence] listed in a [court] decision imposing or extending detention on remand. The prosecutor may refuse to give access to this part of the case file only if there is a justified fear that this would: jeopardise the life or health of the victim or another party to the proceedings; entail a risk of evidence being destroyed, concealed or forged; hinder the identification and arrest of an accomplice to the offence with which the suspect has been charged, or of perpetrators of other offences disclosed in the course of the proceedings; reveal actions undertaken at the pre
‑
investigation stage; or entail a risk of obstructing the investigation by any other unlawful means.”
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the proceedings regarding the extension of his pre-trial detention were not adversarial, and that he could not effectively challenge the lawfulness of his continued detention. In this respect, he refers to the refusal to provide his counsel with a copy of the prosecution’s application for extension of his detention or grant her access to the investigation file.
Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention (cf.
Łaszkiewicz v. Poland
, no.
28481/03
, 15 January 2008)? Reference is made to the fact that the applicant and his defence counsel were denied access to the investigation case file.