ȘEYLAN v. TURKEY and 4 other applications

Comunicat la 17 septembrie 2018 SECȚIUNE Cererea nr. 4201/09 Cemal ȘEYLAN împotriva Turciei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZĂ Cerințele enumerate în apendice se referă la desemnarea terenurilor reclamanților, care sunt situate la granița Turciei cu Armenia, ca „zonă militară de 1 grad” și restricțiile rezultate privind utilizarea acestora de terenuri. Cazurile prezentate de reclamanții, prin care au susținut că terenurile lor au fost expropriate de facto de către forțele militare, au fost respinse de către instanța internă, care a constatat că zona în cauză nu este înconjurat de fir barbat și că reclamanții au avut acces la terenurile după aprobarea de la administrație. În cursul procedurii administrației a subliniat că 1 gradul zonelor militare la frontiere nu trebuie să fie expropriate în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind zonele militare și de securitate (Legea nr. 2565). Reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția TO QUESȚILE A avut reclamanții o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanța internă a furnizat un raționament adecvat în ceea ce privește presupusa incapacitate a reclamanților de a accesa terenurile lor, ținând seama de declarația sa că terenurile în cauză nu au fost înconjurate de sârmă barbată, în ciuda scrisorii Direcției lucrărilor Cadastrale din 6 iunie 2006 care au remarcat altfel? A existat o încălcare a bucuriei pașnice a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a desemnării terenurilor lor ca zona militară de 1 degre și a restricțiilor rezultate privind accesul și utilizarea acestora la terenurile lor? În special, aceste restricții și refuzul autorităților interne de a expropia terenurile sau de a acorda compensații reclamanților le-au impus o sarcină individuală excesivă (a se vedea mutatis mutandis Sarıca și Dilaver c. Turcia , nr. 11765/05, 27 mai 2010)? În acest sens, în ce măsură restricțiile impugnate au fost încălcate? Părțile sunt solicitate să furnizeze Curții un raport de experți, de preferință judiciar, cu privire la daunele presupuse cauzate reclamanților de interferența impugnată. Raportul ar trebui să sublinieze toate criteriile obiective pe care le bazează pentru a ajunge la concluziile sale APENDIX Nr. cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data și locul nașterii Reprezentat cu 4201/09 17/01/2009 Cemal ȘEYLAN 01/03/1944 IפDIR Onur GÜNDOשDU 5818/09 11/01/2009 Tahir ÇATMA 07/01/1961 I

Communicated on 17 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 4201/09

Cemal ȘEYLAN against Turkey

and 4 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications listed in the appendix concern the designation of the applicants’ lands, which are located at Turkey’s border with Armenia, as “1

st

degree military zone” and the resulting restrictions on their use of the lands.

The cases brought by the applicants, whereby they had argued that their lands had been expropriated

de facto

by the military forces, were dismissed by the domestic court, who found that the area at issue was not surrounded by barbed wire and that the applicants had access to the lands upon approval from the administration. During the course of the proceedings the administration pointed out that 1

st

degree military zones at borders need not be expropriated pursuant to Section 7 § 2 of the Law on Military and Security Zones (Law no. 2565).

The applicants complain of a violation of their rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing, in accordance with Article 6 §

1 of the Convention? In particular, did the domestic court provide adequate reasoning in relation to the applicants’ alleged inability to access their lands, taking account of its statement that the lands at issue were not surrounded by barbed wire, despite the letter of the Directorate of Cadastral Works dated 6 June 2006 which noted otherwise?

2.

Has there been a violation of the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1, as a result of the designation of their lands as 1

st

degree military zone and the resulting restrictions on their access to and use of their lands?

In particular, did those restrictions and the domestic authorities’ refusal to expropriate the lands or award compensation to the applicants impose an excessive individual burden on them (see,

mutatis mutandis

,

Sarıca and

Dilaver v. Turkey

, no. 11765/05, 27 May 2010)? In that connection, what was the extent of the impugned restrictions?

The parties are requested to provide the Court with an expert report, preferably judicial, on the alleged damage caused to the applicants by the impugned interference. The report should point out all the objective criteria it relies on in reaching its conclusions

.

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date and place of birth

Represented by

4201/09

17/01/2009

Cemal ȘEYLAN

01/03/1944

IĞDIR

Onur GÜNDOĞDU

5818/09

11/01/2009

Tahir ÇATMA

07/01/1961

IĞDIR

Onur GÜNDOĞDU

5820/09

17/01/2009

Abdullah GÜL

01/01/1921

IĞDIR

Onur GÜNDOĞDU

5824/09

17/01/2009

Hamit ȘEYRAN

20/09/1934

IĞDIR

Onur GÜNDOĞDU

5826/09

17/01/2009

Abdulmecit ÇATMA

25/04/1953

IĞDIR

Onur GÜNDOĞDU