KABAKÇı v. TURKEY

Comunicat la 18 septembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 28310/11 İsmail KABAKÇI și Fatma KABAKÇI împotriva Turciei depusă la 14 februarie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea reclamanților de a-și utiliza terenurile ca urmare a desemnării proprietăților ca zonă militară restrânsă, în ciuda unui plan de zonare anterior care indică faptul că proprietatea a fost disponibilă pentru construcții. Cazul introdus de solicitanți, prin care au solicitat compensații pentru expropriarea de facto, a fost respins de instanța internă. Reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând că interferența a constituit de facto expropriarea terenurilor lor, deoarece autoritățile au refuzat să le acorde un permis de construcție și nu au plătit compensații pentru a acoperi pierderile lor.

De asemenea, se plâng că au fost negate o audiere echitabilă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza deciziilor contradictorii dictate de Curtea de Casație cu privire la cazuri identice, în contravenție cu practicile sale anterior stabilite QUESTIONS TO PARTE A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza desemnării terenurilor lor ca „zonă militară restricționată”? Decizia de a desemna terenul ca o zonă militară restricționată în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege? În acest sens, care a fost motivul pentru transformarea acestei desemnări de la zona militară restricționată de 1 degre la 2 gradul?

Mai mult, au fost aplicate restricții similare pentru parcelele vecine? Ingerenza în cauză impune reclamanților o sarcină individuală excesivă, ținând seama de lipsa unei decizii de expropriare și de orice compensare pentru daunele care rezultă din restricțiile impuse proprietăților lor? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au existat „diferențe profundate și de lungă durată” în jurisprudența Curții de casă (a se vedea Iordan Iordanov și alții c. Bulgaria , nr. 23530/02, 2 iulie 2009, și Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, 20 octombrie 2011)? Părțile sunt invitate să furnizeze Curții un raport de experți, de preferință judiciar, cu privire la daunele presupuse cauzate reclamanților de interferența impugnată.

Raportul ar trebui să sublinieze toate criteriile obiective pe care se bazează pentru a ajunge la concluziile sale.

Communicated on 18 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 28310/11 İsmail KABAKÇI and Fatma KABAKÇI against Turkey lodged on 14 February 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicants’ inability to use their land as a result of the designation of the property as a restricted military zone despite a previous zoning plan indicating that the property was available for construction. The case brought by the applicants, whereby they had claimed compensation for de facto expropriation, was dismissed by the domestic court. The applicants complain of a violation of their rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, arguing that the interference constituted de facto expropriation of their land as the authorities refused to give them a construction permit and failed to pay compensation to cover their losses.

They also complain that they were denied a fair hearing in violation of Article 6 § 1 of the Convention due to contradictory decisions handed down by the Court of Cassation on identical cases, contrary to its previously established practice QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the designation of their land as a “restricted military zone”? Did the decision to designate the land as a restricted military zone in the public interest and in accordance with the conditions provided by law? In that connection, what was the reason for the conversion of that designation from 1 st degree restricted military zone to 2 nd degree?

Moreover, were similar restrictions applied for the neighbouring parcels? Did the interference at issue impose an excessive individual burden on the applicants, taking account of the lack of an expropriation decision and any compensation for the damages stemming from the restrictions imposed on their property? 2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were there “profound and long-standing differences” in the case-law of the Court of Cassation (see Iordan Iordanov and Others v. Bulgaria , no. 23530/02, 2 July 2009, and Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, 20 October 2011)? The parties are invited to provide the Court with an expert report, preferably judicial, on the alleged damage caused to the applicants by the impugned interference.

The report should point out all the objective criteria it relies on in reaching its conclusions.