GÜLAĞACI v. TURKEY

Comunicat la 17 septembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 40259/07 Nezahat GÜLAשACI împotriva Turciei depusă la 3 septembrie 2007 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul prejudiciu la dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, luat coroborat cu art. 6 § 3 (d), datorită presupusei lipsă de ocazie adecvată și adecvată de a contesta raportul oficial al experților. În acest sens, reclamantul plânge că cererea ei de un nou examen de experți, care a fost făcută în temeiul faptului că raportul oficial de experți a efectuat o evaluare în absența unor documente tehnice importante care ar putea fi găsite în arhivele municipiului, nu a fost luată în considerare de către instanțele naționale.

A fost egalitatea armelor, unul dintre elementele conceptului mai larg de proces echitabil garantat în temeiul articolului 6 § 1, luate împreună cu art. 6 § 3 (d), respectat în acest caz? În special, reclamantul a avut ocazia adecvată și adecvată de a contesta raportul oficial al expertului care a efectuat o evaluare în absența documentelor tehnice importante care ar putea fi găsite în arhivele municipiului (a se vedea mutatis mutandis Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10 , §§§ 168-206, 27 martie 2014, și J.M. și alții c. Austria , nr. 61503/14 și alții, §§ 115-129, 1 iunie 2017)? Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului instant și ținând cont că nu există dreptul nequalificat de a avea un al doilea raport de experți în temeiul articolului 6 din Convenție, a fost necesar să se obțină un alt raport de experți în lumina observațiilor reclamantului?

Părțile sunt invitate să prezinte toate documentele relevante, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor ședințelor, la documentația împotriva reclamantului, precum și la prezentarea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 17 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 40259/07 Nezahat GÜLAĞACI against Turkey lodged on 3 September 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged prejudice to the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention, taken in conjunction with Article 6 § 3 (d), due to an alleged lack of adequate and proper opportunity to challenge the official expert report. In that connection, the applicant complains that her request for a fresh expert examination, which was made on the ground that the official expert report had made an assessment in the absence of important technical documents that could be found in the archives of the municipality, was not taken into account by the domestic courts. QUESTION tO THE PARTIES 1. Was the equality of arms, as one of the elements of the broader concept of fair trial guaranteed under Article 6 § 1, taken together with Article 6 § 3 (d), respected in the present case?

In particular, was the applicant given an adequate and proper opportunity to challenge the official expert report that had made an assessment in the absence of important technical documents which could allegedly be found in the archives of the municipality (see, mutatis mutandis , Matytsina v. Russia , no. 58428/10, §§ 168-206, 27 March 2014, and J.M. and Others v. Austria , nos. 61503/14 and 2 others, §§ 115-129, 1 June 2017)? Given the particular circumstances of the instant case and bearing in mind that there is no unqualified right to have a second expert report under Article 6 of the Convention, was it necessary to obtain another expert report in the light of the applicant’s submissions?

The parties are invited to submit all the relevant documents, including but not limited to the minutes of all the hearings, the documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and her lawyer throughout the proceedings.