Brădățan împotriva României

Comunicat la 18 septembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 17082/13 Maria-Laura BRĂDĂȚAN împotriva României depusă la 28 februarie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acțiunea reclamantului de suspendare a procedurii de executare instituite împotriva ei. La 6 septembrie 2012, Curtea de district București a respins acțiunea sa ca fiind inadmisibilă deoarece nu a plătit depozitul necesar. Solicitarea reclamantului de ajutor judiciar (de care a căutat să fie pe deplin scutită de plata depozitului) a fost respinsă la 3 În septembrie 2012, în calitate de inadmisibilă din cauza faptului că tipul de scutire solicitat de reclamant nu a fost prevăzut de lege. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu lipsa de acces la un tribunal din cauza lipsei de depozitare a sumei solicitate pentru suspendarea procedurii de punere în aplicare.

Ea susține că suma pe care a trebuit să o plătească, RON 31,223 (aproximativ 7.260 euro), a fost excesivă în comparație cu venitul lunar al familiei sale de RON 200 (aproximativ 46 euro). Întrebare TO PARTE A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Iosif și altele c. România , nr. 10443/03, 20 decembrie 2007)?

Communicated on 18 September 2018

FOURTH SECTION

Application no. 17082/13 Maria-Laura BRĂDĂȚAN against Romania lodged on 28 February 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s action for the suspension of the enforcement proceedings instituted against her. On 6 September 2012 the Bucharest District Court dismissed her action as inadmissible because she had not paid the required deposit. The applicant’s request for judicial aid (by which she had sought to be fully exempted from paying the deposit) had been dismissed on 3 September 2012 as inadmissible on the grounds that the type of exemption sought by the applicant was not provided for by law. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of access to a tribunal owing to her failure to deposit the requested amount for the suspension of the enforcement proceedings.

She claims that the amount she had to pay, RON 31,223 (approximately 7,260 euros), was excessive compared to her family’s monthly income of RON 200 (approximately 46 euros). QUESTION tO THE PARTIES Has there been a breach of the applicant’s right of access to court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Iosif and others v. Romania , no. 10443/03, 20 December 2007)?