PĂTRU v. ROMANIA

Publicat la 29 iulie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 14158/19 Cornel PĂTRU împotriva României depusă la 5 martie 2019 comunicată la 8 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza incapacității sale de a plăti depozitul de garanție stabilit de instanța internă care a examinat cererea de suspendare a procedurilor de executare împotriva acestuia și a soției sale. Reclamantul și soția sa erau garanții unui împrumut bancar luat de o societate. Întrucât societatea nu și-a plătit pe deplin datoria, banca a inițiat o procedură de executare a unora dintre activele lor. Când reclamantul a solicitat suspendarea procedurii de executare, a fost solicitat să plătească 10,674 lei român (RON - aproximativ 2300 euro (EUR)) ca depozit de garanție pentru creditor (cauțiune) Reclamantul a depus o cerere de asistență juridică care solicită scutirea de la plata garanției, sau să-l reducă și să plătească în tranșe, susținând că el și soția sa nu au avut alte venituri decât salariul lunar al soției sale, care a constituit RON 600 (aproximativ 150 EUR), și nu a fost, în orice caz, suficient pentru a acoperi depozitul de garanție. Prin o hotărâre interlocutivă finală din 13 decembrie 2018, Curtea de District Pitești a respins cererea reclamantului de asistență juridică. În ciuda faptului că este în posesia documentelor justificative ale reclamantului cu privire la situația financiară a familiei sale, Tribunalul a susținut că depozitul de garanție, care a reprezentat 10% din datorie, nu a reprezentat o sarcină excesivă pentru reclamant și soția sa, în comparație cu suma datoriei. În plus, a susținut că baza juridică invocată de reclamant în cererea sa de asistență juridică, și anume Ordonanța de urgență nr. 51/2008, nu este aplicabilă situației sale. La 17 decembrie 2018 Curtea de district Pitești a respins cererea reclamantului de suspendare a procedurii de executare ca fiind inadmisibilă pentru nepagarea depozitului de garanție. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Laçi c. Albania, nr. 28142/17, §§ 50-52, 19 octombrie 2021; Weissman și alții c. România , nr. 63945/00 , §§ 39-42, ECHR 2006-VII (extras) și Kreuz c. Polonia , nr. 28249/95 , §§ 60-67, ECHR 2001-VI)?

Published on 29 July 2024

FOURTH SECTION

Application no. 14158/19

Cornel PĂTRU

against Romania

lodged on 5 March 2019

communicated on 8 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach of the applicant’s right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention on account of his inability to pay the security deposit established by the domestic court which examined his request for the suspension of enforcement proceedings against him and his wife.

The applicant and his wife were the guarantors of a bank loan taken out by a company. As the company failed to fully pay its debt, the bank initiated enforcement proceedings in respect of some of their assets. When the applicant sought the suspension of the enforcement proceedings, he was requested to pay 10,674 Romanian lei (RON - approximately 2,300 euros (EUR)) as a security deposit for the creditor (

cauțiune)

.

The applicant lodged a request for legal aid asking to be exempted from the payment of the security, or to have it reduced and paid in instalments, claiming that he and his wife had no income other than his wife’s monthly salary, which amounted to RON 600 (approximately EUR 150), and was in any event not sufficient to cover the security deposit.

By a final interlocutory judgment of 13 December 2018, the Pitești District Court dismissed the applicant’s request for legal aid. Despite being in possession of supporting documents from the applicant about his family’s financial situation,

the court held that the security deposit, which represented 10% of the debt, did not represent an excessive burden for the applicant and his wife if compared to the amount of the debt. In addition, it held that the legal basis relied on by the applicant in his request for legal aid, namely Government Emergency Ordinance no. 51/2008, was not applicable to his situation.

On 17 December 2018 the Pitești District Court rejected the applicant’s request for suspension of enforcement proceedings as inadmissible for non

‑

payment of the security deposit.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicant’s right of access to court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see for example

Laçi v.

Albania

, no. 28142/17, §§ 50-52, 19 October 2021;

Weissman and Others v.

Romania

, no. 63945/00, §§ 39-42, ECHR 2006-VII (extracts), and

Kreuz v.

Poland

, no. 28249/95, §§ 60-67, ECHR 2001-VI)?