Viktor Konovalov împotriva Rusiei

Rezoluția CM/ResDH(2018)342 Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Viktor Konovalov împotriva Federației Ruse (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 20 septembrie 2018 la ședința 1324 a Deputaților Miniștrilor) Hotărârea nr. Hotărârea finală în 43626/02 Viktor Konovalov 24/05/2007 24/08/2007 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în acest caz și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare;

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a aduce atingere hotărârii, și subliniind faptul că Curtea nu a pronunțat în acest caz nicio atribuire de o justă satisfacție (a se vedea apendicele); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestora.

Apendicele Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Viktor Konovalov împotriva sumei de caz din Federația Rusă Acest caz se referă la vânzarea ilegală, în 1999, de către un judecător al autovehiculului reclamantului deținut din cauza unei încălcări a reglementărilor vamale, în timp ce apelul său judiciar împotriva deciziei biroului vamal de confiscare era încă în așteptare (violarea articolului 1 din Protocolul nr. 1). Curtea nu a pronunțat o atribuire justă de satisfacție, deoarece reclamantul nu a prezentat nici o cerere în termenul limită. Reclamantul ar fi putut solicita redeschiderea procedurii interne de compensare după hotărârea Curții. În absența unei astfel de cereri, nu sunt necesare măsuri individuale.

II. Măsuri generale În acest caz, încălcarea a fost cauzată de actele ilegale ale unui judecător, care reprezintă un incident izolat. Legea sau practica internă nu a fost pusă în întrebări de către Curte. Prin urmare, publicarea și diseminarea hotărârii către autoritățile în cauză, care a fost făcută, par suficiente pentru a preveni viitoare încălcări similare. Prin urmare, nu sunt necesare alte măsuri generale. III. Concluzii ale statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Federația Rusă a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție în acest caz.

Resolution CM/ResDH(2018)342 Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Viktor Konovalov against Russian Federation (Adopted by the Committee of Ministers on 20 September 2018 at the 1324 th meeting of the Ministers’ Deputies) Application No. Case Judgment of Final on 43626/02 Viktor Konovalov 24/05/2007 24/08/2007 The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violation established; Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the information provided by the government indicating the measures adopted to give effect to the judgment, and noting that no award of just satisfaction was made by the Court in the present case (see Appendix); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

Appendix Information about the measures to comply with the judgment in the Viktor Konovalov case against Russian Federation Case summary This case concerns the unlawful sale, in 1999, by a bailiff of the applicant’s car seized due to a breach of customs regulations, while his judicial appeal against the decision of the customs office on seizure was still pending (violation of Article 1 of Protocol No. 1). I. Individual measures The Court did not make a just satisfaction award, as the applicant did not submit any claim within the time-limit. The applicant could have requested the reopening of the domestic compensation proceedings after the Court’s judgment. In the absence of such a request, no individual measures are required.

II. General measures The violation in the present case was caused by a bailiff’s unlawful acts, which represents an isolated incident. The law or domestic practice was not called into question by the Court. Consequently the publication and dissemination of the judgment to the authorities concerned, which has been done, appear sufficient to prevent future similar violations. No further general measures are thus necessary. III. Conclusions of the respondent State The government considers that no individual measure is required and that the general measures adopted will prevent similar violations and that the Russian Federation has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention in the present case.