- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 septembrie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
Yeliseyev și Knyazkin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE YELISEYEV ȘI KNYAZKIN v. RUSSIA (Aplicații nos. 27414/17 și 51559/17 JUGAMENT Strasburg 20 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yeliseev și Knyazkin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători, și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 30 august 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 ALLEGULUI CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe.
Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și a obiecției guvernului referitoare la aplicarea reglementării de șase luni, dar nesuportate de orice probă autentică, cum ar fi registrele de închisoare, cardurile de înregistrare a celulelor, planurile de etapă, etc., Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea respinge obiecțiile guvernului în materie de admisibilitate și consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție.
III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABLIZAT-LAW 11. De asemenea, reclamanții au prezentat plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției, având în vedere concluziile sale din Ananiev și altele, menționate mai sus, §§ 100-119. IV. 51559/17, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 3 din Convenție.
13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, § 172, 10 ianuarie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii nr. 51559/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii Durata Detenții per brigadă Sq.
m. per detenționat Numărul de toalete per brigadă Crize specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 27414/17 11/09/2017 Aleksandr Anatolyevich Yeliseev 29/05/1980 IZ-47/1 St Petersburg 28/03/2016 până la 15/09/2017 1 an(e) și 5 luni(e) și 19 zile(e) 4 deținute(e) 2 m2 1 toaletă(e) lipsa aerului proaspăt, a fumatului pasiv, lipsa luminii electrice sau insuficientă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, calitatea alimentelor slabă, accesul sau limitarea accesului la duș, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, suprapopularea Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 6.500 51559/17 12/09/2017 Denis Sergeyevich Knyazkin 17/04/1995 IZ-47/1 St Petersburg 31/07/2015 până la 11/05/2017 1 an(s) și 9 luni(s) și 12 zile(s) IZ-47/1 St Petersburg 01/06/2017 până la 30/11/2017 6 luni(s) 4 deținuți(s) 2 m2 1 toaletă(s) 4 deținuți(s) 2 m2 1 toaletă(s) lipsa de intimitate pentru toaletă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți,
împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, nu sau limitarea accesului la duș, lumina electrică constantă, lipsa aerului proaspăt, fumatul pasiv, suprapopularea aceleiași articole 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 9.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
THIRD SECTION
CASE OF YELISEYEV AND KNYAZKIN v. RUSSIA (Applications nos. 27414/17 and 51559/17 ) JUDGMENT STRASBOURG 20 September 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Yeliseyev and Knyazkin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 August 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).
In the leading case of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objection pertaining to the application of the six-months rule but unsupported by any authentic evidence, such as prison logs, cell registration cards, floor plans, etc., the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court rejects the Government’s admissibility objections and considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. The applicants also submitted complaints under Article 13 of the Convention (see appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of the Convention in the light of its findings in Ananyev and Others, cited above, §§ 100-119. IV.
REMAINING COMPLAINTS
12. In application no. 51559/17, the applicant also raised another complaint under Article 3 of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, § 172, 10 January 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application no. 51559/17 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 20 September 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Facility Start and end date Duration Inmates per brigade Sq. m. per inmate Number of toilets per brigade Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 27414/17 11/09/2017 Aleksandr Anatolyevich Yeliseyev 29/05/1980 IZ-47/1 St Petersburg 28/03/2016 to 15/09/2017 1 year(s) and 5 month(s) and 19 day(s) 4 inmate(s) 2 m² 1 toilet(s) lack of fresh air, passive smoking, lack of or insufficient electric light, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower, lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, overcrowding Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 6,500 51559/17 12/09/2017 Denis Sergeyevich Knyazkin 17/04/1995 IZ-47/1 St Petersburg 31/07/2015 to 11/05/2017 1 year(s) and 9 month(s) and 12 day(s) IZ-47/1 St Petersburg 01/06/2017 to 30/11/2017 6 month(s) 4 inmate(s) 2 m² 1 toilet(s) 4 inmate(s) 2 m² 1 toilet(s) lack of privacy for toilet, infestation of cell with insects/rodents, sharing cells with inmates infected with contagious disease, no or restricted access to shower, constant electric light, lack of fresh air, passive smoking, overcrowding the same Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 9,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.