CASE OF IVANOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF IVANOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE IVANOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 37673/16 și altele 6 – a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 20 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivanov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 30 august 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin v. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. Unii solicitanți au prezentat plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod manifestant bolnave în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Serghei Babushkin, citate mai sus, §§ 38-45. IV. 33881/17 și 65679/17, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și alți 9 alți, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul apendice, admisibile și restul cererilor nr. 33881/17 și 65679/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii Durata Detenții per brigadă Sq. m. per detenționat Numărul de toalete per brigadă Crize specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 37673/16 04/07/2016 Aleksey Vladimirovich Ivanov 24/05/1973 IK-2 Perm Regiune 06/03/2004-17/2016 12 ani (s) și 2 luni (s) și 12 zile (s) 1.5-3.2 m2 1 toaletă(s) lipsa de lumină naturală sau insuficientă, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, fumatul pasiv, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa asistenței medicale necesare, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 5.000 33881/17 21/06/2017 Aleksandr Vasilievich Tingayev 14/06/1969 IK-34 Krasnoyarsk regiune 29/03/2017 până la 09/08/2017 4 luni și 12 zile 20 deținute 3,2 m2 lipsa de aer proaspăt, lipsa sau inadecvata de igiene, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, cazarea cu deținuți în regim mai strict, paturi de plasă, acces nu sau restricționat la toaletă, suprapopulare Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 2.500 57095/17 14/08/2017 Pavel Aleksandrovich Gonchar 27/07/1984 Regiunea IK-2 Zabaykalskiy 04/11/2016 în așteptarea Mai mult de 1 an (s) și 7 luni (s) și 29 zile (s) 126 deținuți (s) 2.05-2.5 m2 lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, celulă murdară sau murdară, suprapopulare Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 7.000 62400/17 07/08/2017 Sergey Nikolayevich Yurin 26/06/1972 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune 13/02/2012 până la 24/10/2017 5 ani (s) și 8 luni (s) și 12 zile (s) 45 deținuți (supplegare) 2 m2 suprapopulare, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, deficiență de calitate a hranei, lipsă de aer proaspăt, mold sau celulă murdară 5.800 6447/17 07/08/2017 Aleksey Anatolyevich Patrushev 18/07/1992 Regiunea IK-2 Zabaykalskiy 18/05/2015 până la 11/05/2017 1 an(i) și 11 luni(i) și 24 zile(i) 132 deținuți(i) 2,1 m2 suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 5.000 65679/17 22/03/2017 Oleg Yuryevich Karimov 18/10/1972 IK-2 Zabaykalskiy Regiune 11/10/2012 până la 27/10/2016 4 ani(i) și 17 zile (s) 6 deținuți(i) 2,5 m2 lipsa sau insuficientă de exercitare fizică în aerul proaspăt Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 5.000 66771/17 22/08/2017 Oleg Yurievich Karimov 18/10/1972 IK-2 Zabaykalskiy Regiune 12/02/2017 până la 15/08/2017 6 luni (s) și 4 zile (s) 2,2 m2 1 toaletă (semnificație) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 1.500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF IVANOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 37673/16 and 6 others – see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 September 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ivanov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 August 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36–40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted complaints under Article 13 of the Convention (see appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Sergey Babushkin,

cited above, §§ 38-45.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

33881/17 and 65679/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014, and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible

and the remainder of applications nos.

33881/17 and 65679/17 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

37673/16

04/07/2016

Aleksey Vladimirovich Ivanov

24/05/1973

IK-2 Perm Region

06/03/2004 to

17/05/2016

12 year(s) and 2

month(s) and 12 day(s)

1.5-3.2 m²

1 toilet(s)

lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, passive smoking, lack of privacy for toilet, lack of requisite medical assistance, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

5,000

33881/17

21/06/2017

Aleksandr Vasilyevich Tingayev

14/06/1969

IK-34 Krasnoyarsk Region

29/03/2017 to

09/08/2017

4 month(s) and 12 day(s)

20 inmate(s)

3.2 m²

lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack of privacy for toilet, lack or insufficient quantity of food, accommodation with inmates under stricter regime, bunk beds, no or restricted access to toilet, overcrowding

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

2,500

57095/17

14/08/2017

Pavel Aleksandrovich Gonchar

27/07/1984

IK-2 Zabaykalskiy Region

04/11/2016

pending

More than 1 year(s) and 7 month(s) and 29 day(s)

126 inmate(s)

2.05-2.5 m²

lack of or restricted access to leisure or educational activities, mouldy or dirty cell, overcrowding

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

7,000

62400/17

07/08/2017

Sergey Nikolayevich Yurin

26/06/1972

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

13/02/2012 to

24/10/2017

5 year(s) and 8 month(s) and 12 day(s)

45 inmate(s)

2 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, lack of fresh air, mouldy or dirty cell

5,800

64477/17

07/08/2017

Aleksey Anatolyevich Patrushev

18/07/1992

IK-2 Zabaykalskiy Region

18/05/2015 to

11/05/2017

1 year(s) and 11 month(s) and 24 day(s)

132 inmate(s)

2.1 m²

overcrowding, poor quality of food

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

5,000

65679/17

22/03/2017

Oleg Yuryevich Karimov

18/10/1972

IK-2 Zabaykalskiy Region

11/10/2012 to

27/10/2016

4 year(s) and 17 day(s)

6 inmate(s)

2.5 m²

lack of or insufficient physical exercise in fresh air

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

5,000

66771/17

22/08/2017

Oleg Yuryevich Karimov

18/10/1972

IK-2 Zabaykalskiy Region

12/02/2017 to

15/08/2017

6 month(s) and 4 day(s)

2.2 m²

1 toilet(s)

overcrowding

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

1,500

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.