ATAY v. TURKEY

Comunicat la 21 septembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 48555/08 Metin ATAY împotriva Turciei depusă la 7 octombrie 2008 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea reclamantului de a se confrunta, de a pune la îndoială și de a examina anumite martori, și anume N.G., R.G. și N.D., în timpul procedurii penale împotriva acestuia. În plus, se referă la restricția dreptului de acces al reclamantului la o instanță în care recursul său a fost declarat inadmisibil, deoarece reclamantul a fost condamnat la o amendă, cu valoarea care a fost mai mică decât pragul statutar pentru un recurs la Curtea de Casație, în conformitate cu art. 305/1 din legea nr. 1412, apoi în vigoare. Reclamantul se bazează pe art. 6 §§ §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 7 din Convenție.

(d) din Convenția din cauza incapacității sale de a examina sau a examina martorii (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100 131, ECHR 2015; și Daștan v. Turcia , nr. 37272/08, 10 octombrie 2017)? Incapacitatea reclamantului de a depune recurs împotriva hotărârii Curții de judecători Bodrum constituie o ingerință disproporționată cu dreptul său de acces la o instanță, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? (a se vedea mutatis mutandis Bayar și Gürbüz c. Turcia , nr. 37569/06, §§ 37-49, 27 noiembrie 2012)

Communicated on 21 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 48555/08 Metin ATAY against Turkey lodged on 7 October 2008

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s inability to confront, question and examine certain witnesses, namely N.G., R.G. and N. D., during the criminal proceedings against him. It further concerns the restriction of the applicant’s right of access to a court where his appeal was declared inadmissible, as the applicant was sentenced to a fine, the amount of which was lower than the statutory threshold for an appeal to the Court of Cassation, pursuant to the Article 305/1 of the law no. 1412 then in force. The applicant relies on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention and Article 2 of Protocol no. 7 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant able to examine the witnesses against him as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

If not, has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial provided by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention due to his inability to examine or have examined the witnesses (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100 ‑ 131, ECHR 2015; and Daștan v. Turkey , no. 37272/08, 10 October 2017)? 2. Did the inability of the applicant to lodge an appeal against the judgment of the Bodrum Magistrates’ Court constitute a disproportionate interference with his right of access to a court, in violation of Article 6 § 1 of the Convention? (see, mutatis mutandis , Bayar and Gürbüz v. Turkey , no. 37569/06, §§ 37-49, 27 November 2012)