YARDIMCI v. TURKEY

Comunicat la 24 septembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 34176/11 Remziye YARDIMCI împotriva Turciei depusă la 22 aprilie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea reclamantului de a confrunta și examina un anumit martor, și anume S. O., în timpul procedurii penale împotriva ei. În continuare, se referă la lipsa de asistență a unui interpret în timpul interviurilor ei de către poliție și procurorul public în etapa de anchetă preliminară. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens: (a) A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva ei în conformitate cu art. 6 §§ 3 litera (d) din Convenție? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție din cauza incapacității ei de a examina sau a examina martorii (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100 131, ECHR 2015; și Dasttan v. Turcia , nr. 37272/08, 10 octombrie 2017)? (b) Având în vedere absența unui interpret în timpul interviurilor ei de către poliție și procurorul public în etapa de anchetă preliminară, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (e) din Convenție? ( Baytar v. Turcia , nr. 45440/04, §§ 46-59, 14 Octombrie 2014.

Communicated on 24 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 34176/11

Remziye YARDIMCI

against Turkey

lodged on 22 April 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s inability to confront and examine a certain witness, namely S. O., during the criminal proceedings against her. It further concerns the lack of an assistance of an interpreter during her interviews by the police and the public prosecutor at the preliminary investigation stage.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In that connection:

(a)

Was the applicant able to examine witnesses against her as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? If not, has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial provided by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention due to her inability to examine or have examined the witnesses (see

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, §§

100

‑

131, ECHR 2015; and

Daștan v. Turkey

, no. 37272/08, 10

October 2017)?

(b)

Having regard to the absence of an interpreter during her interviews by the police and the public prosecutor at the preliminary investigation stage, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (e) of the Convention? (

Baytar v. Turkey

, no. 45440/04, §§ 46-59, 14

October 2014.