AYDIN v. TURKEY

Comunicat la 13 decembrie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 47355/11 Ramazan AYDIN împotriva Turciei depusă la 10 mai 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul etapei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a declarațiilor obținute sub presiune și în absența unui avocat pentru a-l condamna (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008; Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 și 13 septembrie 2016; și Özcan Çolak v. Turcia , nr. 30235/03, §§ 47-50, 6 octombrie 2009). Cererea implică, de asemenea, plângerea reclamantului că nu a fost informat cu privire la dreptul de a rămâne tăcut și dreptul la un avocat în cursul anchetei preliminare (a se vedea Titaranko c. Ucraina , nr. 31720/02 , §§ 87-88, 20 septembrie 2012, și Navone și alții c. Monaco , nr. 62880/11 și altele 2, 24 octombrie 2013). Acesta se referă în continuare la presupusa incapacitate a reclamantului de a examina sau a examina martorii împotriva acestuia (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015, și Daștan v. Turcia , nr. 37272/08, 10 octombrie 2017). Cazul ridică, printre altele, chestiuni similare cu cele din cazul Süsem v. Turcia (58038/11) (comunicat). Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Când au început să se aplice reclamantului garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenția în cazul instantanei? A fost reclamantul informat cu privire la drepturile sale de bază, cum ar fi dreptul de a rămâne tăcut și dreptul la un avocat în cursul anchetei preliminare (a se vedea mutatis mutandis Titaranko c. Ucraina , nr. 31720/02, §§ 87-88, 20 septembrie 2012, și Navone și alții v. Monaco , nr. 62880/11 și altele 2, 24 octombrie 2013)? A existat o încălcare a articolului 6 § (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016)? Utilizarea dovezilor obținute sub presupusă presiune în etapa de anchetă preliminară a încălcat drepturile reclamantului la o audiere echitabilă (a se vedea Özcan Çolak c. Turcia , nr. 30235/03, 6 octombrie 2009)? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva acestuia și a examinat cele în numele său, în conformitate cu art. 6 §§ 3 litera (d) din Convenție? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 §§ §§ § și 3 litera (d) din Convenție din cauza incapacității sale de a examina sau a examina martorii (a se vedea Schatschaschwili v. Germania) [GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, CEDH 2015, și Daștan c. Turcia , nr. 37272/08, 10 octombrie 2017)?

Communicated on 13 December 2018

SECOND SECTION

Application no. 47355/11

Ramazan AYDIN

against Turkey

lodged on 10 May 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The

application mainly concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no.

3842 and the subsequent use by the trial court of statements allegedly obtained under duress and in the absence of a lawyer to convict him (see

Salduz v.

Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008;

Ibrahim and Others v.

the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, 13 September 2016; and

Özcan

Çolak v.

Turkey

, no.

30235/03, §§ 47-50, 6 October 2009).

The application also involves the applicant’s complaint that he was not informed of the right to remain silent and the right to a lawyer in the course of the preliminary investigation (see

Titarenko v. Ukraine

, no.

31720/02, §§

87-88, 20 September 2012, and

Navone and Others v.

Monaco

, nos.

62880/11 and 2 others, 24

October 2013).

It further relates to the applicant’s alleged inability to examine or have examined the witnesses against him (see

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015, and

Daștan v.

Turkey

, no.

37272/08, 10 October 2017).

The case raises,

inter alia

, issues similar to those in the case of

Süsem v.

Turkey

(58038/11) (communicated).

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against himself, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? When did the guarantees of Article 6 of the Convention start applying to the applicant in the instant case? Was the applicant informed of his basic rights such as the right to remain silent and the right to a lawyer in the course of the preliminary investigation (see,

mutatis mutandis

,

Titarenko v.

Ukraine

, no. 31720/02, §§ 87-88, 20 September 2012, and

Navone and

Others v.

Monaco

, nos. 62880/11 and 2 others, 24 October 2013)?

2.

Has there been a breach of Article

6 §

3

(c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, ECHR

2008, and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3 others, 13 September 2016)?

3.

Did the use of evidence obtained under alleged duress during the preliminary investigation stage violate the applicant’s rights to a fair hearing (see

Özcan Çolak v. Turkey

, no. 30235/03, 6 October 2009)?

4.

Was the applicant able to examine the witnesses against him and have examined those on his behalf as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? If not, has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial provided by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention due to his inability to examine or have examined the witnesses (see

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015, and

Daștan v.

Turkey

, no. 37272/08, 10 October 2017)?