A doua secțiune DECIZIE nr. 30474/15 Cristian ADAM împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Cristian Adam, este un național român, care s-a născut în 1968 și trăiește în București. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Matei, un avocat care practică în București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a participat la demonstrațiile anticomuniste din decembrie 1989 la București. În 1990 procurorul militar a deschis o anchetă penală în ceea ce privește reprimarea armată a evenimentelor din București. Potrivit documentelor prezentate Curții de către părți, reclamantul a fost intervievat la biroul procurorului militar ca martor în legătură cu utilizarea violenței împotriva manifestanților civili. El nu a depus o plângere penală, nici nu s-a alăturat procedurii penale ca partid rănit sau civil. Cu toate acestea, el a citat suferințe psihologice pe care le-a experimentat după evenimentele din decembrie 1989. În acest sens, el a fost evaluat în martie 2015 de un psiholog din Fundația ICAR, un non organizația guvernamentală care se concentrează pe furnizarea de sprijin medical, psihologic, social și juridic victimelor regimurilor totalitare pe motive politice, utilizând „Scala de anxietate și depresie a spitalului” (o scară dezvoltată ca mijloc de detectare a stărilor de depresie și anxietate în cadrul unei clinice ambulatorii spitale). În raportul Fundației ICAR privind reclamantul, s-a concluzionat că a prezentat scoruri care ar putea sugera o patologie subjacentă legată de traumatisme după implicarea sa în cele de mai sus Reclamantul a adăugat, de asemenea, mai multe certificate medicale, indicând un diagnostic de depresie reactivă. Nu a fost adoptată de procurorul militar în ceea ce privește situația particulară a reclamantului. Potrivit informațiilor disponibile Curții, principala anchetă penală privind evenimentele din decembrie 1989 este încă în curs de desfășurare (a se vedea Bănuțoiu și Ștefoglu v. România [Comitetul], nr. 64752/13 și 54607/14, § 12, 3 iulie 2018). Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale fostului Cod de Procedură Penală (care au fost în vigoare până la 1 februarie 2014) referitoare la participanții la proceduri penale se citesc după cum urmează: „O persoană rănită poate să se alăture procedurii în calitate de partidă civilă împotriva acuzată sau a inculpatului și împotriva partidului care are răspundere civilă. Asocierea procedurii în calitate de partidă civilă poate fi întreprinsă fie în timpul anchetei penale, fie în instanță, înainte de a fi citită acuzațiile ...” art. 24 „1. O persoană care a suferit o leziune fizică sau leziuni psihologice sau materiale ca urmare a unui act penal este numită partea vătămată, dacă participă la procedura penală.”2. O persoană rănită care întreprinde o acțiune civilă în timpul procedurii penale este numită parte civilă. ...” art. 78 „Cineva care cunoaște un fapt sau o circumstanță care ar putea fi utilă în stabilirea adevărului în procedura penală poate fi auzit ca martor.” art. 82 „Cel rănit poate fi auzit ca martor, dacă el sau ea nu se alătură procedurii ca partid civil sau nu participă la acțiune ca parte rănită.” Noul cod de procedură penală (în prezent în vigoare) conține dispoziții similare: art. 20 „1. Pot fi inițiate în cadrul procedurii în calitate de partidă civilă până la începutul examinării instanței [ până la începeria cercetării judecătorești ] ...” „Persoanele care participă la procedurile penale sunt următoarele: autoritățile judiciare, avocatul, părțile, principalele subiecte procedurale, precum și alte subiecte procedurale.” art. 32 „1. Părțile sunt subiecte procedurale care desfășoară o acțiune judiciară sau împotriva cărora este întreprinsă o acțiune judiciară. Părțile la procedura penală sunt persoana acuzată, partea civilă și partea care poartă răspundere civilă.” art. 33 „1. Principalele subiecte procedurale sunt suspectul și persoana rănită. Principalele subiecte procedurale au aceleași drepturi și obligații ca părțile, cu excepția celor acordate prin lege exclusiv acestora.” art. 34 „Există alte subiecte procedurale în afară de cele prevăzute de art. 33: martori, experți, interpretul ...” art. 79 „O persoană care a suferit o leziune fizică sau leziuni materiale sau psihologice este numită persoana rănită.” art. 81 „... O persoană care a suferit o leziune fizică sau o leziune materială sau psihologică ca urmare a unui act penal pentru care un proces penal este automat pus în aplicare și care nu dorește să participe la procedura penală, trebuie să informeze autoritățile judiciare cu privire la acest fapt; [care] auzi persoana respectivă ca martor, dacă consideră că este necesar.” art. 84 „1. O persoană rănită care întreprinde o acțiune civilă în timpul procedurii penale este parte la aceste proceduri și este numită partid civil.” COMPLAINTS În baza articolelor 3, 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plângut de ineficacitatea și lungimea anchetei penale efectuate în ceea ce privește evenimentele din decembrie 1989 și de absența unui remediu intern eficace. Reclamantul s-a plâns de lipsa unei anchete eficace capabile să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile de represiune violentă asupra demonstrațiilor din decembrie 1989, după care a suferit traumă psihologică. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: 10. Guvernul a susținut, printre altele, că reclamantul nu a avut statutul de victimă, deoarece nu a exprimat niciun interes în procedura penală internă, furnizarea de dovezi doar ca martor și nu a participat la aceasta ca fiind o persoană rănită sau o parte civilă. 11. Curtea reiterează că, pentru a putea depune o cerere în temeiul articolului 34, o persoană trebuie să poată pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție. Pentru a face această cerere, o persoană trebuie să fie direct afectată de măsura impugnată: Convenția nu prevede introducerea unui actiu popularis pentru interpretarea drepturilor pe care le conține (a se vedea Tănase c. Moldova [GC], nr. 7/08, § 104, CEDH 2010, și Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 101, ECHR 2014, cu alte referințe). 12. În acest caz, Curtea a avut în vedere faptul că reclamantul s-a plâns de lipsa unei anchete penale eficace cu privire la evenimentele care se presupune că i-au provocat traumatisme psihologice. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a furnizat doar dovezi ca martor fără a depune plângere penală cu autoritățile interne sau depunerea unor cereri civile (a se vedea punctul 4 de mai sus și contrastul Dobre și alții c. România , nr. 3410/09, §§ 19-20 și 54-57, 17 martie 2015). În acest sens, Curtea consideră că reclamantul nu are dreptul să susțină că au existat deficiențe în procedura penală la care nu a fost parte. Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a elementului procesual al articolului 3 din Convenție. ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 1 litera (a) și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 15. Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a avut statutul de victimă, deoarece nu s-a alăturat anchetei penale ca fiind o persoană rănită sau o parte civilă. 16. În acest sens, reclamantul a susținut că are statutul de victimă, deoarece ancheta penală este încă în curs de desfășurare sub supravegherea biroului procurorului militar (a se vedea punctul 5 de mai sus). 17. Curtea reiterează că Convenția nu conferă nici un drept la „răzbunare privată” sau la un actio popularis . Astfel, dreptul de a avea părți terțe urmărite sau condamnate pentru o infracțiune penală nu poate fi afirmat independent; acesta trebuie să fie indisociabil de exercitarea dreptului victimei de a introduce proceduri civile în dreptul intern (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). Prin urmare, în principiu, victima unei infracțiuni poate invoca doar drepturile sale în temeiul art. 6 în ceea ce privește procedurile penale împotriva unui infractor dacă a aderat la aceste proceduri ca parte civilă pentru a obține daune sau pentru a-și proteja drepturile civile (contrast Bosnigeanu și alții c. România, nr. 56861/08 și 33 altele, § 19, 4 noiembrie 2014, și Alexandrescu și alții c. România , nr. 56842/08 și alte 7 § 22, 24 noiembrie 2015 . 18. În plus, Curtea constată că, în timp ce Codul de Procedință Penală din România permite părților civile să solicite compensații în timpul procedurii penale (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus), nu există informații în dosar care să sugereze că reclamantul a depus o astfel de cerere sau că a exprimat orice intenție de a face acest lucru (a se vedea alineatul (1)) 4 mai sus). Prin urmare, art. 6 § 1 din Convenție nu se aplică prezentului caz (a se vedea mutatis mutandis Pop Blaga v. România (nr. 37379/02, § 152-55, 8 septembrie 2009; Rosoga v. România (nr. 39681/06, § 22, 5 ianuarie 2010; și Roșca Stănescu v. România (nr. 49357/08, § 33, 28 ianuarie 2014). Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și, prin urmare, trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § Denunțare în temeiul articolului 13 din convenție 20. Reclamantul s-a plâns de absența unui remediu intern prin care să permită stabilirea cererilor sale în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 din convenție, în conformitate cu art. 13, care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 21. Curtea constată că art. 13 a fost interpretat în mod constant de către Curte ca fiind necesară o soluție numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea Atanassoglou și alții c. Elveția [GC], nr. 27644/95, § 58, CEDO 2000 IV). 22. Având în vedere concluzia referitoare la art. 3 și art. 6 § 1 (a se vedea alin. 13 și 19), Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, reclamantul nu a avut niciun prejudiciu argumentabil în ceea ce privește Convenția și că art. 13 nu se aplică. 23. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul articolului (a) și, prin urmare, trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2018. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele Adjunct Registrului
Application no. 30474/15
Cristian ADAM
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25
September 2018 as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15 June 2015,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Cristian Adam, is a Romanian national, who was born in 1968 and lives in Bucharest. He was represented before the Court by Mr I. Matei, a lawyer practising in Bucharest.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4
.
The applicant participated in the anti-communist demonstrations in December 1989 in Bucharest. In 1990 the military prosecutor’s office opened a criminal investigation in respect of the December 1989 armed crackdown on the events in Bucharest. According to the documents submitted to the Court by the parties, the applicant was interviewed at the military prosecutor’s office as a witness in connection with the use of violence against civilian demonstrators. He did not lodge a criminal complaint, nor did he join the criminal proceedings as an injured or civil party. However, he cited psychological suffering that he had experienced following the events of December 1989. In that connection, he was evaluated in March 2015 by a psychologist from the ICAR Foundation, a non
‑
governmental organisation that focuses on providing medical, psychological, social and legal support to victims of totalitarian regimes on political grounds, using the “the Hospital Anxiety and Depression Scale” (a scale developed as a means of detecting states of depression and anxiety in the setting of a hospital outpatient clinic).
In the ICAR Foundation report regarding the applicant it was concluded that he had presented scores which could suggest a subjacent pathology related to trauma following his involvement in the above
‑
mentioned events. The applicant also appended several medical certificates, indicating a diagnosis of reactive depression. No decision was adopted by the military prosecutor’s office in respect of the applicant’s particular situation.
5
.
According to the information available to the Court, the main criminal investigation into the events of December 1989 is still ongoing (see
Bănuțoiu and Ștefoglu v.
Romania
[Committee], nos. 64752/13 and 54607/14, § 12, 3 July 2018).
B.
Relevant domestic law
6
.
The relevant provisions of the former Code of Criminal Procedure (which were in force until 1 February 2014) regarding participants in criminal proceedings read as follows:
Article 15
“An injured person may join the proceedings as a civil party against the accused person or the defendant and against the party that bears civil liability.
Joining the proceedings as a civil party may be undertaken either during the criminal investigation or in court, before the charges are read out ...”
Article 24
“1.
A person who has suffered a physical injury or psychological or material damage as a result of a criminal act is referred to as the injured party, if he or she participates in the criminal proceedings.
”2.
An injured person who undertakes a civil action during the criminal proceedings is referred to as the civil party. ...”
Article 78
“Any person who has knowledge of a fact or circumstance that might be useful in establishing the truth in the criminal proceedings may be heard as a witness.”
Article 82
“The injured person may be heard as a witness, if he or she does not join the proceedings as a civil party or he or she does not participate in those proceedings as an injured party.”
7
.
The new Code of Criminal Procedure (now in force) contains similar provisions:
Article 20
“1.
Joining the proceedings as a civil party may be undertaken until the beginning of the court’s examination [
până la începerea cercetării judecătorești
] ...”
Article 29
“The participants in criminal proceedings are the following: the judicial authorities, counsel, the parties, the main procedural subjects, as well as other procedural subjects.”
Article 32
“1.
The parties are procedural subjects who undertake a judicial action or against whom a judicial action is undertaken.
2.
The parties to criminal proceedings are the accused person, the civil party and the party that bears civil liability.”
Article 33
“1.
The main procedural subjects are the suspect and the injured person.
2.
The main procedural subjects have the same rights and obligations as the parties, save for those granted by law exclusively to them.”
Article 34
“There are other procedural subjects beside those provided for by Article
33: witnesses, experts, the interpreter ...”
Article 79
“A person who has suffered a physical injury or material or psychological damage is referred to as the injured person.”
Article 81
“...
2.
A person who has suffered a physical injury or material or psychological damage as a result of a criminal act for which a criminal trial is automatically set in motion, and who does not wish to participate in the criminal proceedings, has to inform the judicial authorities of this fact; [they] shall hear that person as a witness, if they consider it necessary.”
Article 84
“1.
An injured person who undertakes a civil action during the criminal proceedings is a party to these proceedings and is referred to as the civil party.”
8.
Relying on Articles 3, 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant complained about the ineffectiveness and length of the criminal investigation carried out in respect of the events of December 1989 and about the absence of an effective domestic remedy.
A.
Complaint under Article 3 of the Convention
9.
The applicant complained of the lack of an effective investigation capable of leading to the identification and punishment of those responsible for the violent crackdown on the demonstrations of December 1989, after which he had suffered psychological trauma. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
10.
The Government argued, among other submissions, that the applicant lacked victim status, as he had not expressed any interest in the domestic criminal proceedings, giving evidence only as a witness and not participating in them as an injured person or a civil party.
11.
The Court reiterates that, in order to be able to lodge an application under Article 34, a person must be able to claim to be the victim of a violation of the rights set forth in the Convention. In order to make that claim, a person must be directly affected by the impugned measure: the Convention does not envisage the bringing of an
actio popularis
for the interpretation of the rights it contains (see
Tănase v.
Moldova
[GC], no.
7/08, § 104, ECHR 2010, and
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
[GC], no. 47848/08, § 101, ECHR 2014, with further references).
12.
In the present case, the Court has regard to the fact that the applicant complained of the lack of an effective criminal investigation into the events which had allegedly led to his psychological trauma. The Court also notes that the applicant merely gave evidence as a witness without lodging a criminal complaint with the domestic authorities or raising any civil claims (see paragraph 4 above, and contrast
Dobre and Others v. Romania
, no.
34160/09, §§ 19-20 and 54-57, 17 March 2015). In that connection, the Court takes the view that the applicant is not entitled to claim that there were shortcomings in criminal proceedings to which he was not a party. Therefore, the applicant cannot claim to be a victim of a violation of the procedural limb of Article
3 of the Convention.
13
.
It follows that the complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 1
(a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
B.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
14.
The applicant complained that the length of the criminal proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
15.
The Government objected that the applicant lacked victim status, as he had not joined the criminal investigation as an injured person or a civil party.
16.
In this respect, the applicant argued that he did have victim status, as the criminal investigation was still ongoing under the supervision of the military prosecutor’s office (see paragraph 5 above).
17.
The Court reiterates that the Convention does not confer any right to “private revenge” or to an
actio popularis
. Thus, the right to have third
parties prosecuted or sentenced for a criminal offence cannot be asserted independently; it must be indissociable from the victim’s exercise of a right to bring civil proceedings in domestic law (see
Perez v. France
[GC], no.
‑
I). Therefore, in principle the victim of an offence may only invoke his or her rights under Article 6 in relation to criminal proceedings against an offender if he or she has joined those proceedings as a civil party in order to obtain damages or to otherwise protect his or her civil rights (contrast
Bosnigeanu and Others v. Romania
, nos. 56861/08 and 33 others, § 19, 4
November 2014, and
Alexandrescu
and Others v. Romania
, nos. 56842/08 and 7 others, §
22, 24
November 2015).
18.
The Court furthermore notes that, while the Romanian Code of Criminal Procedure allows civil parties to seek compensation during criminal proceedings (see paragraphs 6 and 7 above), there is no information in the case file to suggest that the applicant lodged such a request or that he expressed any intention of doing so (see paragraph
4 above). Therefore, Article 6 § 1 of the Convention is not applicable to the present case (see,
mutatis mutandis
,
Pop Blaga v. Romania
(No.
1)
(dec.), no. 37379/02, §§
152-55, 8 September 2009;
Rosoga v. Romania
(dec.), no.
39681/06, §
22, 5 January 2010; and
Roșca Stănescu v. Romania
(dec.), no.
49357/08, § 33, 28 January 2014).
19
.
Accordingly, this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3
(a) and must therefore be rejected, in accordance with Article 35 §
4.
C.
Complaint under Article 13 of the Convention
20.
The applicant complained of the absence of a domestic remedy through which to enable his claims under Articles 3 and 6 § 1 of the Convention to be determined in accordance with Article 13, which states as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
21.
The Court notes that Article 13 has been consistently interpreted by the Court as requiring a remedy only in respect of grievances which can be regarded as “arguable” in terms of the Convention (see
Athanassoglou
and
Others v. Switzerland
[GC], no. 27644/95, §
2000
‑
IV).
22.
In the light of the finding relating to Articles 3 and 6 § 1 (see paragraphs 13 and 19 above), the Court is of the opinion that in the circumstances of the present case the applicant did not have any arguable grievance in terms of the Convention and that Article 13 does not apply.
23.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35
§
3
(a) and must therefore be rejected, in accordance with Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 October 2018.
Andrea Tamietti
Georges Ravarani
Deputy Registrar
President