CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 15729/15 José António FLOR LEMUS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așeză la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 martie 2015, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl José António Flor Lemus, este un național portughez născut în 1949 și trăiește în Lisabona. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Malafaia, avocat care practică în Figueira da Foz. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 februarie 2010, reclamantul a fost acuzat de dezlănțuire a sistemului de securitate socială în ceea ce privește evenimentele care au avut loc în 2006 și 2007. La 23 aprilie 2013, reclamantul a fost prezent la prima ședință de judecată în Curtea de Figueira da Foz. În urma următoarea ședință, avocatul apărării reclamantului a solicitat să fie judecat în absenție. Pentru că a fost diagnosticat cu cancer. Cererea a fost acordată de către instanță. La 25 iulie 2013, Curtea de Figueira da Foz și-a pronunțat hotărârea în prezența avocatului de apărare al reclamantului, condamnând reclamantul de nebușnire a sistemului de securitate socială. La 10 octombrie 2013, reclamantul a depus un recurs împotriva condamnării sale în fața Curții de Apel Coimbra. În aceeași dată, reclamantul a solicitat, de asemenea, ca el să fie notificat personal cu privire la condamnarea sa și, ca urmare, să fie autorizat un nou termen în care să recurgă. Această cerere a fost respinsă prin hotărâre a Curții de Figueira da Foz la 13 octombrie 2013. La 22 octombrie 2014, Curtea de Apel Coimbra a respins recursul reclamantului din motivul că a fost interzisă. 10. La o dată neespecificată, Curtea Supremă a acceptat redeschiderea procedurii penale și a adresat cazul Curții Penale Pombale. Reclamantul a fost supus unui nou proces, în care a fost auzit și achitat de Curtea Penală Pombale prin hotărârea din 7 martie 2017, din cauza faptului că nu a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, de lipsa de acces la o instanță. El a afirmat că nu a fost notificat în persoana hotărârii instanței de primă instanță și, prin urmare, nu a putut face apel împotriva condamnării sale în termenul stabilit de lege. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el s-a plâns, de asemenea, cu privire la durata procedurii penale aduse împotriva lui. HOTĂRÂREA A. Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii 13. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. În măsura în care este cazul, această dispoziție se menționează după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ... " 14. Curtea reiterează că obligația de a epuiza căile de recurs interne impune unei reclamante să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile sale din Convenția. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesului și eficienței necesare (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV și Vučković și alții c. Serbia [GC], nr. 17153/11, § 71, 25 martie 2014). 15. Curtea constată că, înainte de 27 mai 2014, practicile portugheze nu prevedeau o soluție juridică eficientă care să permită reclamantului să obțină compensații pentru proceduri excesiv de lungi (a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , nr. 33729/06 , §§ 51-57 , 10 iunie 2008, și Valada Matos das Neves c. Portugal , nr. 73798/13 , § 106 , 29 octombrie 2015 . 16. Cu toate acestea , în cazul Valada Matos das Neves , Curtea a considerat că practicile instanțelor interne au evoluat semnificativ în ultimii ani în ceea ce privește evaluarea acțiunilor de stabilire a răspunderii necontractuale pentru nerespectarea cerințelor de timp rezonabil. În plus, a considerat că modificarea s-a consolidat în cadrul jurisprudenței instanțelor interne în urma hotărârii Curții Supreme de Administrație din 27 noiembrie 2013, în măsura în care remediul a dobândit gradul necesar de securitate juridică pentru a permite și obliga reclamanții să o folosească în sensul articolului 35 § 1 din convenție. 17. De asemenea, Curtea a considerat rezonabil să presupună că la șase luni de la eliberarea hotărârii – adică de la 27 mai 2014 – hotărârea a câștigat publicitatea la nivel intern, în special în cercurile juridice. Prin urmare, începând cu data respectivă, reclamanții au fost obligați să utilizeze remediul în cauză în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Valada Matos das Neves , citat mai sus §§§§). În acest caz, cererea a fost depusă la 20 martie 2015, data în care acțiunea de stabilire a răspunderii necontractuale era deja un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, reclamantul nu a depus o astfel de acțiune. 19. În plus, reclamantul nu a solicitat o ordonanță de accelerare a procedurii penale în temeiul articolelor 108 și 109 din Codul de Procedură Penală, care constituie un remediu eficace în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, permițând unei persoane să solicite judecătorului să ia măsurile necesare, cum ar fi stabilirea unei date pentru audierea sau închide ancheta judiciară (a se vedea În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a scăpat de calea internă de care dispune și că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenție. B. Plaga privind lipsa accesului la o instanță 21. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a putut face apel împotriva hotărârii din 25 iulie 2013 pronunțate de Curtea Figueira da Foz (a se vedea punctul 6). Curtea reiterează că competența caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei și nu se consideră obligată de caracterizarea dată de reclamant (a se vedea Radomilja c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114-115 și 126, CEDO 2018). În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că plângerea reclamantului ar trebui analizată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la dreptul de acces la o instanță. 23. Curtea reiterează că o persoană nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, la care accesul la o instanță este o cerință implicită, în cadrul procedurii în care a fost achitat sau care a fost întrerupt (a se vedea Osmanov și Husseinov c. Bulgaria (dec.), nr. 54178/00 și nr. 59901/00 , 4 septembrie 2003; și Witkowski c. Polonia (dec.), nr. În plus, Curtea reiterează că, pentru a putea pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției, un reclamant trebuie să poată demonstra că a fost direct afectat de măsura impugnată (a se vedea Jozef Oleksy c. Polonia (dec.), nr. 1379/06 , 16 iunie 2009). 25. În cazul în cauză, reclamantul a fost condamnat pentru desfășurare a sistemului de securitate socială printr-o hotărâre din 25 iulie 2013 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Octombrie 2013 reclamantul a depus un recurs împotriva condamnării sale (a se vedea punctul 7 mai sus), respins de Curtea de Apel de la Coimbra prin decizia din 22 octombrie 2014, din motivele că acest recurs a fost interzis (a se vedea punctul 9 mai sus). ), condamnarea reclamantului a fost anulată de o hotărâre a Curții Criminale Pombale pronunțată la 7 martie 2017 (a se vedea punctul 11 de mai sus). 26. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul nu a fost săncționat sau condamnat pentru nicio infracțiune penală. În plus, Curtea constată că reclamantul în acest caz nu pare să argumenteze că el a fost încă afectat de procedura penală în urma hotărârii de achitare de la 7 Martie 2017, în afară de plângerea privind durata procedurii penale care a fost deja analizată mai sus. 27. Curtea consideră că orice defecte care ar putea fi existate la momentul procesului reclamantului, inclusiv orice lipsă de acces la instanță, trebuie considerate corectate prin întreruperea procedurii penale. Astfel, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a Convenției, conform articolului 34 din convenție (a se vedea mutatis mutandis) În consecință, această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2018. Andrea Tamietti Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului
Application no. 15729/15
José António FLOR LEMUS
against Portugal
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25
September 2018 as a Committee composed of:
Egidijus Kūris,
President,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Iulia Antoanella Motoc,
judges,
and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 March 2015,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr José António Flor Lemus, is a Portuguese national who was born in 1949 and lives in Lisbon. He was represented before the Court by Mr J. Malafaia, a lawyer practising in Figueira da Foz.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 26 February 2010 the applicant was charged with embezzlement of the social security system with regard to events that had occurred in 2006 and 2007.
4.
On 23 April 2013 the applicant was present at the first trial hearing in the Court of Figueira da Foz.
5.
At the following trial hearing the applicant’s defence lawyer requested that the applicant be tried
in absentia
because he had been diagnosed with cancer. The request was granted by the court.
6
.
On 25 July 2013 the Court of Figueira da Foz delivered its judgment in the presence of the applicant’s defence lawyer, convicting the applicant of embezzlement of the social security system.
7
.
On 10 October 2013 the applicant lodged an appeal against his conviction before the Coimbra Court of Appeal.
8.
On the same date the applicant also requested that he be personally notified of his conviction and, as a result, be allowed a new term in which to appeal. That request was dismissed by decision of the Court of Figueira da Foz on 13 October 2013.
9
.
On 22 October 2014 the Coimbra Court of Appeal rejected the applicant’s appeal on the grounds that it was time-barred.
10.
On a non-specified date the Supreme Court accepted to reopen the criminal proceedings and refer the case to the Pombal Criminal Court.
11
.
The applicant was subjected to a new trial, in which he was heard and acquitted by the Pombal Criminal Court by a judgment of 7
March 2017, on the grounds that he had not committed the offence with which he had been charged.
12.
The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention, of lack of access to a court. He alleged that he had not been notified in person of the first-instance court’s judgment and had therefore been unable to appeal against his conviction within the time-limit established by law. Under Article 6 § 1 of the Convention he also complained about the length of the criminal proceedings brought against him.
A. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention as to the length of the proceedings
13.
The applicant complained that the length of the criminal proceedings brought against him had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
In so far as relevant, this provision reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ... by [a] ... tribunal ...”
14.
The Court reiterates that the obligation to exhaust domestic remedies requires an applicant to make normal use of remedies which are available and sufficient in respect of his or her Convention grievances. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see
Akdivar and Others v. Turkey
, 16 September 1996, §
66,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
IV, and
Vučković and Others v.
Serbia
[GC], no. 17153/11, § 71, 25 March 2014).
15.
The Court notes that prior to 27 May 2014, Portuguese practice did not provide for an effective legal remedy allowing a claimant to obtain compensation for excessively lengthy proceedings (see
Martins Castro and Alves Correia de Castro v. Portugal
, no.
33729/06
, §§ 51-57, 10 June 2008, and
Valada Matos das Neves v. Portugal
, no.
73798/13
, § 106, 29
October 2015).
16.
Nevertheless, in the case of
Valada Matos das Neves,
the Court considered that the domestic courts’ practice had evolved significantly over the past few years as regards the assessment of actions to establish non-contractual liability for failing to comply with the reasonable time requirement. It further considered that the change had become consolidated within the domestic courts’ case-law following the Supreme Administrative Court’s judgment of 27 November 2013, to the extent that the remedy had acquired the requisite degree of legal certainty to enable and oblige applicants to use it for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.
17.
The Court also found it reasonable to presume that six months after delivery of the judgment – that is, from 27 May 2014 – the judgment had gained publicity at domestic level, particularly in legal circles. Consequently, as from that date, applicants were required to use the remedy in question for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see
Valada Matos das Neves
, cited above, §§
102-07).
18.
The application in the present case was lodged on 20 March 2015, by which date the action to establish non-contractual liability was already an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. However, the applicant did not lodge such an action.
19.
In addition, the applicant did not apply for an order to expedite the criminal proceedings pursuant to Articles 108 and 109 of the Code of Criminal Procedure, which constitutes an effective remedy under Article
35 §
1 of the Convention, enabling a person to request the judge to take the necessary steps, such as fixing a date for the hearing or closing the judicial investigation (see
Tomé Mota v. Portugal
(dec.), no. 32082/96, 2
December 1999).
20.
Accordingly, the Court considers that the applicant has failed to exhaust the domestic remedies available to him and that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the proceedings must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
21.
Under Article 6 § 1 of the Convention and Article 2 of Protocol no.
7 to the Convention, the applicant complained that he had been unable to appeal against the judgment of 25 July 2013 delivered by the Figueira da Foz Court (see paragraph 6 above). He alleged that he had not been personally notified by that court.
22.
The Court reiterates that it is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case and it does not consider itself bound by the characterisation given by the applicant (see
Radomilja v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§ 114-115 and 126, ECHR 2018). In the circumstances of the present case, the Court considers that the applicant’s complaint should be analysed solely under Article 6 § 1 of the Convention, regarding the right of access to a court.
23.
The Court reiterates that a person may not claim to be a victim of a violation of his right to a fair trial under Article 6 of the Convention, to which access to a court is an implicit requirement, in proceedings in which he was acquitted or which were discontinued (see
Osmanov and Husseinov v.
Bulgaria
(dec.), nos.
54178/00
and
59901/00
, 4 September 2003; and
Witkowski v. Poland
(dec.), no.
53804/00
, 4 February 2003).
24.
Furthermore, the Court reiterates that in order to be able to claim to be a victim of a violation of the Convention, an applicant must be able to show that he or she has been directly affected by the impugned measure (see
Józef Oleksy
v. Poland
(dec.), no.
1379/06
, 16 June 2009).
25.
In the present case the applicant was convicted for embezzlement of the social security system by a judgment of 25 July 2013 (see paragraph 6 above). On 13
October 2013 the applicant lodged an appeal against his conviction (see paragraph 7 above), which was rejected by the Coimbra Court of Appeal by decision of 22 October 2014, on the grounds that the appeal was time-barred (see paragraph 9 above). Following the reopening of the criminal proceedings (
recurso extraordinário de revisão
), the applicant’s conviction was quashed by a judgment of the Pombal Criminal Court delivered on 7 March 2017 (see paragraph 11 above).
26.
In view of the above, the applicant has not been sanctioned or convicted for any criminal offence. Moreover, the Court notes that the applicant in the present case does not appear to have argued that he was still affected by the criminal proceedings following the acquittal judgment of 7
March 2017, apart from the complaint concerning the length of the criminal proceedings that has already been analysed above.
27.
The Court considers that any defects which may have existed at the time of the applicant’s trial, including any lack of access to the court, must be considered to have been rectified by the discontinuation of the criminal proceedings. Thus, the applicant can no longer claim to be a victim of the alleged violation of the Convention, as required by Article 34 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Józef Oleksy
, cited above).
28.
Accordingly, this complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 §
3, and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 October 2018.
Andrea Tamietti
Egidijus Kūris
Deputy Registrar
President