KÓTAI v. HUNGARY

Publicat la 14 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 49933/22 Győzőné KÓTAI împotriva Ungariei depusă la 14 octombrie 2022 a comunicat la 28 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la moartea soțului reclamantului ca urmare a presupusului refuz de a-i oferi asistență medicală de urgență. Soțul său G.K. a locuit în Csenyéte, care, potrivit reclamantului, este un sat segregat populat exclusiv de romi. La 25 ianuarie 2020 G.K. a simțit presiune în piept și s-a îmbolnăvit foarte mult în timpul casei lor de familie. O ambulanță a fost chemată la 19:09 p.m. și o echipă a fost trimisă câteva minute mai târziu, dar vanul ambulanței a fost instruit să nu intre în sat și să aștepte poliția pentru că locul era periculos.

G.K. a murit înainte ca vanul ambulanța să poată ajunge la el. În aprilie 2022 procurorul a respins plângerea ulterioară a reclamantului concluzionând că G.K. a murit din cauze naturale și că nu se poate spune cu absolută certitudine că viața sa ar fi fost salvată dacă ar fi primit asistență medicală adecvată și în timp util. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 2 al acestuia, că soțul său deținut a fost refuzat să economisească vieți de tratament medical de urgență din cauza originei etnice rome și că autoritățile nu au reușit să-și investigheze în mod eficient moartea sau posibila prejudecăți rasiste implicate. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, luată coroborat cu articolele 2 și 14, despre lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile Convenției.

2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special, Statul pârât a încălcat obligația sa pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție prin negarea tratamentului medical de urgență al soțului reclamantului care a dus la moartea sa (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§ 186-96, 19 decembrie 2017; Asiye Genç c. Turcia , nr. 24109/07, §§ 65-87, 27 ianuarie 2015; și Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk c. Turcia , nr. 13423/09, §§ 85-97, CEDH 2013)? În cazul în care a fost refuzul asistenței medicale soțului reclamantului din cauza originei etnice rome, în încălcarea articolului 14 luat în conjuncție cu art. 2 din Convenție? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus, §§ 214-21), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Au fost posibilele motive rasiste ale presupusului refuz al asistenței medicale investigate, astfel cum se impune în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 2 din Convenție (a se vedea Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, §§ 160-68, CEDO 2005-VII)? Are reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul art. 2 din Convenție luate singur și/sau coroborate cu art. 14 din Convenție, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție?

Published on 14 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 49933/22 Győzőné KÓTAI against Hungary lodged on 14 October 2022 communicated on 28 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the death of the applicant’s husband as a result of the alleged refusal to provide him with emergency medical assistance. The applicant and her late husband G.K. lived in Csenyéte, which, according to the applicant, is a segregated village populated exclusively by Roma. On 25 January 2020 G.K. felt pressure in his chest and got very sick while at their family home. An ambulance was called at 7.09 p.m. and a team was dispatched a few minutes later, but the ambulance van was instructed not to enter the village and to wait for the police because the site had been dangerous. G.K. died before the ambulance van could reach him. In April 2022 the prosecutor dismissed the applicant’s subsequent complaint concluding that G.K.

had died of natural causes and that it could not be said with absolute certainty that his life would have been saved had he received proper and timely medical care. The applicant’s appeal against that decision was dismissed on 16 June 2022. The applicant complains, under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 2 thereof, that her late husband had been denied life ‑ saving emergency medical treatment on account of his Roma ethnic origin and that the authorities failed to effectively investigate his death, or the possible racist prejudice involved. The applicant also complains under Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 2 and 14 thereof, about the lack of an effective remedy in respect of her Convention complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s husband’s right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did the respondent State violate its positive obligation under Article 2 of the Convention by denying the applicant’s husband emergency medical treatment which resulted in his death (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, §§ 186-96, 19 December 2017; Asiye Genç v. Turkey , no. 24109/07, §§ 65-87, 27 January 2015; and Mehmet Șentürk and Bekir Șentürk v. Turkey , no. 13423/09, §§ 85-97, ECHR 2013)? 2. If so, was the denial of medical care to the applicant’s husband due to his Roma ethnic origin, in breach of Article 14 taken in conjunction with Article 2 of the Convention?

3. Having regard to the procedural protection of the right to life (see Lopes de Sousa Fernandes , cited above, §§ 214-21), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? 4. Were the possible racist motives of the alleged denial of the medical care investigated, as required under Article 14 in conjunction with Article 2 of the Convention (see Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, §§ 160-68, ECHR 2005-VII)? 5. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 2 of the Convention taken alone and/or in conjunction with Article 14 thereof, as required by Article 13 of the Convention?