- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 martie 2025
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Rigó împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RIGÓ v. HUNGARY (Documentul nr. 54953/21) HOTĂRÂREA STRASBOURG 4 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Rigó v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 54953/21) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 noiembrie 2021 prin a Național maghiar, dl Mátyás Rigó („reclamantul”), care s-a născut în 1974, locuiește în Budapesta și a fost reprezentat de dl B. T. Tóth, avocat care practică în Budapesta; decizia de a anunța cererea guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; După deliberarea în particular la 4 februarie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la refuzul cererii de concediu din închisoare pentru a participa la înmormântările rudelor sale apropiate.
Reclamantul se bazează pe art. 8 din Convenție. Între 21 iulie 2017 și 17 Iulie 2021, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la închisoare pentru jaf, agresiune și extorcare în Instituția Penitenciară Națională din Tököl. La 29 aprilie 2021, reclamantul a depus o cerere la guvernatorul închisorii în căutarea concediului extraordinar de absență pentru a participa la înmormântarea mamei sale programată pentru 4 mai 2021. Cererea a fost respinsă la 5 mai 2021. Mai 2021, declarând că datorită pandemiei Covid-19, cererea nu a putut fi acordată. La 1 iunie 2021, reclamantul a depus o altă cerere de concediu pentru a participa la înmormântarea fratelui său, programată pentru 3 iunie 2021. Cererea a fost respinsă la 4 Iunie 2021. Decizia a declarat că comportamentul reclamantului în închisoare este exemplar și a lucrat și a participat la alte activități.
Cu toate acestea, reclamantul a insistat să-și prezinte cererea, deși a fost informat că, datorită măsurilor luate în legătură cu pandemia, concediile din închisoare au fost suspendate. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au dat o decizie adecvată care să justifice refuzul cererii sale de concediu de a participa la înmormântările rudelor sale apropiate. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție. 3 (a) din Convenție sau inadmisibil din orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Guvernul a observat că, în aplicarea articolului 237 alineatul (4) litera (ba) din Legea nr. LVIII din 2020 privind normele de tranziție referitoare la încheierea statului de pericol și a pregătirii epidemiologice, Comandantul Național al Serviciului Penitenciar a emis planul operațional nr. V și VI, restricționând anumite forme de contact în închisoare, inclusiv concediu și concediu extraordinar.
Permisiunea pentru concediu excepțional nu poate fi acordată decât de comandantul național. În plus, reclamantul și-a depus cererea în ambele ocazii. Reclamantul a contestat faptul că se bazează pe pandemia pentru restricțiile privind concediul extraordinar. El a subliniat că a fost vaccinat în martie 2021 și că măsurile de restricție a contactului din cauza pandemiei COVID-19 au fost treptat în aprilie 2021. De exemplu, la 1 mai 2021 restaurante au fost redeschise, începând cu 23 aprilie 2021. Mai 2021 nunți pentru mai mult de două sute de persoane și reuniuni publice pentru mai mult de cinci sute de persoane au fost permise și din 21 mai 2021 vizite spitale au devenit posibile din nou. În plus, el a putut depune cererile sale de concediu numai după ce a aflat despre moartea membrilor familiei sale.
Principiile generale privind protecția dreptului de respectare a vieții private și familiale în contextul cererilor de concediu de detenție pentru a participa la înmormântarea unei rude apropiate au fost rezumate în Császy c. Ungaria (n. 14447/11, §§ 15-22, 21 octombrie 2014), Kanalas c. România (n. 20323/14, §§ 53-67, 6 decembrie 2016) și G.T. c. Grecia (n. 37830/16, §§ 68-74, 13 decembrie 2022). În special, art. 8 din Convenție nu garantează unei persoane deținute un drept necondiționat de a pleca pentru a participa la înmormântarea unui rude. Cu toate acestea, ținând cont de gravitatea ceea ce este în joc atunci când refuză un individ dreptul de a participa la înmormântarea unui rude apropiat, autoritățile interne pot refuza participarea numai pentru motive convingătoare și dacă nu ar fi putut fi găsită soluție alternativă (a se vedea G.T.
c. Grecia , citată mai sus, § 69 cu alte referințe). 10. În plus, Curtea a susținut anterior că aspectele legate de politica în domeniul asistenței medicale intră în principiu în cadrul aprecierii autorităților naționale, care sunt cele mai bune locuri de evaluare a priorităților, utilizarea resurselor și a necesităților sociale.
Curtea a avut ocazia de a afirma că marja de apreciere acordată statelor în domeniul asistenței medicale trebuie să fie una largă (a se vedea Central Unitaria de Trabajadores/as v. Spania , nr. 49363/20 , § 78, 17 octombrie 2024 . De asemenea, marja de apreciere a statului interesat va fi de obicei largă dacă este necesar să se stabilească un echilibru între interesele private și publice concurente sau drepturile Convenției (a se vedea Vavřička și alții v. Republica Cehă [GC], nr. 47621/13 și altele , § 274, 8 aprilie 2021, și Evans v. Regatul Unit [GC], nr. 6339/05, § 77, ECHR 2007 I). 11. În cazul în care autoritățile închisoare refuză concediul de închisoare pentru a participa la înmormântările mamei și fratelui său a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în temeiul articolului 8 din Convenție (de exemplu, Kanalas , citat mai sus, § 54 și G.T.
c. Grecia) , citat mai sus, § 68). 12. Nu se contează faptul că decizia autorităților interne în acest caz refuzând concediul extraordinar din închisoare a avut o bază în dreptul intern, și anume art. 237 alineatul (4) litera (ba) din Legea nr. LVIII din 2020 privind normele de tranziție referitoare la încheierea statului de pericol și la pregătirea epidemiologică. În consecință, comandantul național al Serviciului Penitenciar a hotărât să suspende concediile extraordinare. Curtea este, de asemenea, pregătită să accepte că măsura a servit obiectivul legitim de protecție a sănătății. 13. Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă refuzul concediului de închisoare a fost „necesar într-o societate democratică” și dacă, în acest context, autoritățile interne au echilibrat interesele concurente în joc (în comparație cu G.T.
c. Grecia , citată mai sus, § 75). 14. Curtea observă, în primul rând, că hotărârile privind cererea de concediu extraordinar a reclamantului au fost emise doar după ce înmormântările rudelor apropiate ale reclamantului au avut loc deja. În plus, reclamantul nu a fost informat că, în mod excepțional, ar fi putut solicita permisiunea comandantului național. Este adevărat că timpul disponibil pentru a lua o decizie a fost destul de scurt; cu toate acestea, aceste deficiențe procedurale au împiedicat reclamantul să-și examineze cererile cu privire la fondul lor în timp util. 15. Curtea consideră relevantă faptul că limitarea concediului extraordinar a fost pusă în aplicare într-un context foarte specific, și anume o urgență de sănătate publică.
Nu este rolul Curții de evaluare retrospectivă dacă, la momentul examinării cererii reclamantului, abordarea alegetă de autoritățile interne ar putea fi percepută ca fiind excesiv de prudență (a se vedea mutatis mutandis, Cu toate acestea, în momentul respingerii cererilor reclamantului, se pare că contextul și abordarea autorităților față de pandemie s-au schimbat, dovedindu-se o serie de măsuri restrictive privind contacturile și reuniunile. Pentru Curte, această situație ar fi necesitat o evaluare individuală a circumstanțelor reclamantului și, în special, impactul unei astfel de restricții asupra dreptului său la viața familiei și dacă ar fi putut fi echilibrate de alte factori.
16. Cu toate acestea, autoritățile naționale care se ocupă de cazul reclamantului au invocat criza de sănătate într-un mod general, fără a evalua particularitățile cererilor reclamantului și fără a furniza nicio circumstanță specifică care ar fi reprezentat un risc de sănătate pentru reclamant sau pentru terți. Autoritățile nu au abordat parametrii specifice ale frunzelor extraordinare ale reclamantului sau ale înmormântărilor la care intenționează să participe. Acestea nu au evaluat dacă orice formă specifică de a participa la înmormântare ar fi putut atenua potențialelele implicații legate de sănătate ale acestei concedii sau dacă ar putea fi luate măsuri pentru readmisia reclamantului la închisoare, suficient pentru a evita riscul de infecție.
Astfel, acestea nu au ajuns la concluzii privind problema dacă măsurile de protecție ar putea fi instituite suficient în circumstanțele specifice ale reclamantului. 17. Autoritățile se bazau pe interzicerea generală a frunzelor extraordinare și asupra crizei de sănătate au exclus în mod eficient evaluarea interesului reclamantului de a participa în totalitate la înmormântările rudelor sale apropiate. Astfel, contextul crizei de sănătate a constituit singurul factor luat în considerare de autoritățile interne atunci când restricționează dreptul reclamantului la viața de familie. 18. În contextul de mai sus, Curtea consideră că motivele furnizate de autoritățile naționale pentru refuzarea permisiunii reclamantului de concediu extraordinar de la închisoare pentru a participa la înmormântările membrilor familiei sale apropiate nu sunt suficiente pentru a demonstra că interferența se plângea a fost „necesară într-o societate democratică”.
19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 19. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul a solicitat 6000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 21. Guvernul a considerat că aceste cereri sunt excesive. 22. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 23. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate de reclamant în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care ar putea fi taxabil pentru el.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 4 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF RIGÓ v. HUNGARY (Application no. 54953/21) JUDGMENT STRASBOURG 4 March 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Rigó v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 54953/21) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 November 2021 by a Hungarian national, Mr Mátyás Rigó (“the applicant”), who was born in 1974, lives in Budapest and was represented by Mr B. T. Tóth, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 4 February 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the refusal of the applicant’s request for leave from prison to attend the funerals of his close relatives. The applicant relies on Article 8 of the Convention.
Between 21 July 2017 and 17 July 2021, the applicant served his prison sentence for robbery, assault and extortion in the Tököl National Penitentiary Institution.
On 29 April 2021 the applicant filed a request with the prison governor seeking extraordinary leave of absence to attend the funeral of his mother scheduled for 4 May 2021. The request was rejected on 5 May 2021, stating that due to the Covid-19 pandemic the request could not be granted.
On 1 June 2021 the applicant filed another request for leave to attend the funeral of his brother, scheduled for 3 June 2021. The request was rejected on 4 June 2021. The decision stated that the applicant’s conduct in prison was exemplary, and he worked and participated in other activities. However, the applicant insisted on submitting his request although he had been informed that due to the measures taken in connection with the pandemic, leaves from prison had been suspended.
The applicant complained that the authorities had failed to give an adequate decision justifying the refusal of his request for leave to attend the funerals of his close relatives. He relied on Article 8 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
6. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The Government observed that, in application of section 237 (4) (ba) of Act no. LVIII of 2020 on the Transitional Rules relating to the Termination of the State of Danger and on Epidemiological Preparedness, the National Commander of the Penitentiary Service had issued operational plan no. V and VI, restricting certain forms of contact in prisons, including leave and extraordinary leave. Permission for exceptional leave could only be granted by the National Commander. Furthermore, the applicant had filed his request belatedly on both occasions.
The applicant contested the reliance on the pandemic for the restrictions on extraordinary leave. He pointed out that he had been vaccinated in March 2021 and that measures restricting contact due to the COVID-19 pandemic had been gradually lifted as of April 2021. For example, as of 1 May 2021 restaurants had been reopened, as of 23 May 2021 weddings for more than two hundred persons and public gatherings for more than five hundred persons had been allowed and as of 21 May 2021 hospital visits had become possible again. Furthermore, he could only file his requests for leave once he had learned about the death of his family members.
The general principles regarding the protection of the right to respect for private and family life in the context of requests for leave from detention to attend a close relative’s funeral have been summarised in Császy v. Hungary (no. 14447/11, §§ 15-22, 21 October 2014), Kanalas v. Romania (no. 20323/14, §§ 53-67, 6 December 2016) and G.T. v. Greece (no. 37830/16, §§ 68-74, 13 December 2022). In particular, Article 8 of the Convention does not guarantee a detained person an unconditional right to leave to attend the funeral of a relative. However, taking into account the seriousness of what is at stake when refusing an individual the right to attend the funeral of a close relative, the domestic authorities may refuse attendance only for compelling reasons and if no alternative solution could have been found (see G.T. v. Greece , cited above, § 69 with further references).
Moreover, the Court has previously held that healthcare policy matters come in principle within the margin of appreciation of the national authorities, who are best placed to assess priorities, the use of resources and social needs. The Court has had occasion to state that the margin of appreciation afforded to the States in the field of healthcare must be a wide one (see Central Unitaria de Traballadores/as v. Spain , no. 49363/20, § 78, 17 October 2024). Equally, the respondent State’s margin of appreciation will usually be wide if it is required to strike a balance between competing private and public interests or Convention rights (see Vavřička and Others v. the Czech Republic [GC], nos. 47621/13 and 5 others, § 274, 8 April 2021, and Evans v. the United Kingdom [GC], no. 6339/05, § 77, ECHR 2007 ‑ I).
In the present case the prison authorities’ refusal to grant the applicant prison leave in order to attend his mother’s and his brother’s funerals constituted an interference with the applicant’s right to respect for his family life under Article 8 of the Convention (compare, for instance, Kanalas , cited above, § 54, and G.T. v. Greece , cited above, § 68).
It is not disputed that the domestic authorities’ decision in the present case refusing extraordinary leave from prison had a basis in domestic law, namely section 237 (4) (ba) of Act no. LVIII of 2020 on the Transitional Rules relating to the Termination of the State of Danger and on Epidemiological Preparedness. Accordingly, the National Commander of the Penitentiary Service decided to suspend extraordinary leaves. The Court is also ready to accept that the measure served the legitimate aim of protection of health.
The Court further needs to determine whether the refusal of prison leave was “necessary in a democratic society” and whether, in that context, the domestic authorities had balanced the competing interests at stake (compare G.T. v. Greece , cited above, § 75).
The Court first observes that the decisions on the applicant’s request for extraordinary leave were only issued once the funerals of the applicant’s close relatives had already taken place. Moreover, the applicant had not been informed that, exceptionally, he could have asked permission from the National Commander. It is true that the time available to the authorities to take a decision was rather short; nonetheless these procedural shortcomings prevented the applicant from having his requests examined on their merits in due time.
The Court finds it relevant that the limitations on extraordinary leave were put in place within a very specific context, namely a public health emergency. It is not the Court’s role to assess retrospectively whether, at the time of their examination of the applicant’s request, the approach chosen by the domestic authorities could be perceived as overly cautious (see, mutatis mutandis, Central Unitaria de Traballadores/as , cited above, § 94). However, at the time of the rejection of the applicant’s requests, the context and the authorities’ approach to the pandemic appears to have changed, evidenced by a number of restrictive measures concerning contacts and gatherings being lifted. For the Court, this situation would have necessitated an individual assessment of the applicant’s circumstances and in particular the impact of such a restriction on his right to family life and whether any potential sanitary risk could have been counterbalanced by other factors.
Nonetheless, the domestic authorities dealing with the applicant’s case invoked the health crisis in a general manner, without any assessment of the particularities of the applicant’s requests and without providing any specific circumstances that would have represented a health risk for the applicant or for third parties. The authorities did not address the specific parameters of the applicant’s extraordinary leaves or of the funerals he intended to participate in. They did not assess whether any specific form of attending the funerals could have mitigated the potential health-related implications of such leave or whether measures could be taken upon the applicant’s readmission to prison, sufficient to avert the risk of infection. Thus, they reached no finding as to the question whether protection measures could be put in place sufficient in the applicant’s specific circumstances.
The authorities’ reliance on the general ban on extraordinary leaves and on the health crisis also effectively precluded the assessment of the applicant’s interest in attending his close relatives’ funerals altogether. Thus, the context of the health crisis constituted the sole factor taken into account by the domestic authorities when restricting the applicant’s right to family life.
Against the above background the Court considers that the reasons given by the national authorities for refusing the applicant permission for extraordinary leave from prison to attend the funerals of members of his close family are not sufficient to demonstrate that the interference complained of was “necessary in a democratic society”.
There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20. The applicant claimed 6,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,500 in respect of costs and expenses incurred before the Court.
The Government found these claims excessive.
Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the full amount claimed by the applicant in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to him. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 4 March 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President