CASE OF RIGÓ v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF RIGÓ v. HUNGARY (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RIGÓ v. HUNGARY (Documentul nr. 54953/21) HOTĂRÂREA STRASBOURG 4 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rigó v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 54953/21) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 noiembrie 2021 prin a Național maghiar, dl Mátyás Rigó („reclamantul”), care s-a născut în 1974, locuiește în Budapesta și a fost reprezentat de dl B. T. Tóth, avocat care practică în Budapesta; decizia de a anunța cererea guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; După deliberarea în particular la 4 februarie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la refuzul cererii de concediu din închisoare pentru a participa la înmormântările rudelor sale apropiate. Reclamantul se bazează pe art. 8 din Convenție. Între 21 iulie 2017 și 17 Iulie 2021, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la închisoare pentru jaf, agresiune și extorcare în Instituția Penitenciară Națională din Tököl. La 29 aprilie 2021, reclamantul a depus o cerere la guvernatorul închisorii în căutarea concediului extraordinar de absență pentru a participa la înmormântarea mamei sale programată pentru 4 mai 2021. Cererea a fost respinsă la 5 mai 2021. Mai 2021, declarând că datorită pandemiei Covid-19, cererea nu a putut fi acordată. La 1 iunie 2021, reclamantul a depus o altă cerere de concediu pentru a participa la înmormântarea fratelui său, programată pentru 3 iunie 2021. Cererea a fost respinsă la 4 Iunie 2021. Decizia a declarat că comportamentul reclamantului în închisoare este exemplar și a lucrat și a participat la alte activități. Cu toate acestea, reclamantul a insistat să-și prezinte cererea, deși a fost informat că, datorită măsurilor luate în legătură cu pandemia, concediile din închisoare au fost suspendate. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au dat o decizie adecvată care să justifice refuzul cererii sale de concediu de a participa la înmormântările rudelor sale apropiate. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție. 3 (a) din Convenție sau inadmisibil din orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Guvernul a observat că, în aplicarea articolului 237 alineatul (4) litera (ba) din Legea nr. LVIII din 2020 privind normele de tranziție referitoare la încheierea statului de pericol și a pregătirii epidemiologice, Comandantul Național al Serviciului Penitenciar a emis planul operațional nr. V și VI, restricționând anumite forme de contact în închisoare, inclusiv concediu și concediu extraordinar. Permisiunea pentru concediu excepțional nu poate fi acordată decât de comandantul național. În plus, reclamantul și-a depus cererea în ambele ocazii. Reclamantul a contestat faptul că se bazează pe pandemia pentru restricțiile privind concediul extraordinar. El a subliniat că a fost vaccinat în martie 2021 și că măsurile de restricție a contactului din cauza pandemiei COVID-19 au fost treptat în aprilie 2021. De exemplu, la 1 mai 2021 restaurante au fost redeschise, începând cu 23 aprilie 2021. Mai 2021 nunți pentru mai mult de două sute de persoane și reuniuni publice pentru mai mult de cinci sute de persoane au fost permise și din 21 mai 2021 vizite spitale au devenit posibile din nou. În plus, el a putut depune cererile sale de concediu numai după ce a aflat despre moartea membrilor familiei sale. Principiile generale privind protecția dreptului de respectare a vieții private și familiale în contextul cererilor de concediu de detenție pentru a participa la înmormântarea unei rude apropiate au fost rezumate în Császy c. Ungaria (n. 14447/11, §§ 15-22, 21 octombrie 2014), Kanalas c. România (n. 20323/14, §§ 53-67, 6 decembrie 2016) și G.T. c. Grecia (n. 37830/16, §§ 68-74, 13 decembrie 2022). În special, art. 8 din Convenție nu garantează unei persoane deținute un drept necondiționat de a pleca pentru a participa la înmormântarea unui rude. Cu toate acestea, ținând cont de gravitatea ceea ce este în joc atunci când refuză un individ dreptul de a participa la înmormântarea unui rude apropiat, autoritățile interne pot refuza participarea numai pentru motive convingătoare și dacă nu ar fi putut fi găsită soluție alternativă (a se vedea G.T. c. Grecia , citată mai sus, § 69 cu alte referințe). 10. În plus, Curtea a susținut anterior că aspectele legate de politica în domeniul asistenței medicale intră în principiu în cadrul aprecierii autorităților naționale, care sunt cele mai bune locuri de evaluare a priorităților, utilizarea resurselor și a necesităților sociale. Curtea a avut ocazia de a afirma că marja de apreciere acordată statelor în domeniul asistenței medicale trebuie să fie una largă (a se vedea Central Unitaria de Trabajadores/as v. Spania , nr. 49363/20 , § 78, 17 octombrie 2024 . De asemenea, marja de apreciere a statului interesat va fi de obicei largă dacă este necesar să se stabilească un echilibru între interesele private și publice concurente sau drepturile Convenției (a se vedea Vavřička și alții v. Republica Cehă [GC], nr. 47621/13 și altele , § 274, 8 aprilie 2021, și Evans v. Regatul Unit [GC], nr. 6339/05, § 77, ECHR 2007 I). 11. În cazul în care autoritățile închisoare refuză concediul de închisoare pentru a participa la înmormântările mamei și fratelui său a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în temeiul articolului 8 din Convenție (de exemplu, Kanalas , citat mai sus, § 54 și G.T. c. Grecia) , citat mai sus, § 68). 12. Nu se contează faptul că decizia autorităților interne în acest caz refuzând concediul extraordinar din închisoare a avut o bază în dreptul intern, și anume art. 237 alineatul (4) litera (ba) din Legea nr. LVIII din 2020 privind normele de tranziție referitoare la încheierea statului de pericol și la pregătirea epidemiologică. În consecință, comandantul național al Serviciului Penitenciar a hotărât să suspende concediile extraordinare. Curtea este, de asemenea, pregătită să accepte că măsura a servit obiectivul legitim de protecție a sănătății. 13. Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă refuzul concediului de închisoare a fost „necesar într-o societate democratică” și dacă, în acest context, autoritățile interne au echilibrat interesele concurente în joc (în comparație cu G.T. c. Grecia , citată mai sus, § 75). 14. Curtea observă, în primul rând, că hotărârile privind cererea de concediu extraordinar a reclamantului au fost emise doar după ce înmormântările rudelor apropiate ale reclamantului au avut loc deja. În plus, reclamantul nu a fost informat că, în mod excepțional, ar fi putut solicita permisiunea comandantului național. Este adevărat că timpul disponibil pentru a lua o decizie a fost destul de scurt; cu toate acestea, aceste deficiențe procedurale au împiedicat reclamantul să-și examineze cererile cu privire la fondul lor în timp util. 15. Curtea consideră relevantă faptul că limitarea concediului extraordinar a fost pusă în aplicare într-un context foarte specific, și anume o urgență de sănătate publică. Nu este rolul Curții de evaluare retrospectivă dacă, la momentul examinării cererii reclamantului, abordarea alegetă de autoritățile interne ar putea fi percepută ca fiind excesiv de prudență (a se vedea mutatis mutandis, Cu toate acestea, în momentul respingerii cererilor reclamantului, se pare că contextul și abordarea autorităților față de pandemie s-au schimbat, dovedindu-se o serie de măsuri restrictive privind contacturile și reuniunile. Pentru Curte, această situație ar fi necesitat o evaluare individuală a circumstanțelor reclamantului și, în special, impactul unei astfel de restricții asupra dreptului său la viața familiei și dacă ar fi putut fi echilibrate de alte factori. 16. Cu toate acestea, autoritățile naționale care se ocupă de cazul reclamantului au invocat criza de sănătate într-un mod general, fără a evalua particularitățile cererilor reclamantului și fără a furniza nicio circumstanță specifică care ar fi reprezentat un risc de sănătate pentru reclamant sau pentru terți. Autoritățile nu au abordat parametrii specifice ale frunzelor extraordinare ale reclamantului sau ale înmormântărilor la care intenționează să participe. Acestea nu au evaluat dacă orice formă specifică de a participa la înmormântare ar fi putut atenua potențialelele implicații legate de sănătate ale acestei concedii sau dacă ar putea fi luate măsuri pentru readmisia reclamantului la închisoare, suficient pentru a evita riscul de infecție. Astfel, acestea nu au ajuns la concluzii privind problema dacă măsurile de protecție ar putea fi instituite suficient în circumstanțele specifice ale reclamantului. 17. Autoritățile se bazau pe interzicerea generală a frunzelor extraordinare și asupra crizei de sănătate au exclus în mod eficient evaluarea interesului reclamantului de a participa în totalitate la înmormântările rudelor sale apropiate. Astfel, contextul crizei de sănătate a constituit singurul factor luat în considerare de autoritățile interne atunci când restricționează dreptul reclamantului la viața de familie. 18. În contextul de mai sus, Curtea consideră că motivele furnizate de autoritățile naționale pentru refuzarea permisiunii reclamantului de concediu extraordinar de la închisoare pentru a participa la înmormântările membrilor familiei sale apropiate nu sunt suficiente pentru a demonstra că interferența se plângea a fost „necesară într-o societate democratică”. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 19. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul a solicitat 6000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 21. Guvernul a considerat că aceste cereri sunt excesive. 22. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 23. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate de reclamant în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care ar putea fi taxabil pentru el. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 4 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului