FŰLŐP AND OTHERS v. ROMANIA

Publicat la 21 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 42000/21 Debora-Diana FפLשP și alții împotriva României depusă la 9 august 2021 comunicat la 2 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la uciderea prin împușcare la 22 octombrie 2017 a dlui În timpul unei încercări de urmărire și prindere a mai multor persoane – inclusiv victima – care au fost prinse care au fost colectate ilegal lemn dintr-o pădure. Reclamanții enumerați în tabelul adăugat sunt părinții și trei surori ale întârzierii domnului F La 22 octombrie 2017, prin hotărârea Procurorului de la Curtea Județeană Mureș, au început procedurile penale pentru tentativă de crimă intenționată. Calificarea legală a fost modificată de o altă decizie în aceeași zi la asasinare. La 4 ianuarie 2019 a fost admis un raport criminalist în dovadă în dosar. Alte dovezi administrate în cursul fazei de anchetă includ declarații de martor, declarații din partea părților rănite/partidelor civile și raportul de anchetă la fața locului. La 8 noiembrie 2019, un acord de judecată a fost încheiat între acuzatul și procurorul, aprobat de Curtea de District Reghin cu o hotărâre de 29 de judecată. Iulie 2020, în cadrul căreia acuzatul a recunoscut că a comis omoruri. Acuzatul polițist a fost condamnat la trei ani de închisoare, suspendat. Un recurs a fost depus de cel de-al doilea reclamant (mama victimei), cerând respingerea acordului de judecată, anularea hotărârii în cauză și trimiterea cauzei la Procuratura pentru anchete suplimentare, argumentând că infracția comisă în acest caz a fost omor pe intenție indirectă și nu omor (omucidere neglijentă). Al doilea recurs a fost respins ca bolnav fondat printr-o decizie finală a Curții de Apel Târgu Mureș din 12 octombrie 2020, notificată celui de-al doilea reclamant la 9 februarie 2021. Reclamarea unei încălcări a dreptului la viață, și anume a obligației susținute de stat de a proteja persoanele împotriva utilizării forței letale de către agenții de stat și a anchetei ineficace privind moartea relației lor apropiate, reclamanții afirmă încălcarea articolelor 2 (art. 2 (art. 2 susținut și procedural), 6, 13 și 14 din convenție. Substanța reclamanților se plâng că prejudecățile etnice au jucat un rol atât în uciderea rudei lor, cât și în presupusele deficiențe ale anchetei. Reclamanții indică faptul că în discuțiile dintre agenți de stat și în documentele emise de autoritățile interne, inclusiv în primul Hotărârea instanței, victima și celelalte persoane prinse de poliție în pădure au fost desemnate explicit și periorat ca fiind de etnie romă (referințe făcute pentru „Roma furând lemn din pădure”). Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), are dreptul dlui Fשlőp Laszlo la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz (a se vedea Gheorghe Cobzaru c. România , nr. 6978/08, §§§§ 46-66 25 iunie 2013)? În special, a fost cauzată de moartea fiului/fratelui întârziat al reclamantului printr-o utilizare a forței care era „absolut necesară” în sensul alin. (2) din prezentul articol, având în vedere distanța dintre victimă și polițist și dinamica mișcării victimei sau lipsa acestuia? 2. având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? În acest sens, a fost efectuată o anchetă eficace de către autoritățile naționale pentru a stabili dacă utilizarea forței era absolut necesară și proporțională (a se vedea Nachova și alții v. Bulgaria c. [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, §§ 110 113 CEDO 2005 VII)? În special: (a) Reclamanții au fost implicați cu adevărat în procedura de anchetă în măsura în care este necesară pentru a-și proteja interesele legitime (a se vedea Al-Skeini și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, § 167, CEDO)? (b) Au avut posibilitatea de a contesta recalificarea acuzației făcute în cursul fazei de anchetă penală, adică înainte de încheierea acordului de judecată? (3) În ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul art. 14 din Convenție, reclamanții au epuizat toate măsurile interne eficace, conform art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au avut, în sensul prezentei dispoziții, un remediu eficace în temeiul legislației interne pentru a contesta orice tratament discriminatoriu pe motive etnice de către autoritățile în cursul anchetei penale și în timpul procedurii în fața instanțelor interne? Reclamanții au invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în fond, drepturile în temeiul articolului 14 din Convenție pe care doresc acum să se bazeze în fața Curții? 4. Interdicția de discriminare în temeiul articolului 14 din Convenție, citită în conjuncție cu art. 2, a fost încălcată în acest caz (a se vedea Nachova și alții, citat mai sus, §§ 145-47, 160 și 161, CEDO)? În special: (a) Având în vedere originea victimei romilor, forța letală folosită împotriva acestuia a fost motivată de prejudecăți rasiale din partea agenților de stat? (b) Autoritățile au luat măsuri pentru a investiga dacă posibilele motive rasiste au jucat un rol în evenimentele care au dus la moartea următoarei persoane ale reclamanților? (c) Investigarea ulterioară a fost complet eliberată de orice prejudecăți etnice față de victimă sau de reclamanți? I. Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la următoarele: (a) Dispoziții în dreptul intern și/sau practicile judiciare interne, dacă oricare, care necesită sau permite ca dovezile luate în cursul anchetei preliminare să fie readministrate, în întregime sau în parte, în instanța de judecată, dacă se respectă procedura simplificată aplicabilă acordului de judecată; (b) dispoziții din legislația internă și/sau practicile judiciare interne, dacă oricare dintre acestea, care acordă victimei posibilitatea de a contesta în mod eficient un acord de judecată cu privire la fonduri și nu numai în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor formale, în special în ceea ce privește administrarea probelor și/sau clasificarea juridică a infracțiunii, fie înainte de validarea sa de către instanța de judecată, fie în cadrul procedurii de recurs, astfel încât o instanță să fie obligată să se pronunțe asupra oricărei astfel de obiecții formulate de partea acuzată? II. Guvernul este invitat să depună o copie completă a dosarului în cadrul procedurii interne, în special o copie a dosarului de anchetă penală. Apendice Lista reclamanților Nr. Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Debora-Diana F Dumbrăvioara (Ernei) Jud. Mureș

Published on 21 July 2025

FOURTH SECTION

Application no. 42000/21

Debora-Diana FŰLŐP and Others

against Romania

lodged on 9 August 2021

communicated on 2 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the killing by gunshot on 22 October 2017 of Mr

Fűlőp Laszlo by a police officer during an attempt to track down and apprehend several individuals – including the victim – who had been caught having allegedly illegally collected wood from a forest. The applicants listed in the appended table are the parents and three sisters of the late Mr Fűlőp Laszlo. They are all represented by Mr. Đorđe Jovanović from the European Roma Rights Centre.

On 22 October 2017, by decision of the Public Prosecutor’s Office at the Mureș County Court, criminal proceedings were started for attempted intentional murder. The legal qualification changed by another decision on the same day to manslaughter. On 4 January 2019 a forensic report was admitted in evidence to the case file. Other evidence administered during the investigation phase includes witness statements, statements from injured parties/civil parties, and on-site investigation report. On 8 November 2019, a

plea-bargaining agreement was concluded between the accused and the prosecutor, approved by the Reghin District Court with a judgment of 29

July 2020, under which the accused admitted to having committed manslaughter. The accused police officer was sentenced to three years’ imprisonment, suspended. An appeal was lodged by the second applicant (the victim’s mother), requesting the rejection of the plea-bargaining agreement, annulment of the judgment in question, and referral of the case to the Public Prosecutor’s Office for further investigation, arguing that the offense committed in this case was murder by indirect intent and not manslaughter (negligent homicide). The second applicant’s appeal was dismissed as ill

‑

founded by a final decision of the Târgu Mureș Court of Appeal of 12

October 2020, notified to the second applicant on 9 February 2021.

Complaining of a violation of the right to life, namely of the substantive obligation of the State to protect persons from the use of lethal force by State agents, and of the ineffective investigation regarding the death of their close relative, the applicants allege breaches of Articles 2 (substantive and procedural limb), 6, 13 and 14 of the Convention. In relation to Article 14, in

substance the applicants complain that ethnic prejudice played a role both in the killing of their relative and in the alleged shortcomings in the investigation. The applicants indicate that in discussions between state agents and in the documents issued by the domestic authorities, including in the first

‑

instance court’s judgment, the victim and the other persons apprehended by the police in the forest were explicitly and pejoratively designated as being of Roma ethnicity (references made to ‘Roma stealing wood from the forest’).

QUESTIONS TO THE PARTIES

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), has Mr

Fűlőp Laszlo’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case (see

Gheorghe Cobzaru v. Romania

, no. 6978/08, §§

46-66 25 June 2013)? In particular, did the applicants’ late son/brother’s death result from a use of force which was “absolutely necessary” for the purposes of paragraph 2 of this Article, given the distance between the victim and the police officer and the dynamics of the victim’s movement or lack thereof?

104 of

Salman v.

Turkey

[GC], no.

21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

2 of the Convention? In this connection, has an effective investigation been conducted by the national authorities to establish whether the use of force had been absolutely necessary and proportionate (see

Nachova and Others v. Bulgaria

[GC], nos. 43577/98 and 43579/98, §§

110

‑

113 ECHR 2005 VII)?

In particular:

(a) Were the applicants genuinely involved in the investigation procedure to the extent necessary to safeguard their legitimate interests (see

Al-Skeini and

Others v. the United Kingdom

[GC], no. 55721/07, § 167, ECHR)?

(b) Did they have the possibility to challenge the requalification of the charge made during the criminal investigation phase, i.e., before the conclusion of the plea-bargaining agreement?

35 §

1 of the Convention? In particular, did the applicants have, within the meaning of this provision, an effective remedy under the domestic law to challenge any discriminatory treatment on ethnic grounds by the authorities during the criminal investigation and during the proceedings before the domestic courts? Did the applicants invoke before the national authorities, at least in substance, the rights under Article 14 of the Convention on which they now wish to rely before the Court?

Nachova and Others

, cited above, §§ 145-47, 160 and 161, ECHR)?

In particular:

(a) Given the victim’s Roma origin, was the lethal force used against him motivated by racial prejudice on the part of the State agents?

(b) Did the authorities take steps to investigate whether possible racist motives have played a role in the events which led to the death of the applicants’ next-of-kin?

(c) Was the subsequent investigation as such completely free from any ethnic bias towards the victim or the applicants?

I. The Government are invited to submit information with respect to the following:

(a) Provisions in the domestic law and/or the domestic judicial practice, if

any, which require or allow that evidence taken during the pre-trial investigation be re-administered, in whole or in part, before the trial court if the simplified procedure applicable to the plea-bargaining agreement is followed;

(b) Provisions in the domestic law and/or the domestic judicial practice, if

any, which grant the victim’s next-of-kin the possibility to effectively challenge a plea-bargaining agreement on the merits, and not only concerning the fulfilment of formal conditions, in particular with regard to the administration of evidence and/or the legal classification of the offense either prior to its validation by the trial court or in the framework of appeal proceedings, so that a court would be required to rule on any such objections raised by the aggrieved party?

II. The Government are invited to submit a full copy of the case-file in the domestic proceedings, in particular a copy of the criminal investigation file.

APPENDIX

List of applicants

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Debora-Diana FŰLŐP

2008

Romanian

Periș (Gornești)

Jud. Mureș

2.

Hajnal FŰLŐP

1976

3.

Laszlo FŰLŐP

1972

4.

Hajnal-Gizella LUKÁCS

1994

5.

Terez-Noemi MARIAN

1998

Dumbrăvioara (Ernei)

Jud. Mureș