Nacar împotriva Turciei

Comunicat la 26 septembrie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 74127/10 Habib Bircan NACAR împotriva Turciei depusă la 24 noiembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la evacuarea reclamantului dintr-o clădire. în cazul în care a condus o cafenea, înainte de expirarea contractului său de închiriere și fără nicio compensație în schimb. Municipalitatea İzmir a încheiat contractul de închiriere semnat anterior cu reclamantul și a depus o acțiune de evacuare împotriva acestuia, pe baza unui nou plan de dezvoltare, susținând că zona relevantă a fost desemnată ca „zonă de recreare”. În 2001 reclamantul a fost evacuat din clădire în temeiul unei ordine judecătorești în acest sens. În 2006, el a inițiat proceduri de compensare, susținând că zona în cauză a fost alocată unei terțe părți care operau un parc de distracții.

Curtea Civilă de Jurisdicție Generală İzmir a respins cazul reclamantului, susținând că deficiențele cauzate de alocarea zonei încurcate către un terț au fost corectate în 2007 prin reorganizarea frontierelor parcului de distracții. Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza expulzării sale înainte de încheierea contractului său de închiriere, fără nicio compensare? În special, ținând seama de raportul expert din data de 15 Mai 2006, scrisoarea Guvernatorului Izmir din 23 ianuarie 2007 și decizia Ministerului Internului de a iniția o anchetă împotriva celor responsabile, au fost suprafața alocată unei terțe părți, în contravenție cu motivul expulzării reclamantului?

Această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului? Părțile sunt invitate să furnizeze Curții un raport de experți, de preferință judiciar, cu privire la daunele presupuse cauzate reclamantului de interferența în cauză. Raportul ar trebui să sublinieze toate criteriile obiective pe care se bazează pentru a ajunge la concluziile sale.

Communicated on 26 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 74127/10 Habib Bircan NACAR against Turkey lodged on 24 November 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s evacuation from a building. where he ran a café, before the expiration of his lease contract and without any compensation in return. The İzmir Municipality terminated the lease contract previously signed with the applicant and lodged an eviction action against him, on the basis of a new development plan, arguing that the relevant zone had been designated as a “recreation area”. In 2001 the applicant was evicted from the building pursuant to a court order to that effect. In 2006, he initiated compensation proceedings, claiming that the area in question had been allocated to a third party who operated an amusement park. The İzmir Civil Court of General Jurisdiction dismissed the applicant’s case, holding that the deficiencies caused by the allocation of the impugned area to a third party had been corrected in 2007 by the re-arrangement of the amusement park’s borders.

The applicant complains of a violation of his rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. QUESTION tO THE PARTIES Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of his eviction before the end of his lease contract, without any compensation? In particular, taking account of the expert report dated 15 May 2006, the letter of the Governorship of Izmir dated 23 January 2007 and the Ministry of Interior’s decision to initiate an investigation against those responsible, was the impugned area allocated to a third party, contrary to the reasons the applicant’s eviction had been based on?

Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant? The parties are invited to provide the Court with an expert report, preferably judicial, on the alleged damage caused to the applicant by the interference at issue. The report should point out all the objective criteria it relies on in reaching its conclusions.