DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 26576/02 de către Hasan GENÇ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 octombrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 23 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hasan Genç, este un cetățean turc născut în 1944 și trăiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Ișık, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 martie 1994, municipalitatea Istanbul ( İstanbul Büyükșehir Belediyesi ) a acordat reclamantului o închiriere de parcare pe o parcelă de teren de coastă în districtul Kadıköy din Istanbul. 1. Procedințe în fața instanțelor civile introduse de reclamant În 1995 și 1997 filiala Kadıköy a Direcției Naționale de Stat (Milli Emlak Müdürlüğü ; denumită în continuare „Hotărârea” atașată Biroului de Venituri din Istanbul (Defterdarlık a solicitat reclamantului să plătească compensații (ecrimisil ) pentru ocuparea terenului în cauză și, ulterior, a încercat să expulze reclamantul din zona de parcare. La 16 ianuarie 1998, ofițerii de poliție au efectuat o ordonanță de expulzie asupra unui angajat al reclamantului, conform căreia reclamantul a fost ordonat să părăsească parcarea până la 22 decembrie 1998. După aceea, reclamantul a depus o procedură la Tribunalul Civil Kadıköy împotriva Trezoreriei, sucursala Kadıköy a Camerei Naționale, municipalitatea Kadıköy și municipalitatea Istanbul. El a solicitat soluționarea litigiului și recunoașterea statutului său de leasing. El a solicitat, de asemenea, o injuncție temporară pentru prevenirea expulzării. La 21 ianuarie 1998, instanța a acordat injuncția temporară. La 2 noiembrie 1998, Tribunalul Civil Kadıköy a pronunțat hotărârea și a recunoscut reclamantul ca titular al leasingului. La 21 mai 2001, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Trezorul a solicitat rectificarea hotărârii din 21 mai 2001. La 22 octombrie 2001, Curtea de Casație a respins cererea Trezorului. (2) Procedura în fața instanțelor administrative introduse de reclamant Între timp, la 14 și 27 iulie 1999 și 24 martie 2000, Hotărârea a emis trei ordine care solicită reclamantului să plătească compensația pentru ocuparea parcarei auto între 1 martie 1998 și 31 decembrie 1999. Reclamantul a depus trei cazuri separate la Curtea Administrativă din Istanbul împotriva Oficiului de Revenue din Istanbul, cerând anularea ordinilor. La 25 mai 2000 și 23 februarie 2001, instanța administrativă a anulat ordinele, susținând că reclamantul a fost titularul de leasing al parcului auto și că nu a putut fi considerat ca fiind ocupat ilegal parcela în cauză. La 17 decembrie 2004 și 4 februarie 2005, Curtea Administrativă Supremă a pronunțat trei hotărâri, anulând hotărârile din partea Curții Administrative de la Istanbul. În hotărârile sale, Curtea Supremă de Administrație a observat că proprietatea în cauză se afla în interiorul liniei de coastă și a susținut că, în temeiul dreptului intern, coasta nu poate fi supusă proprietății private. Curtea a remarcat, de asemenea, că proprietatea în cauză nu aparține municipalității, ci a Trezoreriei. Acesta a concluzionat că reclamantul ocupă ilegal terenuri aparținând Trezorului și că, prin urmare, ordinele erau legale. Curtea Supremă Administrativă a trimis ulterior dosarele la Curtea Administrativă de Istanbul. La 24 iunie 2005, având în vedere hotărârile Curții Supreme de Administrație, Curtea Administrativă de la Istanbul a respins două dintre cele trei cauze. Reclamantul a apelat și acțiunea în cele două cauze sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. În plus, cel de-al treilea set de proceduri este încă în așteptare în fața Curții administrative de Istanbul. Între timp, la 28 ianuarie 2003, reclamantul a depus o altă procedură la Curtea Administrativă de Istanbul care a solicitat anularea unui ordin de compensare emis de către Hotărârea la 11 martie 1998, susținând că acest ordin a fost înaintat pentru o altă persoană și că el a aflat doar despre aceasta la 13 ianuarie 2003. Curtea Administrativă de la Istanbul a respins cazul, declarând că reclamantul nu și-a depus cererea în termenul de șapte zile, care a avut loc de la 13 ianuarie 2003. În 2000 și 2001 Hotărârea a solicitat de două ori biroul guvernatorului districtului din Kadıköy să expulze reclamantul de la parcare. În ambele ocazii, guvernatorul districtului a informat Hotărârea că deplasarea nu a putut fi efectuată de când cazul a fost în fața Curții Supreme de Administrație. La 23 februarie 2001, reclamantul a depus o plângere împotriva a patru directori ai Direcției, susținând că nu au respectat ordinul de judecată din 21 ianuarie 1998. La 23 mai 2001, guvernatorul Istanbul a autorizat proceduri penale împotriva acestor ofițeri. La 29 august 2001, Procurorul public din Istanbul a emis o decizie de neprocedură, declarând că administratorii nu au văzut ordinul din 21 ianuarie 1998 în dosar și, prin urmare, au ordonat deliberarea de bună credință. Reclamantul a contestat această decizie. La 3 octombrie 2001, Curtea Beyoğlu Assize a respins obiecția reclamantului. 4. Daune la proprietatea reclamantului La 26 ianuarie 2005, ofițerii din comuna Istanbul și ofițerii de poliție au sosit la parcare, și se presupune că au deteriorat semnele, gardurile, o cabană, poarta și sistemele de energie electrică și telefonică din parcul auto. La 27 ianuarie 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea Magistratelor Kadıköy, solicitând să fie determinate daunele la parcare. În aceeași zi, tribunalul de primă instanță și un expert au efectuat o inspecție la fața locului. La 3 februarie 2005, expertul a prezentat un raport Magistratului Kadıköy” Curtea, conform căreia reclamantul a suferit daune de 18 040 de lire noi turce (YTL) [aproximativ 10,446 euro (EUR)]. Între timp, la 28 ianuarie 2005, reclamantul a depus o cerere municipalității Istanbul care solicită informații privind incidentul. La 7 februarie 2005, Hotărârea de Stat atașată Municipiului Istanbul a trimis o scrisoare reclamantului, menținând că această direcție nu a ordonat nici o acțiune în ceea ce privește parcarea auto. La 14 octombrie 2004, Trezoreria a depus un caz la Tribunalul Civil Kadıköy împotriva Comunității Istanbulului, susținând că acesta din urmă a închiriat în mod ilegal parcela în cauză, deoarece aparține Trezorului. A solicitat 254.117.333.000 lira turcă (TRL) [aproximativ 141.000 EUR] de la Comunitate pentru îmbogățire nedreaptă între 1994 și 2004. La 27 decembrie 2005, Curtea de Primă Instanță a acordat TRL 37.633.076.040 (aproximativ 20.880), fiind suma de închiriere plătită de reclamant în municipalitate între 1994 și 2004. La 13 iunie 2006, Curtea de Casație a trimis dosarul instanței de primă instanță. COMPLAINTS Reclamantul afirmă că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza nerespectării hotărârilor instanțelor și a prejudiciului pe care se presupune că l-a suferit din cauza actelor de ofițeri din comuna Istanbul și a ofițerilor de poliție la 26 ianuarie 2005. Reclamantul susține, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu există niciun remediu eficace în dreptul intern împotriva actelor autorităților administrative. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedurile în fața instanțelor administrative referitoare la ordinele din 14 și 27 iulie 1999 și 24 martie 2000 nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. 1. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul pretinde că nerespectarea hotărârilor instanțelor naționale a constituit o încălcare a dreptului său la proprietate. Curtea constată că atât procedurile administrative referitoare la ordinele din 14 și 27 iulie 1999 și 24 martie 2000, cât și procedurile civile introduse de Trezoreria împotriva municipiului Istanbul sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne. Prin urmare, această parte a cererii este prematură. În consecință, această plângere trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. (2) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la prejudiciul pe care se presupune că l-a suferit din cauza actelor de ofițeri din comuna Istanbul și de ofițeri de poliție la 26 ianuarie 2005. Curtea observă că reclamantul a solicitat magistratului Kadıköy” Curtea pentru determinarea amplorii daunelor pe care le-a suferit. Cu toate acestea, el ar fi putut și ar fi trebuit să se fi adresat instanțelor administrative, solicitând compensații de la autoritățile administrative pentru daunele presupuse. În circumstanțele cauzei, Curtea constată că reclamantul nu a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne. În consecință, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul susține în temeiul articolului 13 din Convenție că nu există nici un remediu eficace în dreptul intern împotriva actelor autorităților administrative. Curtea reamintește că cuvântul „remediul” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu obligatoriu reușește, dar pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru a examina meritele unei plângeri (a se vedea Said c. Țările de Jos (dec.), nr. 2345/02, 17 septembrie 2002). Având în vedere faptul că reclamantul a avut acces la o soluție eficace în sensul articolului 13 din convenție, și anume în fața instanțelor administrative, Curtea constată că nici o problemă nu apare în temeiul articolului 13 din convenție. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în fața instanțelor administrative referitoare la ordinele din 14 și 27 iulie 1999 și 24 martie 2000 nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii în fața instanțelor administrative care implică ordonanțele din 14 și 27 iulie 1999 și 24 martie 2000; declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 26576/02
by Hasan GENÇ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3
October 2006 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Mr
D.
Popović,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 23 March 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Hasan Genç, is a Turkish national who was born in 1944 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr H. Ișık, a lawyer practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 22 March 1994 the applicant was granted a lease by the Istanbul Municipality (
İstanbul Büyükșehir Belediyesi
) to run a car park on a plot of land by the coast in the Kadıköy district of Istanbul.
1.Proceedings before the civil courts brought by the applicant
In 1995 and 1997 the Kadıköy branch of the National Estate Directorate
(Milli Emlak Müdürlüğü
; hereinafter the “Directorate”), attached to the Istanbul Revenue Office (
Defterdarlık
),
requested the applicant to pay compensation (
ecrimisil
) for occupying the land in question and, subsequently, attempted to evict the applicant from the car park area.
On 16 January 1998 police officers served an eviction order on an employee of the applicant, according to which the applicant was ordered to leave the car park by 22 December 1998.
Subsequently, the applicant filed a case with the Kadıköy Civil Court of First Instance against the Treasury, the Kadıköy branch of the National Estate Chamber, the Kadıköy Municipality and the Istanbul Municipality. He requested that the dispute be resolved and his status as the leaseholder be recognised. He also sought a temporary injunction to prevent the eviction.
On 21 January 1998 the court granted the temporary injunction.
On 2 November 1998 the Kadıköy Civil Court of First Instance gave judgment and recognised the applicant as the leaseholder.
On 21 May 2001 the Court of Cassation upheld the judgment of the first
‑
instance court.
The Treasury requested rectification of the decision of 21 May 2001.
On 22 October 2001 the Court of Cassation dismissed the Treasury’s request.
2.Proceedings before the administrative courts brought by the applicant
In the meantime, on 14 and 27 July 1999 and 24 March 2000, the Directorate issued three orders requesting the applicant to pay compensation for occupying the car park between 1 March 1998 and 31 December 1999.
The applicant filed three separate cases with the Istanbul Administrative Court against the Istanbul Revenue Office, requesting that the orders be annulled.
On 25 May 2000 and 23 February 2001 the administrative court annulled the orders, holding that the applicant was the leaseholder of the car park and that he could not be regarded as having illegally occupyied the plot in question.
The administrative authority appealed.
On 17 December 2004 and 4 February 2005, the Supreme Administrative Court rendered three decisions, quashing the judgments given by the Istanbul Administrative Court. In its decisions, the Supreme Administrative Court observed that the property in question was within the coastal line, and maintained that, pursuant to domestic law, the coast could not be subject to private ownership. The court further noted that the property in question did not belong to the Municipality, but to the Treasury. It concluded that the applicant was illegally occupying land belonging to the Treasury and that, therefore, the orders were lawful. The Supreme Administrative Court subsequently remitted the case files to the Istanbul Administrative Court.
On 24 June 2005, having regard to the decisions of the Supreme Administrative Court, the Istanbul Administrative Court dismissed two of the three cases.
The applicant appealed and the proceedings in the two cases are still pending before the Supreme Administrative Court.
Moreover, the third set of proceedings is still pending before the Istanbul Administrative Court.
Meanwhile, on 28 January 2003 the applicant filed another case with the Istanbul Administrative Court requesting the annulment of a compensation order issued by the Directorate on 11 March 1998, alleging that this order had been served on another person and that he had only learned about it on 13 January 2003.
The Istanbul Administrative Court dismissed the case, holding that the applicant had failed to file his request within the seven day statutory time-limit which ran from 13 January 2003.
3.Criminal proceedings brought by the applicant
In 2000 and 2001 the Directorate twice requested the district governor’s office in Kadıköy to evict the applicant from the car park. On both occasions, the district governor informed the Directorate that the eviction could not be effected since the case was before the Supreme Administrative Court.
On 23 February 2001 the applicant filed a complaint against four directors of the Directorate, alleging that they had not complied with the court order of 21 January 1998.
On 23 May 2001 the Istanbul governor authorised criminal proceedings against these officers.
On 29 August 2001 the Istanbul Public Prosecutor issued a decision of non-prosecution, holding that the directors had not seen the order of 21
January 1998 in the case file and, therefore, had ordered the eviction in good faith. The applicant objected to this decision.
On 3 October 2001 the Beyoğlu Assize Court dismissed the applicant’s objection.
4.Damage to the applicant’s property
On 26 January 2005 officers from the Istanbul Municipality and police officers arrived at the car park, and allegedly damaged the signs, fences, a cabin, the gate and the electricity and telephone systems in the car park. They also blocked its entrance.
On 27 January 2005 the applicant filed a petition with the Kadıköy Magistrates’ Court, requesting that the damage to the car park be determined. On the same day the first
‑
instance court and an expert made an on-site inspection.
On 3 February 2005 the expert submitted a report to the Kadıköy Magistrates’
Court, according to which the applicant had suffered damage amounting to 18,040 New Turkish liras (YTL) [approximately 10,446
euros (EUR)].
Meanwhile, on 28 January 2005 the applicant submitted a petition to the Istanbul Municipality requesting information concerning the incident.
On 7 February 2005 the Estate Directorate attached to the Istanbul Municipality sent a letter to the applicant, maintaining that this directorate had not ordered any action in respect of the car park.
5.Civil proceedings brought by the Treasury
On 14 October 2004 the Treasury filed a case with the Kadıköy Civil Court of First Instance against the Istanbul Municipality, alleging that the latter had rented the plot in question illegally as the plot belonged to the Treasury. It claimed 254,117,333,000 Turkish liras (TRL) [approximately EUR 141,000] from the Municipality for unjust enrichment between 1994 and 2004.
On 27 December 2005 the first-instance court awarded the Treasury TRL
37,633,076,040 (approximately EUR 20,880), being the amount of rent paid by the applicant to the Municipality between 1994 and 2004.
On 13 June 2006 the Court of Cassation remitted the case file to the first
‑
instance court.
The applicant alleges a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the authorities’ failure to comply with courts’ judgments and the damage he allegedly suffered due to the acts of officers from the Istanbul Municipality and police officers on 26 January 2005.
The applicant maintains under Article 13 of the Convention that there is no effective remedy in domestic law against the administrative authorities’ acts.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the administrative courts concerning the orders of 14 and 27 July 1999 and 24 March 2000 have not been concluded within a reasonable time.
1.The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the administrative authorities’ failure to comply with the judgments of the national courts constituted a violation of his right to property.
The Court notes that both the administrative proceedings concerning the orders of 14 and 27 July 1999 and 24 March 2000 and the civil proceedings brought by the Treasury against the Istanbul Municipality are still pending before the domestic courts. Accordingly, this part of the application is premature.
It follows that this complaint is to be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
2.The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about the damage he allegedly suffered due to the acts of officers from the Istanbul Municipality and police officers on 26 January 2005.
The Court observes that the applicant applied to the Kadıköy Magistrates’
Court for a determination of the extent of the damage he had suffered. However, he could and should have applied to the administrative courts, requesting compensation from the administrative authorities for the alleged damage. In the circumstances of the case, the Court finds that the applicant has failed to comply with the requirement to exhaust domestic remedies.
It follows that this part of the application must also be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
3.The applicant contends under Article 13 of the Convention that there is no effective remedy in domestic law against the administrative authorities’ acts.
The Court recalls that the word “remedy” within the meaning of Article
13 does not mean a remedy
bound to
succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see
Said v. the Netherlands
(dec.), no. 2345/02, 17
September 2002).
Having regard to the fact that the applicant had access to and indeed also availed himself of an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention, namely the remedy before the administrative courts, the Court finds that no issue arises under Article 13 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
4.The applicant finally complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the administrative courts concerning the orders of 14
and 27 July 1999 and 24 March 2000 have not been concluded within a reasonable time.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings before the administrative courts involving the orders of 14
and 27 July 1999 and 24 March 2000;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P. Costa
Registrar
President