TELEK v. TURKEY and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TELEK v. TURKEY and 2 other applications (CtEDO, 2018)
Comunicat la 26 septembrie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 66763/17 Alphan TELEK împotriva Turciei și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților, a căror toate sunt resortisanți turci, este prezentată în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum apar din documentele prezentate de aceștia, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții erau academici care lucrează pentru universități. Ele sunt, de asemenea, semnatare a unei cereri, intitulate Academics for Pace , care a fost publicată în ianuarie 2016 și în care au fost criticate acțiunile guvernului turc în sud-estul Turciei. După publicarea cererei, au fost inițiate proceduri penale împotriva unui număr mare de semnatari ai săi. Semnatarii au fost acuzați de infracțiune de difuzare a propagandei teroriste în numele PKK (Partitul muncitorilor kurdistani, o organizație armată ilegală) în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). în iulie 2016, un stat de urgență a fost decretat în Turcia. O serie de decrete legislative au fost adoptate în cadrul juridic al statului de urgență. Reclamanții au fost respinși în temeiul acestor decrete legislative și pașaporturile lor au fost anulate. Cei doi solicitanți au fost asistenți de cercetare care lucrează pentru Universitatea Tehnica Yıldız. Sunt încă înregistrați ca studenți de doctorat la Universitatea Boğaziçi. Primul reclamant, Alphan Telek, este de asemenea student doctor la Institut d’études politiques de Paris. Reclamanții au fost printre semnatarii cererei Academice pentru Pace menționate mai sus. La 7 februarie 2017, reclamanții au fost concediați din locuri de muncă și pașapoartele lor au fost anulate prin decretul legislativ nr. 686, care a fost publicat în Jurnalul Oficial în aceeași zi Reclamanții susțin că au fost concediați din locuri de muncă și pașapoartele lor au fost anulate pentru că au semnat petiția. La o dată necunoscută, reclamanții au introdus o acțiune administrativă împotriva concedierii lor și au solicitat restituirea drepturilor lor. La 8 martie 2017, reclamanții au formulat cereri individuale în fața Curții Constituționale în ceea ce privește plângerile privind concedierea lor și anularea pașapoartelor lor. La 11 aprilie 2017, Curtea Administrativă de la Istanbul a respins al doilea caz al reclamantului Edgar Șar, având în vedere că a fost respins în temeiul unui decret legislativ adoptat în cadrul juridic al statului de urgență și că, prin urmare, concedierea acestuia nu poate fi considerată un act administrativ care ar putea fi contestat în fața unei instanțe administrative. Primul caz al reclamantului în fața Curții administrative de Istanbul era încă în suspensie la momentul introducerii cererii în fața Curții. La 24 aprilie 2017, al doilea reclamant a fost admis la Programul Doctoral al Institutului Universitar European (EUI) (Italia) ca cercetător doctorat pentru anul academic 2017-2018. La 30 iunie 2017, IUE a fost de acord să-și amâne înregistrarea din cauza problemelor legate de pașaportul său, și a informat reclamantul că ar putea să se înscrie în programul doctoral la 31 iunie 2017. August 2018, în vederea realizării studiilor sale de doctorat la IUE în anul academic 2018-2019. Solicitările individuale ale reclamanților au fost declarate inadmisibile de către Curtea Constituțională pentru neepuizarea recourslor interne la 27 iulie 2017 și, respectiv, la 29 iulie 2017. Curtea Constituțională a constatat că reclamanții nu au epuizat remediul nou introdus, și anume Comisia de anchetă privind statul măsurilor de urgență, înființată prin decretul legislativ nr. 685 din 23 ianuarie 2017, astfel cum a fost modificat prin decretul legislativ nr. 690 din 29 aprilie 2017. Reclamanții susțin, totuși, că Comisia de anchetă nu are competență asupra plângerilor cu privire la anularea pașaporturilor lor. Cererea nr. 15891/18 Reclamantul a fost profesor asociat la Universitatea Istanbul. Ea a fost, de asemenea, unul dintre semnatarii cererei Academice pentru Pace. La 24 octombrie 2016, reclamantul, după ce a obținut o autorizație oficială scrisă de la instituția pentru care lucrează, a călătorit în Germania cu pașaportul său special (cunoscut în Turcia ca „Pașaport verde” care este eliberat funcționarilor publici ai anumitor persoane de antichitate și a persoanelor lor dependente) pentru a participa la o conferință academică organizată la Universitatea Oldenburg. La 29 octombrie 2016, în timp ce ea a fost încă în Germania, reclamantul a fost respins de la locul de muncă și pașaportul ei a fost anulat prin decretul legislativ nr. 675, publicat în aceeași zi în Jurnalul Oficial. Într-o dată necunoscută, reclamantul a interzis o acțiune administrativă împotriva concedierii sale în fața Curții administrative de la Istanbul. La 21 decembrie 2016, Curtea Administrativă de Istanbul a respins cazul său din motivul că a fost respinsă pe baza unui decret legislativ adoptat în cadrul juridic al statului de urgență și că concedierea ei nu a fost rezultatul unui act administrativ care ar putea fi contestat în fața unei instanțe administrative. La 10 ianuarie 2017, reclamantul a obținut un permis de ședere și un permis de lucru de la autoritățile germane. Reclamantul a afirmat că la 10 aprilie 2017 a încercat să acorde un drept de avocat unui avocat din Turcia prin intermediul consulatului turc din Berlin. Cu toate acestea, ea a fost informată că consulatul nu i-a putut furniza niciun serviciu consular, deoarece a existat o restricție în sistemul lor care a fost pusă în aplicare de către Hotărârea de Securitate. De asemenea, a fost informată că pașaportul ei a fost anulat și că nu poate fi furnizat decât un document de călătorie, care ar putea fi utilizat doar o singură dată pentru a călători în Turcia. Potrivit reclamantului, deși ea a vrut să se opună acestui dosar de restricție, personalul consulat a informat-o că o asemenea obiecție nu poate fi făcută decât de consulat și nu de către reclamant personal. Reclamantul declară că ulterior a depus o cerere scrisă consulatului de a solicita informații suplimentare cu privire la acest dosar de restricție de la Hotărârea de Securitate. Reclamantul declară că nici măcar nu a primit documente scrise ca dovadă că a depus această cerere scrisă. Reclamantul a pregătit un document de versiune cu titlul „înregistrare” (“ tutanak”) ) semnată de un avocat și trei martori cu privire la cererea ei scrisă de informații la consulat. Reclamantul declară, de asemenea, că ea nu a primit nici un răspuns la cererea sa. La 18 iulie 2017, Curtea Administrativă Regională de Istanbul a respins cererea reclamantului de concediu de recurs și a hotărât să depună recursul Comisiei de anchetă. La 24 iulie 2017, cererea individuală a reclamantului în fața Curții Constituționale a fost declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, și anume Comisia de anchetă. La 8 septembrie 2017, reclamantul a depus o cerere în fața Comisiei de anchetă și această cerere este încă în așteptare. La 22 octombrie 2017, reclamantul, cu ajutorul avocatului său, a încercat să reînnoiască sau, în mod alternativ, să-și schimbe pașaportul la Consulatul Turc din Berlin. A depus o cerere scrisă în acest sens. Cu toate acestea, a fost informată că nu are dreptul de a face o astfel de cerere la consulat din cauza înregistrării restricțiilor în numele ei în sistemul lor. Reclamantul nu a primit nici o dovadă scrisă sau nici un număr de înregistrare în ceea ce privește cererea ei. Există un alt document de versiune în dosarul de caz cu titlul „înregistrare” (“ tutanak” ) pregătit de către reclamant și avocatul ei în ceea ce privește această cerere la consulat. Într-o dată necunoscută, reclamantul a solicitat Biroului de Externe din Berlin să solicite autorităților germane un document de călătorie (Reiseausweis Für Ausländer ) pe care îl putea utiliza în loc de pașaportul turc care a fost anulat. Cererea ei a fost respinsă. La 22 februarie 2018, ea a solicitat aceluiași birou pentru a solicita un document de identitate care ar putea fi utilizat în Germania. Această cerere este încă în așteptare. La 27 martie 2018, reclamantul a depus o altă cerere individuală în fața Curții Constituționale din Turcia și a solicitat o măsură intermediară cu privire la incapacitatea ei de a-și reînnoi pașaportul sau de a obține un alt pașaport. Această cerere este încă în așteptare și Curtea Constituțională nu a luat nici o decizie cu privire la solicitarea măsurii intermediare. Între timp, de la concedierea și anularea pașaportului ei, reclamantul locuiește în Germania cu fiul său de treisprezece ani, M. F., care este un cetățean finlandez și turc dublu, în custodia ei. Reclamantul afirmă că nu poate continua să-și folosească pașaportul anulat ca document de identitate în ziua ei de viață în Germania, deoarece data de expirare a acestuia este marcată ca 3 aprilie 2018. Legea și practica interne relevante O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Köksal c. Turcia (dec.), nr. 70478/16, §§ 9-17, 6 iunie 2017). În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng că dreptul lor la libertatea de circulație și dreptul lor la respectarea vieții lor private au fost încălcat din cauza incapacității lor de a călători în străinătate din cauza anulării pașaporturilor lor pentru o perioadă nedefinită. În temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamanții se plâng că nu pot continua studiile lor de doctorat în străinătate, în ciuda faptului că au fost deja admise la programele de doctorat în Franța și, respectiv, în Italia. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu există căi de recurs interne eficace la dispoziția acestora pentru plângerile lor privind Convenția. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul ei la libertatea de circulație și dreptul ei la respectarea vieții sale private și de familie au fost încălcate din cauza anulării pașaportului și a incapacității ei de a-l reînnoi. Reclamantul se plânge că, fără un pașaport valabil, este, de asemenea, privată de o carte de identitate validă în străinătate, care își provoacă multe probleme în viața ei de zi și o împiedică să obțină un permis de ședere, să deschidă un cont bancar, să solicite un loc de muncă și să își exercite atribuțiile ca custodie a fiului său. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că cererile sale de reînnoire a pașaportului au rămas fără răspuns și că autoritățile turce relevante nu au furnizat motive pentru inacțiunea lor, în încălcarea dreptului ei la o hotărâre motivată adecvată. Ea susține în continuare că dreptul ei de acces la instanță și dreptul ei la un remediu eficace au fost, de asemenea, încălcat. În acest scop, ea se plânge că, în temeiul dispoziției relevante a decretului legislativ, nu este posibilă să aducă o acțiune, care are efect suspensiv, împotriva anulării pașaportului său și că nu există căi de recurs interne care să ofere perspective rezonabile de remediere pentru reclamațiile sale. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor privind Convenția, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția? În special, este posibil ca Curtea Constituțională, Comisia de anchetă privind statul măsurilor de urgență, înființată prin decretul legislativ nr. 685 din 23 ianuarie 2017 și modificată prin decretul legislativ nr. 690 din 29 aprilie 2017, sau instanțele administrative să fie considerate drept un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție? Dacă este cazul, guvernul este invitat să furnizeze exemple de cazuri relevante. A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza anulării pașaporturilor și/sau a incapacității acestora de a obține noi pașaporturi? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamanții au fost respinse cererile de reînnoire a pașapoartelor lor și, dacă este cazul, pe ce motive? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale oricăror și a tuturor documentelor oficiale (decizii, scrisori, etc.) prin care autoritățile interne au răspuns la cererile reclamanților. CAUZA-CUZUL SPECIFIC Cereri nr. 66763/17 și 66767/17 A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 din cauza incapacității lor de a-și continua studiile de doctorat în străinătate? Cerere nr. 15891/18 Având în vedere faptul că cererile reclamanților adresate autorităților administrative au rămas fără răspuns, s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza presupusei incapacități de a aduce o acțiune în fața instanțelor interne pentru obținerea unui nou pașaport? Denumirea reclamantului de reședință Reprezentată cu 66763/17 11/08/2017 Alphan TELEK 11/02/1990 İstanbul Mert ELEKÇİ 66767/17 11/08/2017 Edgar ȘAR 05/09/1991 İstanbul Mert ELEKÇİ 15891/18 03/04/2018 Zeynep KIVILCIM 26/03/1971 Berlin Benan MOLU