Telek împotriva Turciei și alte 2 cereri

Comunicat la 26 septembrie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 66763/17 Alphan TELEK împotriva Turciei și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților, a căror toate sunt resortisanți turci, este prezentată în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum apar din documentele prezentate de aceștia, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții erau academici care lucrează pentru universități. Ele sunt, de asemenea, semnatare a unei cereri, intitulate Academics for Pace , care a fost publicată în ianuarie 2016 și în care au fost criticate acțiunile guvernului turc în sud-estul Turciei. După publicarea cererei, au fost inițiate proceduri penale împotriva unui număr mare de semnatari ai săi.

Semnatarii au fost acuzați de infracțiune de difuzare a propagandei teroriste în numele PKK (Partitul muncitorilor kurdistani, o organizație armată ilegală) în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). în iulie 2016, un stat de urgență a fost decretat în Turcia. O serie de decrete legislative au fost adoptate în cadrul juridic al statului de urgență. Reclamanții au fost respinși în temeiul acestor decrete legislative și pașaporturile lor au fost anulate. Cei doi solicitanți au fost asistenți de cercetare care lucrează pentru Universitatea Tehnica Yıldız. Sunt încă înregistrați ca studenți de doctorat la Universitatea Boğaziçi. Primul reclamant, Alphan Telek, este de asemenea student doctor la Institut d’études politiques de Paris.

Reclamanții au fost printre semnatarii cererei Academice pentru Pace menționate mai sus. La 7 februarie 2017, reclamanții au fost concediați din locuri de muncă și pașapoartele lor au fost anulate prin decretul legislativ nr. 686, care a fost publicat în Jurnalul Oficial în aceeași zi Reclamanții susțin că au fost concediați din locuri de muncă și pașapoartele lor au fost anulate pentru că au semnat petiția. La o dată necunoscută, reclamanții au introdus o acțiune administrativă împotriva concedierii lor și au solicitat restituirea drepturilor lor. La 8 martie 2017, reclamanții au formulat cereri individuale în fața Curții Constituționale în ceea ce privește plângerile privind concedierea lor și anularea pașapoartelor lor.

La 11 aprilie 2017, Curtea Administrativă de la Istanbul a respins al doilea caz al reclamantului Edgar Șar, având în vedere că a fost respins în temeiul unui decret legislativ adoptat în cadrul juridic al statului de urgență și că, prin urmare, concedierea acestuia nu poate fi considerată un act administrativ care ar putea fi contestat în fața unei instanțe administrative. Primul caz al reclamantului în fața Curții administrative de Istanbul era încă în suspensie la momentul introducerii cererii în fața Curții. La 24 aprilie 2017, al doilea reclamant a fost admis la Programul Doctoral al Institutului Universitar European (EUI) (Italia) ca cercetător doctorat pentru anul academic 2017-2018.

La 30 iunie 2017, IUE a fost de acord să-și amâne înregistrarea din cauza problemelor legate de pașaportul său, și a informat reclamantul că ar putea să se înscrie în programul doctoral la 31 iunie 2017. August 2018, în vederea realizării studiilor sale de doctorat la IUE în anul academic 2018-2019. Solicitările individuale ale reclamanților au fost declarate inadmisibile de către Curtea Constituțională pentru neepuizarea recourslor interne la 27 iulie 2017 și, respectiv, la 29 iulie 2017. Curtea Constituțională a constatat că reclamanții nu au epuizat remediul nou introdus, și anume Comisia de anchetă privind statul măsurilor de urgență, înființată prin decretul legislativ nr. 685 din 23 ianuarie 2017, astfel cum a fost modificat prin decretul legislativ nr. 690 din 29 aprilie 2017. Reclamanții susțin, totuși, că Comisia de anchetă nu are competență asupra plângerilor cu privire la anularea pașaporturilor lor.

Cererea nr. 15891/18 Reclamantul a fost profesor asociat la Universitatea Istanbul. Ea a fost, de asemenea, unul dintre semnatarii cererei Academice pentru Pace. La 24 octombrie 2016, reclamantul, după ce a obținut o autorizație oficială scrisă de la instituția pentru care lucrează, a călătorit în Germania cu pașaportul său special (cunoscut în Turcia ca „Pașaport verde” care este eliberat funcționarilor publici ai anumitor persoane de antichitate și a persoanelor lor dependente) pentru a participa la o conferință academică organizată la Universitatea Oldenburg. La 29 octombrie 2016, în timp ce ea a fost încă în Germania, reclamantul a fost respins de la locul de muncă și pașaportul ei a fost anulat prin decretul legislativ nr. 675, publicat în aceeași zi în Jurnalul Oficial.

Într-o dată necunoscută, reclamantul a interzis o acțiune administrativă împotriva concedierii sale în fața Curții administrative de la Istanbul. La 21 decembrie 2016, Curtea Administrativă de Istanbul a respins cazul său din motivul că a fost respinsă pe baza unui decret legislativ adoptat în cadrul juridic al statului de urgență și că concedierea ei nu a fost rezultatul unui act administrativ care ar putea fi contestat în fața unei instanțe administrative. La 10 ianuarie 2017, reclamantul a obținut un permis de ședere și un permis de lucru de la autoritățile germane. Reclamantul a afirmat că la 10 aprilie 2017 a încercat să acorde un drept de avocat unui avocat din Turcia prin intermediul consulatului turc din Berlin.

Cu toate acestea, ea a fost informată că consulatul nu i-a putut furniza niciun serviciu consular, deoarece a existat o restricție în sistemul lor care a fost pusă în aplicare de către Hotărârea de Securitate. De asemenea, a fost informată că pașaportul ei a fost anulat și că nu poate fi furnizat decât un document de călătorie, care ar putea fi utilizat doar o singură dată pentru a călători în Turcia. Potrivit reclamantului, deși ea a vrut să se opună acestui dosar de restricție, personalul consulat a informat-o că o asemenea obiecție nu poate fi făcută decât de consulat și nu de către reclamant personal. Reclamantul declară că ulterior a depus o cerere scrisă consulatului de a solicita informații suplimentare cu privire la acest dosar de restricție de la Hotărârea de Securitate.

Reclamantul declară că nici măcar nu a primit documente scrise ca dovadă că a depus această cerere scrisă. Reclamantul a pregătit un document de versiune cu titlul „înregistrare” (“ tutanak”) ) semnată de un avocat și trei martori cu privire la cererea ei scrisă de informații la consulat. Reclamantul declară, de asemenea, că ea nu a primit nici un răspuns la cererea sa. La 18 iulie 2017, Curtea Administrativă Regională de Istanbul a respins cererea reclamantului de concediu de recurs și a hotărât să depună recursul Comisiei de anchetă. La 24 iulie 2017, cererea individuală a reclamantului în fața Curții Constituționale a fost declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, și anume Comisia de anchetă.

La 8 septembrie 2017, reclamantul a depus o cerere în fața Comisiei de anchetă și această cerere este încă în așteptare. La 22 octombrie 2017, reclamantul, cu ajutorul avocatului său, a încercat să reînnoiască sau, în mod alternativ, să-și schimbe pașaportul la Consulatul Turc din Berlin. A depus o cerere scrisă în acest sens. Cu toate acestea, a fost informată că nu are dreptul de a face o astfel de cerere la consulat din cauza înregistrării restricțiilor în numele ei în sistemul lor. Reclamantul nu a primit nici o dovadă scrisă sau nici un număr de înregistrare în ceea ce privește cererea ei. Există un alt document de versiune în dosarul de caz cu titlul „înregistrare” (“ tutanak” ) pregătit de către reclamant și avocatul ei în ceea ce privește această cerere la consulat.

Într-o dată necunoscută, reclamantul a solicitat Biroului de Externe din Berlin să solicite autorităților germane un document de călătorie (Reiseausweis Für Ausländer ) pe care îl putea utiliza în loc de pașaportul turc care a fost anulat. Cererea ei a fost respinsă. La 22 februarie 2018, ea a solicitat aceluiași birou pentru a solicita un document de identitate care ar putea fi utilizat în Germania. Această cerere este încă în așteptare. La 27 martie 2018, reclamantul a depus o altă cerere individuală în fața Curții Constituționale din Turcia și a solicitat o măsură intermediară cu privire la incapacitatea ei de a-și reînnoi pașaportul sau de a obține un alt pașaport. Această cerere este încă în așteptare și Curtea Constituțională nu a luat nici o decizie cu privire la solicitarea măsurii intermediare.

Între timp, de la concedierea și anularea pașaportului ei, reclamantul locuiește în Germania cu fiul său de treisprezece ani, M. F., care este un cetățean finlandez și turc dublu, în custodia ei. Reclamantul afirmă că nu poate continua să-și folosească pașaportul anulat ca document de identitate în ziua ei de viață în Germania, deoarece data de expirare a acestuia este marcată ca 3 aprilie 2018. Legea și practica interne relevante O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Köksal c. Turcia (dec.), nr. 70478/16, §§ 9-17, 6 iunie 2017). În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng că dreptul lor la libertatea de circulație și dreptul lor la respectarea vieții lor private au fost încălcat din cauza incapacității lor de a călători în străinătate din cauza anulării pașaporturilor lor pentru o perioadă nedefinită.

În temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamanții se plâng că nu pot continua studiile lor de doctorat în străinătate, în ciuda faptului că au fost deja admise la programele de doctorat în Franța și, respectiv, în Italia. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu există căi de recurs interne eficace la dispoziția acestora pentru plângerile lor privind Convenția. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul ei la libertatea de circulație și dreptul ei la respectarea vieții sale private și de familie au fost încălcate din cauza anulării pașaportului și a incapacității ei de a-l reînnoi.

Reclamantul se plânge că, fără un pașaport valabil, este, de asemenea, privată de o carte de identitate validă în străinătate, care își provoacă multe probleme în viața ei de zi și o împiedică să obțină un permis de ședere, să deschidă un cont bancar, să solicite un loc de muncă și să își exercite atribuțiile ca custodie a fiului său. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că cererile sale de reînnoire a pașaportului au rămas fără răspuns și că autoritățile turce relevante nu au furnizat motive pentru inacțiunea lor, în încălcarea dreptului ei la o hotărâre motivată adecvată. Ea susține în continuare că dreptul ei de acces la instanță și dreptul ei la un remediu eficace au fost, de asemenea, încălcat.

În acest scop, ea se plânge că, în temeiul dispoziției relevante a decretului legislativ, nu este posibilă să aducă o acțiune, care are efect suspensiv, împotriva anulării pașaportului său și că nu există căi de recurs interne care să ofere perspective rezonabile de remediere pentru reclamațiile sale. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor privind Convenția, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția? În special, este posibil ca Curtea Constituțională, Comisia de anchetă privind statul măsurilor de urgență, înființată prin decretul legislativ nr. 685 din 23 ianuarie 2017 și modificată prin decretul legislativ nr. 690 din 29 aprilie 2017, sau instanțele administrative să fie considerate drept un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție?

Dacă este cazul, guvernul este invitat să furnizeze exemple de cazuri relevante. A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza anulării pașaporturilor și/sau a incapacității acestora de a obține noi pașaporturi? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamanții au fost respinse cererile de reînnoire a pașapoartelor lor și, dacă este cazul, pe ce motive? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale oricăror și a tuturor documentelor oficiale (decizii, scrisori, etc.) prin care autoritățile interne au răspuns la cererile reclamanților. CAUZA-CUZUL SPECIFIC Cereri nr. 66763/17 și 66767/17 A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 din cauza incapacității lor de a-și continua studiile de doctorat în străinătate?

Cerere nr. 15891/18 Având în vedere faptul că cererile reclamanților adresate autorităților administrative au rămas fără răspuns, s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza presupusei incapacități de a aduce o acțiune în fața instanțelor interne pentru obținerea unui nou pașaport? Denumirea reclamantului de reședință Reprezentată cu 66763/17 11/08/2017 Alphan TELEK 11/02/1990 İstanbul Mert ELEKÇİ 66767/17 11/08/2017 Edgar ȘAR 05/09/1991 İstanbul Mert ELEKÇİ 15891/18 03/04/2018 Zeynep KIVILCIM 26/03/1971 Berlin Benan MOLU

Communicated on 26 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 66763/17 Alphan TELEK against Turkey and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants, all of whom are Turkish nationals, is set out in the appendix. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows. The applicants were academics working for universities. They are also signatories of a petition, entitled Academics for Peace , which was published in January 2016 and in which the Turkish government’s actions in south-eastern Turkey were criticised. Following the publication of the petition, criminal proceedings were initiated against a large number of its signatories. The signatories were charged with the offence of disseminating terrorist propaganda on behalf of the PKK (Kurdistan Workers’ Party, an illegal armed organisation) under section 7 § 2 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713). Following the attempted coup d’état in July 2016, a state of emergency was decreed in Turkey.

A number of legislative decrees were then adopted within the legal framework of the state of emergency. The applicants were dismissed pursuant to those legislative decrees and their passports were cancelled. 1. Applications nos. 66763/17 and 66767/17 The two applicants were research assistants working for the Yıldız Technical University. They are still registered as Ph.D. students at the Boğaziçi University. The first applicant, Alphan Telek, is also a Ph.D. student at Institut d’études politiques de Paris . The applicants were among the signatories of the above-mentioned Academics for Peace petition. On 7 February 2017 the applicants were dismissed from their jobs and their passports were cancelled by the Legislative Decree no. 686, which was published in the Official Gazette the same day The applicants claim that they were dismissed from their jobs and their passports were cancelled for having signed the petition.

They also state that no judicial investigation was instigated against them. On an unknown date the applicants brought an administrative action against their dismissals and requested restitution of their rights. On 8 March 2017 the applicants made individual applications before the Constitutional Court in respect of their complaints regarding their dismissals and the cancellation of their passports. On 11 April 2017 the Istanbul Administrative Court dismissed the second applicant Edgar Șar’s case, on the ground that he had been dismissed pursuant to a legislative decree adopted within the legal framework of the state of emergency and that his dismissal could not, therefore, be considered an administrative act which could be challenged before an administrative court.

The first applicant’s case before the Istanbul Administrative Court was still pending at the time of the introduction of the application before the Court. On 24 April 2017 the second applicant was admitted to the European University Institute (EUI)’s Doctoral Programme (Italy) as a Ph.D. researcher for the academic year of 2017-2018. On 30 June 2017 the EUI agreed to defer his enrolment due to the problems regarding his passport, and informed the applicant that he could enrol in the doctoral programme on 31 August 2018 with a view to carrying out his doctoral studies at the EUI in the academic year of 2018-2019. The applicants’ individual applications were declared inadmissible by the Constitutional Court for non-exhaustion of domestic remedies on 27 July 2017 and 29 July 2017 respectively.

The Constitutional Court found that the applicants had failed to exhaust the newly introduced remedy, namely the Inquiry Commission on the State of Emergency Measures, established by Legislative Decree no. 685 of 23 January 2017, as amended by Legislative Decree no. 690 of 29 April 2017. The applicants argue, however, that the Inquiry Commission does not have jurisdiction over their complaints regarding the cancellation of their passports. 2. Application no. 15891/18 The applicant was an associate professor at Istanbul University. She was also one of the signatories of the Academics for Peace petition. On 24 October 2016 the applicant, after having obtained an official written authorisation from the institution she was working for, travelled to Germany with her special passport (known in Turkey as a “Green Passport” which is issued to civil servants of a certain seniority and their dependants) to attend an academic conference organised at Oldenburg University.

On 29 October 2016, while she was still in Germany, the applicant was dismissed from her job and her passport was cancelled by Legislative Decree no. 675, which was published in the Official Gazette the same day. The applicant continued to stay in Germany following her dismissal. On an unknown date the applicant brought an administrative action against her dismissal before the Istanbul Administrative Court. On 21 December 2016 Istanbul Administrative Court rejected her case on the ground that she had been dismissed on the basis of a legislative decree adopted within the legal framework of the state of emergency and that her dismissal was not a result of an administrative act which could be challenged before an administrative court.

On 10 January 2017 the applicant obtained a residence permit and a work permit from the German authorities. The applicant states that on 10 April 2017 she attempted to give a power of attorney to a lawyer in Turkey through the Turkish Consulate in Berlin. However, she was informed that the consulate could not provide any consular services to her since there was a restriction about her in their system which had been put in place by the Security Directorate. She was also told that her passport had been cancelled and that she could only be provided with a travel document, which could be used only once to travel to Turkey. According to the applicant, although she wanted to object to that record of restriction, the consulate personnel informed her that such an objection could only be made by the consulate and not by the applicant personally.

The applicant states that subsequently she submitted a written request to the consulate to request further information on that record of restriction from the Security Directorate. The applicant states that she was not even given any written documents as proof that she had submitted that written request. The applicant prepared a verbatim document with the heading “record” (“ tutanak” ) signed by a lawyer and three witnesses concerning her written request for information at the consulate. The applicant also states that she has not received any answers to her request. On 18 July 2017 Istanbul Regional Administrative Court rejected the applicant’s request for leave to appeal and decided to refer the case to the Inquiry Commission.

On 24 July 2017 the applicant’s individual application before the Constitutional Court was declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, namely the Inquiry Commission. On 8 September 2017 the applicant lodged an application before the Inquiry Commission and that application is still pending. On 22 October 2017 the applicant, with the assistance of her lawyer, attempted to renew, or, alternatively, change her passport at the Turkish Consulate in Berlin. She lodged a written request in that regard. However, she was informed that she had no right to make such an application at the consulate because of the record of restriction in her name in their system. The applicant was not given any written proof or registration number regarding her application.

There is another verbatim document in the case file with the heading “record” (“ tutanak” ) prepared by the applicant and her lawyer concerning that application at the consulate. On an unknown date the applicant applied to the Foreigners Office in Berlin to request from the German authorities a travel document ( Reiseausweis Für Ausländer ) that she could use instead of her Turkish passport that had been cancelled. Her request was rejected. On 22 February 2018 she applied to the same office to request an identity document that could be used in Germany. This application is still pending. On 27 March 2018 the applicant lodged another individual application before the Constitutional Court in Turkey and requested an interim measure regarding her inability to renew her passport or obtain another passport.

This application is still pending and the Constitutional Court has not taken any decision regarding the interim measure request. Meanwhile, since her dismissal and the cancellation of her passport, the applicant has been living in Germany with her thirteen-year-old son M. K. F., who is a Finnish and Turkish dual citizen, in her custody. The applicant states that she cannot continue using her cancelled passport as an identity document in her day to day life in Germany as the expiry date on it is marked as 3 April 2018. B. Relevant domestic law and practice A description of the relevant domestic law may be found in Köksal v. Turkey ((dec.), no. 70478/16, §§ 9-17, 6 June 2017). COMPLAINTS A. Applications nos.

66763/17 and 66767/17 Relying on Article 8 of the Convention the applicants complain that their right to freedom of movement and their right to respect for their private life were violated on account of their inability to travel abroad due the cancellation of their passports for an indefinite period of time. Under Article 2 of the Protocol No. 1 of the Convention the applicants complain that they cannot pursue their doctoral studies abroad despite the fact that they had already been admitted to Ph.D. programmes in France and Italy, respectively. The applicants also complain under Article 13 of the Convention that there are no effective domestic remedies at their disposal for their Convention complaints.

B. Application no. 15891/18 Under Article 8 of the Convention the applicant complains that her right to freedom of movement and her right to respect for her private and family life were violated on account of the cancellation of her passport and her inability to renew it. The applicant complains that without a valid passport she is also deprived of a valid identity card abroad which causes her many problems in her day to day life and prevents her from obtaining a residence permit, opening a bank account, applying for a job and exercising her duties as the custodian of her son. Relying on Articles 6 and 13 of the Convention the applicant further complains that her requests to renew her passport remained unanswered and that the relevant Turkish authorities provided no reasons for their inaction, in breach of her right to an adequately reasoned judgment.

She further alleges that her right of access to court and her right to an effective remedy were also violated. To that end she complains that it is not possible under the relevant provision of the legislative decree to bring an action, which has suspensive effect, against the cancellation of her passport and that there are no domestic remedies capable of offering reasonable prospects of redress for her complaints.

QUESTIONS APPLICABLE TO ALL THREE APPLICATIONS

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention? In particular, can the Constitutional Court, the Inquiry Commission on the State of Emergency Measures, established by Legislative Decree no. 685 dated 23 January 2017 and amended by Legislative Decree no. 690 dated 29 April 2017, or the administrative courts be regarded as an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention? If so, the Government are invited to provide examples of relevant cases. 3. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the cancellation of their passports and/or their inability to obtain new passports?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? Were the applicants’ applications for renewal of their passports rejected and, if so, on what grounds? The Government are requested to submit copies of any and all official documents (decisions, letters, etc.) by which the domestic authorities responded to the applicants’ requests.

CASE-SPECIFIC QUESTIONS

1. Applications nos. 66763/17 and 66767/17 Has there been a breach of the applicants’ right under Article 2 of Protocol No. 1 on account of their inability to pursue their doctoral studies abroad? 2. Application no. 15891/18 Having regard to the fact that the applicant’s requests addressed to the administrative authorities remained unanswered, has there been a breach of the applicant’s right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of her alleged inability to bring an action before the domestic courts to obtain a new passport? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by 66763/17 11/08/2017 Alphan TELEK 11/02/1990 İstanbul Mert ELEKÇİ 66767/17 11/08/2017 Edgar ȘAR 05/09/1991 İstanbul Mert ELEKÇİ 15891/18 03/04/2018 Zeynep KIVILCIM 26/03/1971 Berlin Benan MOLU