AKIN c. TURQUIE et 42 autres affaires

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.06.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AKIN c. TURQUIE et 42 autres affaires (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

Publicat la 12 iulie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 72796/16 Kamuran AKIN împotriva Turciei și alte 42 de cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 23 iunie 2021 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, a căror listă figurează în anexă, sunt resortisanți turci. Ei sunt reprezentați de domnul Sevgi Kalan Güvercin sau de dl Bahcetetepe. Ei erau academicieni care lucrau în diverse universități din Turcia. Unii dintre ei erau, de asemenea, membri ai sindicatului profesorilor din cadrul sindicatelor E . Situațiile cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma procesului de pace inițiat la sfârșitul anului 2012, situația de securitate din sud-estul Turciei se va deteriora în vara anului 2015 din cauza actelor de terorism comise de PKK (Partidul Muncitorilor din Kurdistan) și a intensificării ostilităților între grupurile armate ilegale. În august 2015, guvernatorii locali au impus acoperire împotriva incendiilor în unele orașe din sud-estul Turciei. Forțele de securitate conduc operațiuni în zonele afectate de stingerea incendiului (pentru detalii, Selahattin Demirtaș c. Turcia (n [GC], n 14305/17, §§ 29-39, 22 decembrie 2020 și Ahmet Tunç și alții (dec.) n.) 4333/16 și 31542/16, §§ 7-9, 29 ianuarie 2019). Referindu-se la rapoartele organizațiilor neguvernamentale, reclamanții subliniază că, în timpul păturii, peste 310 de persoane, dintre care 72 de minori, 62 de femei, 29 de persoane în vârstă și-ar fi pierdut viața. La 11 ianuarie 2016, 1 128 de academicieni ai căror solicitanți au semnat și au publicat o cerere intitulată În cele din urmă, numărul total de semnatari este de 2 449 academici și intelectuali turci și străini. Textul acestei cereri se poate citi după cum urmează Noi, profesori-căutători din Turcia, nu vom fi complici la această crimă Statul turc, prin impunerea de mai multe săptămâni de stingere a incendiului la Sur, Silvan, Nusaybin, Cizre, Silopi și în multe orașe din provinciile kurde, îi condamnă pe locuitorii lor la foamete. El bombardează cu arme grele folosite în timp de război. El încalcă drepturile fundamentale, totuși garantate de Constituție și convențiile internaționale pe care le semnează : dreptul la viață, libertate și securitate, interzicerea torturii și a relelor tratamente; acest masacru intenționat și planificat este o încălcare gravă a dreptului internațional, a legilor turcești și a obligațiilor Turciei în temeiul tratatelor internaționale pe care aceasta le semnează. Solicităm să înceteze masacrele și exilul forțat care afectează kurzii și popoarele din aceste regiuni, ridicarea scutecelor, identificarea și sancționarea celor care s-au făcut vinovați de încălcarea drepturilor omului și repararea pierderilor materiale și morale suferite de cetățeni în regiunile sub asediu. În acest scop, solicităm ca observatorii independenți, internaționali și naționali să poată călători în aceste regiuni pentru misiuni de observare și de cercetare și solicităm guvernului să depună toate eforturile pentru deschiderea negocierilor și să stabilească o foaie de parcurs către o pace durabilă care să țină seama de cererile mișcării politice kurde. Solicităm ca la aceste negocieri să participe observatori independenți ai societății civile și suntem voluntari în acest sens și ne opunem oricărei acțiuni de reducere a opoziției față de tăcere. În calitate de academicieni și cercetători în Turcia sau în străinătate, nu vom susține acest masacru prin tăcerea noastră. Cerem ca statul să pună capăt imediat violenței împotriva cetățenilor săi. Până când cererile noastre nu vor fi satisfăcute, nu vom înceta să mai vorbim de publicul internațional, de Adunarea Națională și de partidele politice. Ca urmare a publicării cererei în cauză, mulți politicieni ai căror președinți ai Republicii au făcut numeroase declarații publice cu privire la semnatarii cererei menționate au solicitat luarea unor măsuri împotriva acestora. În plus, reclamanții susțin că patru cadre universitare, E.M., M.K., K.E. și M.C., care au dat curs cererei în cadrul unei conferințe de presă la 10 martie 2016 au fost arestate și puse în detenție provizorie. Ulterior, au fost inițiate proceduri disciplinare și penale împotriva reclamanților. În iulie 2016, guvernul a declarat starea de urgență pentru o perioadă de trei luni începând cu 21 iulie 2016, stare de urgență care a fost ulterior prelungită cu trei luni în trei luni de către Consiliul de Miniștri, sub președinția președintelui Republicii. În timpul perioadei de urgență, Consiliul de Miniștri, reunit sub președinția președintelui Republicii, a adoptat 37 de decrete-lege (n 667-703) în conformitate cu art. 121 din Constituție. 4 § 1 g), organismelor care se ocupă de un minister de concediere a angajaților lor considerați a fi deținuti, afiliați sau legați ( (a) organizațiilor teroriste sau organizațiilor, structurilor sau grupurilor pentru care Consiliul Național de Securitate a stabilit că sunt implicate în activități care aduc prejudicii securității naționale a statului (entități desemnate în continuare prin expresia "reprezentare" (în mod legal) ] prin decretele legale nr. 672 adoptate la 1 septembrie 2016, 675 din 29 octombrie 2016, 679 din 6 ianuarie 2017, 686 din 7 februarie 2017 și 689 din 29 aprilie 2017 (a se vedea anexa), reclamanții au fost revocați din posturile lor universitare și din funcția publică pe motiv că erau considerați ca aparținând, afiliate sau legate de organizații teroriste sau de organizații, structuri sau grupuri pentru care Consiliul Național de Securitate a stabilit că sunt implicate în activități care subminează securitatea națională a statului. (10) La diferite date, unii reclamanți au intentat acțiuni în anulare în fața instanțelor administrative competente. Cu toate acestea, acestea din urmă au respins acțiunile în cauză pe motiv că măsura în cauză nu putea fi considerată drept un act administrativ care ar putea fi supus unui control judiciar, în măsura în care aceasta fusese luată în temeiul unui decret-lege adoptat în cadrul stării de urgență. 11. 685 a fost adoptat la 2 ianuarie 2017 de către Consiliul de Miniștri, reunit sub președinția președintelui Republicii, în conformitate cu art. 121 din Constituție. Acesta a fost publicat în Jurnalul Oficial la 23 ianuarie 2017. Acest text a prevăzut crearea unei Comisii ad-hoc în stare de urgență ( (a se vedea Köksal c. Turcia (dec.) nr. 70478/16, §§ 16-17, 6 iunie 2017). Între timp, reclamanții ar fi introdus, de asemenea, acțiuni individuale în fața Curții Constituționale, denunțând încălcarea drepturilor lor garantate prin articolele 6, 7, 8, 10, 11 și 13 și 14 din convenție. 13. Acțiunile individuale ale reclamanților au fost declarate inadmisibile de Curtea Constituțională pentru neobosirea acțiunilor interne în 2017. În aceste decizii, Curtea Constituțională a considerat că inculpații nu au epuizat acțiunea introdusă recent, și anume Comisia de Investigație privind situația de urgență, introdusă prin Decretul legislativ nr. 685 din 23 ianuarie 2017, astfel cum a fost modificat prin Decretul legislativ nr. 690 din 29 aprilie 2017. 14. După crearea sa în 2017, reclamanții au declarat că au sesizat Comisia în cauză cu privire la o acțiune în vederea obținerii anulării măsurilor de revocare luate împotriva acestora. 15. În decembrie 2020, reclamanții au informat Curtea că acțiunile lor sunt în continuare în curs de desfășurare în fața Comisiei în cauză. Dreptul și practica internă relevante 16. Dreptul și practica internă relevante în speță sunt menționate în hotărârea Piskin c. Turcia 33399/18, § 32-33, 15 decembrie 2020) și Decizia Köksal (citată anterior, §§ 9-17). Nouă cadre universitare semnatare ale cererei în cauză, care au fost condamnate definitiv la penalitate pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste, au sesizat Curtea Constituțională ( A fost adoptată o hotărâre la 26 iulie 2019 și a decis că condamnarea la închisoare a acestor cadre universitare semnatare ale acestei cereri a constituit o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare (Füsun Üstel și alții, n 2018/1765 din 26 iulie 2019). În așteptările sale, CCT a considerat că măsurile luate de autorități (condamnarea, uneori, cu suspendare) constituiau o încălcare inutilă într-o societate democratică și erau disproporționate și a subliniat în special faptul că petiția în cauză nu conținea un apel la violență și nu glorifica actele teroriste. Pe de altă parte, CCT a examinat, de asemenea, cazul în cadrul libertății academice și a subliniat că această libertate nu se limitează la cercetarea universitară sau științifică, ci se extindea, de asemenea, la libertatea cadrelor universitare de a-și exprima în mod liber punctele de vedere și opiniile pe diverse subiecte de actualitate, chiar dacă acestea sunt controversate sau nepopulare. GRIFS 18. Reclamanții invocă în principal articolele 6, 10, 13, 14, 15 și 18 din convenție. Unii reclamanți invocă, de asemenea, articolele 7 și 11 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 19. În primul rând, reclamanții susțin că revocarea lor prin decrete legale de stare de urgență pe motiv că au avut o legătură cu o structură ilegală, fără a beneficia de garanții procedurale minime, a constituit o încălcare a dreptului lor de a avea acces la o instanță, precum și a dreptului lor la un proces echitabil. Pe teritoriul articolului 6 alineatul (2) din Convenție, ei denunță, de asemenea, o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție. La colțul articolului 6 alineatul (3) din Convenție, ei se plâng că nu au beneficiat de drepturile recunoscute de această dispoziție, în special de faptul că nu au dispus de timp și de facilitățile necesare pregătirii apărării lor. 20. Reclamanții susțin, de asemenea, că revocarea lor pe motiv că au avut o legătură cu o organizație teroristă a constituit o încălcare nejustificată a dreptului lor la respectarea vieții private și, printre altele, au declarat că au fost găsiți etichetați în societate ca fiind terorist. De asemenea, acestea subliniază alte consecințe ale revocării lor (anularea pașapoartelor, interzicerea permanentă a angajării în sectorul public etc.). Invocând art. 10 din Convenție, reclamanții susțin, printre altele, că au fost revocați din funcțiile lor din cauza opiniilor lor critice față de activitățile guvernului din sud-estul Turciei și, în special, pentru că au semnat petiția intitulată "Noi nu vom fi parte la această crimă." Invocând art. 11 din Convenție, unii reclamanți susțin, de asemenea, că au fost revocați din funcțiile lor din cauza apartenenței lor la un sindicat. 22. Invocând art. 13 din Convenție, recurentele se plâng de absența unei căi de atac efective pentru a denunța măsura de revocare. În acest sens, ei susțin că calea de atac introdusă prin Decretul-lege nr. 685 nu poate fi considerată o cale de atac eficientă pentru a examina obiecțiile lor din Convenție. În primul rând, ei subliniază că Comisia în cauză nu se poate pronunța cu privire la dispozițiile lor referitoare la art. 10 din Convenție. Pe de altă parte, ei explică că, chiar dacă Comisia în cauză ar decide să își primească acțiunile, ei nu ar putea fi reintegrați decât în alte universități decât cele din Ankara, Istanbul și Mazmir. Prin urmare, în opinia lor, succesul acțiunilor lor în fața Comisiei în cauză nu ar constitui în sine o restituțio in integrum. În mod similar, prin scrisorile adresate Curții în decembrie 2020 și ianuarie 2021, reclamanții au explicat că au sesizat Comisia ad-hoc din iulie 2017 (data la care Comisia a început să primească acțiuni de la funcționarii concediați prin decrete legale de stare de urgență). Cu toate acestea, până în prezent, nu a fost încă adoptată nicio decizie în ceea ce privește acțiunile lor, în timp ce un termen lung de la concedierea acestora (patru ani după concedierea lor, trei ani după introducerea acțiunilor lor în fața Comisiei și mai mult de un an după ce CCT a constatat o încălcare a dreptului la libertatea de exprimare în cazul cadrelor universitare, de asemenea, semnatare ale aceleiași cereri). Aceștia susțin că durata excesivă a procedurii în fața Comisiei ar putea elimina orice efect util pentru eficiența practică a unui control jurisdicțional ulterior într-un domeniu în care partea din litigiu a solicitat tocmai o mai mare celeritate în desfășurarea procedurii. Prin urmare, potrivit reclamanților, calea de atac în fața Comisiei nu ar mai putea fi considerată o cale de atac eficientă, în sensul articolului 35 din convenție. 23. În cele din urmă, reclamanții au văzut în revocarea lor o sancțiune pentru opiniile critice pe care le-au formulat împotriva guvernului. În opinia lor, revocarea lor a avut ca scop să-i hărțuiască din cauza opiniilor lor critice față de guvern. În această privință, art. 18 din Convenția combinată cu articolele 8 și 10. În plus, reclamanții denunță o încălcare a articolelor combinate cu art. 8 - și 17 din Convenție pe baza acelorași fapte. 25. În cele din urmă, unii reclamanți denunță o încălcare a art. 7 și 11 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 pe baza acelorași fapte. Se poate considera că, în circumstanțele speciale ale prezentelor cauze, calea de atac introdusă prin Decretul-lege nr. 685 constituie (a) o cale de atac pentru a epuiza, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și (b) o cale de atac eficientă, în sensul articolului 13, care să poată remedia obiecțiunile reclamanților care au formulat obiecțiile prevăzute la articolele 8, 10 și 11 din convenție Guvernul este invitat să răspundă la această întrebare ținând cont de argumentele reclamanților (a) referitoare la durata de examinare a acțiunilor pe care le-au introdus în fața acestei Comisii, care, în opinia lor, face recursurile inexacte și (b) potrivit cărora, chiar dacă Comisia în cauză ar fi decis să își primească acțiunile, ei nu ar putea fi reintegrați decât în alte universități decât cele din Ankara, Istanbul și Istanbul. La art. 6 din convenție se aplică în speță? Dacă art. 6 se aplică, dreptul reclamanților la acces la o instanță, garantat prin art. 6 din convenție, a fost încălcat având în vedere jurisprudența Curții în această privință (a se vedea, în ultimă instanță, Denisov c. Ucraina [GC], 76639/11, § 95, 25 septembrie 2018), precum și consecințele pretinse ale măsurilor în cauză, se poate considera că art. 8 din convenție se aplică în cazul de față și că a fost încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie, în sensul acestei dispoziții În sensul articolului 8 alineatul (2), se poate considera, de asemenea, că procesul decizional urmat în speță a oferit suficiente garanții împotriva arbitrarului Care a fost motivul de revocare a reclamanților de posturi în universități În acest sens, guvernul este invitat să răspundă la această întrebare, luând în considerare Hotărârea Bakac. Ungaria ([GC], nr. 20261/12, §§ 143-152, 23 iunie 2016). A fost încălcată drepturile reclamanților garantate prin articolele 10 și 11 din convenție? În la Reclamanții pot să se prevaleze în mod valabil de dispozițiile menționate anterior ale Convenției, deoarece Turcia și-a folosit dreptul de derogare de la Convenția pe care i-a conferit-o la art. 1 din Convenție Revocarea reclamanților de posturi în universități a fost aplicată, în detrimentul art. 18 din Convenție, în alt scop decât cel prevăzut la art. ANEXA Cerere nr. 72796/16, depusă la 14 noiembrie 2016 de Kamuran Ak 7799/16, introdusă la 14 noiembrie 2016 de Mehmet Cengiz Erçin (născut în 1961), reprezentat de M.K. Güvercin (Declarația-lege nr. 672 din 1 septembrie 2016). Cererea nr. 74936/16, introdusă la 14 noiembrie 2016 de Derya Keskin Deirer (născut în 1968), reprezentată de dl S.K. Güvercin (Dreptul-lege nr. 672 din 1 septembrie 2016). 74938/16, introdusă la 14 noiembrie 2016 de Güven Bakćrezer, (născut în 1967), reprezentat de M.K. Güvercin (decret-lege nr. 672 din 1 septembrie 2016). Cerere nr. 74939/16 formulată la 14 noiembrie 2016 de Özlem Özkan Hamzaouilu, (născută în 1968), reprezentată de S.K. Güvercin (decretul-lege nr. 672 din 1 septembrie 2016). 74942/16, introdusă la 14 noiembrie 2016 de Yücel Demirer, (născut în 1963), reprezentat de M.K. Güvercin (decretul-lege nr. 672 din 1 septembrie 2016). Cererea nr. 338/17, formulată la 23 noiembrie 2016 de Nail Dertli (născut în 1980), reprezentat de S.K. Güvercin (decretul-lege nr. 672 din 1 septembrie 2016). Cererea nr. 1070/17, introdusă la 23 noiembrie 2016 de Onur Can Tastan (născut în 1981), reprezentată de M. S.K. Güvercin (Dreptul-lege nr. 672 din 1 septembrie 2016). Cerere nr. 1212/17, introdusă la 23 noiembrie 2016 de către Fatma Ünsal (născută în 1982), reprezentată de M.K. Güvercin (Declarația-lege nr. 672 din 1 septembrie 2016). Cerere n 5843/17, introdusă la 7 decembrie 2016 de Fatma Ünsal (născută în 1965), reprezentată de S.K. Güvercin (Decest-lege nr. 672 din 1 septembrie 2016). 51464/17, introdusă la 5 iunie 2017 de Ahmet Hașim Köse (născut în 1960), reprezentat de dl S.K. Güvercin (Declarația-lege nr. 686 din 7 februarie 2017). Cererea nr. 54152/17, introdusă la 24 aprilie 2017 de Levent Dölek (născut în 1981), reprezentată de dl Lekaya Bahçetepe (Declarația-lege nr. 675 din 29 octombrie 2016). 54155/17, introdusă la 24 aprilie 2017 de Tevfik Hakan Ongan (născut în 1967), reprezentat de Me 54159/17, introdusă la 24 aprilie 2017, Ahsen Deniz Morva Kablamac 54164/17, introdusă la 24 aprilie 2017 de Erhan Kelesouilu (născut în 1975), reprezentat de M akkay Bahçetepe (decretul-lege nr. 675 din 29 octombrie 2016). Cererea nr. 57724/17 formulată la 13 iulie 2017, de Gülay K Recuperare nr. 57760/17, introdusă la 13 iulie 2017, de Hande Gürses (născută în 1982), reprezentată de M alkaya Bahçetepe (decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017). Cerere nr. 57765/17 introdusă la 13 iulie 2017, de Semin Caciașa 57767/17 a fost introdusă la 13 iulie 2017 de Eylem Tek (născut în 1975), reprezentat de dl Bahcetepe (decretul-lege nr 686 din 7 februarie 2017). 68270/17, introdusă la 13 iulie 2017 de Ali Yalçćn Göymen (născut în 1981), Asmet Akça (născut în 1973), Süreyya Algül (născută în 1971), Fulya Atacan (născută în 1962), Didar Zeynep Batumlu (născut în 1977), Erhan Bayram (născut în 1976), Gökhan Demir (născut în 1980), Saniye Demirel (născut în 1961), Caner Murat Do Data nașterii: 19.12.1972 686 din 7 februarie 2017), Leyla Shimșek Rathke (născută în 1968, Decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017), Hülya Dinçer (născută în 1985, Decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017), Funda Karapehlivan Șenel (născută în 1974, Decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017), Filiz Arnaöz (născut în 1969, Decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017), Fehmiye Ceren Akçabay (născută în 1981, Decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017), Esra Demir Gürsel (născută în 1981, Decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017), Emre Tansu Keten (născut în 1988, Decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017), Egemen Cevair (născut în 1978, Decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017), Derya Addemir (născut în 1979, Decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017), Cihan Yapćstran (născut în 1978, Decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017), Can Yalçćn Armutcuouilu (născut în 1982, Decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017), Burcu Yalmaz Gündüz (născut în 1981, Decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017) reprezentat de M La 16 iunie 2017, Ekin Deirmenci (născută în 1983), reprezentată de S.K. Güvercin (Declarația-lege nr. 686 din 7 februarie 2017). Cererea nr. 2036/18 depusă la 16 iunie 2017 de Nevcan Demir (născută în 1989), reprezentată de domnul S.K. Güvercin (decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017). Cererea nr. 2053/18 formulată la 16 iunie 2017 de Banu Durda S.K. Güvercin (decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017). Cerere nr. 2086/18 introdusă la 16 iunie 2017 de Utku Barnaban (născut în 1979), reprezentat de domnul S.K. Güvercin (decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017). Cerere nr. 2108/18 introdusă la 16 iunie 2017 de Cenk Yićiter (născut în 1980), reprezentat de domnul S.K. Güvercin (decret-lege nr. 679 din 6 ianuarie 2017). 2141/18 introdus la 16 iunie 2017 de Can Șeker (născut în 1985), reprezentat de domnul S.K. Güvercin (Declarația-lege nr. 686 din 7 februarie 2017). Cerere nr. 2144/18 introdusă la 16 iunie 2017 de Aylin Aydoćan (născută în 1977), reprezentată de domnul S.K. Güvercin (Declarația-lege nr. 686 din 7 februarie 2017). Cerere n 2161/18 introdusă la 16 iunie 2017 de Ece Köse (născută în 1989), reprezentată de domnul S.K. Güvercin (Deces-lege nr. Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 2203/18, introdusă la 16 iunie 2017 de Zühre Koçkan (născută în 1988), reprezentată de S.K. Güvercin (decretul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017). Cererea nr. 2220/18, introdusă la 16 iunie 2017 de Süreyya Karacabey (născută în 1968), reprezentată de S.K. Güvercin (decretul-lege nr. 679 din 6 ianuarie 2017). Cererea nr. 2230/18, introdusă la 16 iunie 2017 de Mustafa Kemal Coșkun (născut în 1970), reprezentată de M. S.K. Güvercin (Dreptul-lege nr. 686 din 7 februarie 2017). Cererea nr. 2234/18, introdusă la 16 iunie 2017 de Metin Öztürk (născut în 1990), reprezentat de S.K. Güvercin (Declarația-lege nr. 686 din 7 februarie 2017). [A1] [A1] ITMarkApendix DO NOT DELETE