KAYA c. TURQUIE

Publicat la 26 iulie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 51194/19 Dilek KAYA împotriva Turciei introdusă la 9 septembrie 2019 comunicată la 9 iulie 2021 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, domnul Dilek Kaya, este un resortisant turc născut în 1984 și rezident în Batman. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Schenses, un avocat care își desfășoară activitatea în Batman. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de recurentă și astfel cum au fost rezumate în hotărârea Curții Constituționale, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, recurenta era profesoară într-un liceu din Batman, un oraș din sud-estul Turciei și membru al secțiunii locale din E Confederația sindicatelor salariaților din sectorul public, la care se face referire în decizia nr. 92, a solicitat membrilor săi să participe la o zi națională de mobilizare la 22 decembrie 2015 pentru a protesta împotriva interdicției declarate în orașele din sud-estul Turciei. Textul apelului la demonstrație poate fi tradus după cum urmează: Interdicțiile privind stingerea incendiilor, puse în aplicare de ceva timp în anumite departamente, districte și cartiere din regiunea Anatolia de Sud-Est a țării noastre, au atins un nivel care amenință nu numai drepturile lucrătorilor publici și ale familiilor acestora, care sunt însărcinați cu furnizarea de servicii publice și ale celor care beneficiază de ele, ci și dreptul lor la viață. Din cauza concedierii a mii de profesori, dreptul la educație al zecilor de mii de studenți este suspendat în regiunile în cauză, iar personalul medical este supus unor gărzi obligatorii fără a părăsi spitalele. Toate serviciile publice, inclusiv educația, sănătatea și serviciile administrațiilor locale, sunt restructurate în funcție de operațiunile din regiune. În plus, monumentele istorice sunt distruse, școlile, spitalele, rezidențele studenților sunt evacuate și orașele sunt transformate în posturi de poliție și în cartier general militar. Într-un mediu de conflict constant, căminele funcționarilor și ale cetățenilor sau chiar ele însele devin ținte lăsate fără electricitate, fără apă, sunt împinse într-o viață în care există pericolul bolii și foametea. Împotriva acestor evoluții care amenință dreptul de a furniza și de a primi servicii publice, precum și dreptul la viață ; La art. 2 din Constituție, care prevede că statul este un stat de drept și social; la art. 51 care prevăd că lucrătorii și angajatorii au dreptul de a înființa sindicate și uniuni sindicale fără autorizare prealabilă în scopul protejării și dezvoltării drepturilor și intereselor economice și sociale ale membrilor lor în cadrul relațiilor lor de muncă, precum și de a desfășura activități în acest sens în calitate de membri ai acestor sindicate ;art. 90 care stabilește că, în cazul unui conflict între acordurile internaționale și legile privind drepturile și libertățile fundamentale puse în aplicare în conformitate cu procedura, conțin dispoziții diferite pe aceeași temă, clauzele acordurilor internaționale predomină, ca cerință de la art. 90 din Constituție ; pe baza convențiilor 87, 98 și 151 din Uniunea Europeană sunt art. 11 din Convenția europeană a drepturilor omului, art. 28 din Declarația fundamentală a drepturilor Uniunii Europene intitulată "Dreptul de negociere și de acțiuni colective" și, pe lângă aceasta, În conformitate cu paragrafele preliminare, b, c, g, i din art. 4 din Carta Confederației, intitulată "Aspecte ale Confederației," la paragrafele b și g din art. 5 intitulat "Principiile Confederației," paragrafele b, f, k din articolul șase intitulat "Depoziții și competențe ale Confederației" cu D 1- pentru a pregăti bannere comune, anunțuri și abțibilduri cu sloganul 2- 29 decembrie 2015, pentru membrii sindicalizați ai Confederației noastre, utilizând puterea care vine din producția de servicii, să părăsească locul lor de muncă și să facă declarații presei în locurile centrale ale tuturor departamentelor. La 25 decembrie 2015, Comitetul executiv de la Eitim-Sen a decis să se alăture apelului lui Kesk în următorii termeni: La 29 decembrie 2015, în conformitate cu Decizia nr. 92 adoptată de Confederația noastră Kesk împreună cu alte organizații de muncă și profesionale, folosind puterea noastră care provine din producția de servicii, s-a decis să se pună în aplicare, în domeniul nostru, decizia de a nu produce un serviciu pentru o zi cu sloganul □ Nu în război, vom apăra pacea. La 29 decembrie 2015, recurenta a participat la o zi de mobilizare sub forma unei încetări a muncii la cererea sindicatului. Prin decizia din 26 aprilie 2017, conducerea liceului a informat recurenta cu privire la o sancțiune disciplinară împotriva acesteia constând într-o reținere de 1/30 a salariului său lunar. La o dată neidentificată, recurenta a contestat această sancțiune disciplinară. La 22 iunie 2017, Consiliul de disciplină a educației naționale din cadrul Departamentului Batman a respins acțiunea recurentei. 10. La 30 octombrie 2017, recurenta a introdus o acțiune în anulare în fața Tribunalului Administrativ din Batman. Invocând art. 11 din Convenție și art. 51 din Constituție privind libertățile sindicale, precum și jurisprudența Curții și Curtea Constituțională, prin efectuarea la dosar a hotărârilor instanțelor administrative în alte departamente care consideraseră că ziua de acțiune din 29 aprilie 2015 făcea parte din drepturile sindicale. 11. La 27 noiembrie 2017, Tribunalul Administrativ din Batman a respins cererea recurentei. Cu referire la jurisprudența Curții și la cea a Curții Constituționale, Tribunalul concluzionează că sancțiunea disciplinară în cauză nu se limitează la aderarea la un sindicat și/sau la menținerea activităților sindicale și nu constituie o încălcare a libertății de asociere și a dreptului de a forma un sindicat, garantate prin art. 11 din CEDH și art. 51 din Constituție. Pasajele relevante ale hotărârii se pot citi după cum urmează Măsura disciplinară în cauză ar trebui examinată în lumina tuturor evenimentelor. La data incidentului, prin decizia sindicatului la care este afiliată reclamanta, s-a decis să nu se vină la muncă pentru o zi în întreaga țară. Cu toate că sindicatul desemnat a calificat acțiunea de mail-in, este vorba despre o activitate menită să facă auzită vocea funcționarilor sindicalizați cu privire la problemele sociale, activitate care nu are nimic de-a face cu dreptul la grevă al lucrătorilor în caz de conflict la elaborarea convenției colective de muncă, prevăzută la art. 54 din Constituție, intitulat "soc și lock-out" În speță, este clar că scopul acțiunii desfășurate de sindicat și conținutul comunicatelor de presă este de a protesta împotriva deciziilor de stingere a incendiului Pentru a captura membri ai organizației teroriste, pentru a asigura siguranța vieții și a bunurilor populației din cauza unor incidente teroriste, pentru a elimina baricadele de stradă, pentru a închide șanțurile și pentru a asigura siguranța vieții și a bunurilor civililor în timpul activității de distrugere a mecanismelor bombelor stabilite ; și acest lucru poate fi ușor înțeles din deciziile Confederației și ale sindicatului menționate mai sus. Chiar dacă măsura disciplinară în cauză a pârâtului este descrisă ca un obstacol în calea activității sindicale, conform legii n 4688, menționat mai jos, este clar că activitățile sindicatului sunt limitate doar la întrebările referitoare la funcționari, în timp ce incidentul reținut în cadrul activității sindicale nu are nimic de-a face cu funcționarii publici. ; că sancțiunile disciplinare sunt importante în ceea ce privește administrarea și buna funcționare a funcției publice a statului, că ordinea publică este una dintre restricțiile legitime ale drepturilor sindicale în CEDH și Constituție; că scopul acțiunii, a cărei natură tocmai a fost menționată mai sus, nu are nicio legătură cu funcționarii și țintește interdicțiile La 25 decembrie 2017, recurenta a formulat un apel. Aceasta și-a reiterat argumentele invocate în fața instanței administrative, a subliniat faptul că aceeași zi de încetare a activității fusese considerată ca fiind exercitarea dreptului libertății sindicale de către instanțele din departamentele din ladi, și a susținut că hotărârea în cauză era în contradicție cu hotărârile instanțelor administrative regionale din Ankara și din Istanbul și că aceasta ar constitui o diferență de tratament între locuitorii din est și din vestul țării. 13. La 20 februarie 2018, Tribunalul Regional din Gaziantep a respins acțiunea recurentei. 14. La 4 mai 2018, recurenta a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale. Invocând articolele 6 și 11 din convenție, precum și articolele 36 și 51 din Constituție, recurenta susține că măsura disciplinară constituise o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și a dreptului său la libertatea de asociere și la sindicat. Aceasta susține că sindicatul la care este afiliată a decis să acționeze în conformitate cu propriile sale statute, anunțând încetarea muncii cu patru zile înainte de acțiune și că nu era posibil să se vorbească despre perturbarea activităților de educație, ținând cont de numărul de membri ai sindicatului și de proporția de participanți la acțiune. De asemenea, recurenta a susținut că aproximativ jumătate din persoanele care au făcut obiectul sancțiunii disciplinare nu au introdus o acțiune în fața instanțelor judecătorești, pe care unele au demisionat din sindicat, în măsura în care sancțiunile disciplinare au avut un efect disuasiv. 15. La 17 iulie 2019, Curtea Constituțională și-a respins cererea. Înainte de a se pronunța cu privire la admisibilitatea și la fondul obiecțiunilor recurentei, referindu-se la propriile sale hotărâri, Curtea Constituțională a descris fundalul condițiilor în care cauza în cauză se afla. Pasiunile relevante din această descriere se pot citi după cum urmează: Este un fenomen de necontestat, acceptat de autoritățile naționale, precum și de cele naționale, faptul că Partidul Muncitorilor din Kurdistan, al cărui partid este PKK, este o organizație teroristă. Violența teroristă a organizației ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În acest sens, terorismul indus de PKK în ceea ce privește integritatea teritorială a țării a devenit cea mai vitală problemă a Turciei de zeci de ani (...). De la sfârșitul anului 2012, atacurile teroriste ale PKK au scăzut considerabil în timpul procesului exprimat prin diferite nume, cum ar fi procesul de deschidere democratică Procesul de rezoluție și proiectul de unitate națională și de fraternitate . Cu toate acestea, războiul civil din Siria în ultimii ani a avut impact asupra securității Turciei, iar incidentele teroriste din PKK și DAESH au început din nou să crească. Acte teroriste, cunoscute de către publicul public sub mai multe evenimente din 6 până în 7 octombrie și evenimente de tranșee fac parte în mod special [din aceste incidente] (...). Din iunie 2015, Turcia a făcut din nou obiectul unor atacuri teroriste intense. În acest context, au fost săpate șanțuri și străzile au fost baricadate prin plasarea de bombe și explozivi în aceste baricade de către PKK în Varto (...) Cizre, Silopi și mail, (...) Yüksekova, Hakkari, (...) districtele Silvan, Sur și Balar de Diyarbakar, Dargeçit, Nusaybin și Derik de Mardin ; a fost tentat, de teroriști, să domine unele dintre aceste departamente sub numele de autogestionare öz yönetim În acest context, un număr mare de teroriști au încercat să împiedice publicul să intre și să iasă din aceste locuri. Forțele de securitate au desfășurat operațiuni și s-au confruntat cu teroriști pentru a asigura o revenire normală la viață prin închiderea tranșeelor și prin îndepărtarea baricadelor. Aproximativ 200 de gărzi de securitate au fost ucise și tone de bombe și explozibili au fost distruși în timpul acestei operațiuni, precum și de confruntări care au durat luni de zile (...) Forțele de securitate și civilii au fost vizați în perioada în care atacurile teroriste s-au intensificat și s-au extins în multe regiuni ale țării. În acest context, PKK a desfășurat atacuri armate și/sau la bombă împotriva PK, 06/09/2015, postul militar Yüksekova, 28/11/2015, ofițerii de securitate din Sur, 13/1/2016, locuințele de poliție din districtul de dafinar din Dyarbakakr, 24/3/2016, postul militar din Sur, 31/3/2016, vehiculul de poliție din Ba Aceste atacuri au ucis 60 de membri ai forțelor de securitate și 51 de civili, inclusiv trei copii și președintele Baroului de la Diyarbakar și au rănit 308 membri ai forțelor de securitate și 289 de civili (...) 16. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe libertatea de asociere, după ce a observat că art. 51 din Constituție era aplicabil, că sancțiunea disciplinară constituia o ingerință, că aceasta avea o bază legală și avea un scop legitim, în timp ce se referea la jurisprudența sa cu privire la necesitatea măsurii în litigiu într-o societate democratică, Curtea Constituțională concluzionează că nu a încălcat acest articol, deoarece lingușea într-o formă de sancțiune disciplinară era necesară într-o societate democratică, corespundea unei nevoi sociale și era proporțională cu obiectivul legitim urmărit. Comisia a remarcat că, în cazul de față, acțiunea care constituie cauza acțiunii disciplinare vizează un obiectiv de interese sociopolitice legate de politica internă a țării (...), iar obiectul acțiunii nu face parte din domeniul de activitate central al sindicatelor. Având în vedere natura acțiunii sub forma unei pauze de muncă de o zi (...), trebuie acceptat faptul că marja discreționară a statului este mai mare. Prin urmare, s-a constatat că nu există nici un motiv pentru a administra statul și societatea să suporte consecințele unei acțiuni de încetare a activității, inclusiv aspectele politice la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest caz, reclamantul, care era profesor, a fost absent din funcție timp de două zile după un apel la acțiune din partea sindicatului său pentru a condamna atacurile grupului terorist DAESH împotriva lui Kobani în Siria. Administrația îi aplicase o sancțiune disciplinară constând într-o reținere de 1/30 asupra tratamentului său lunar. Curtea Constituțională a menționat în Hotărârea Ahmet Parmakšz faptul că măsurile disciplinare împotriva persoanelor care participă la acțiunile de încetare a activității în conformitate cu deciziile luate de sindicate pentru a atrage atenția asupra unor chestiuni precum drepturile personale și economice, protecția, îmbunătățirea condițiilor de muncă și crearea unei opinii publice în interesul funcționarilor reprezintă o interferență în drepturile sindicale; ; dar, în cazul de față, scopul acțiunii, al cărei aspect politic cântărea mai mult, nu era direct legat de interesele economice și sociale ale membrilor sindicatului, ci că un funcționar public nu putea să își părăsească activitatea decât în cazurile prevăzute de lege sau în cazurile de forță majoră. Curtea Constituțională a constatat că nu există nici un motiv pentru administrarea statului și societatea de a suferi consecințele unei acțiuni de încetare a activității de muncă, a cărei natură politică o implica, într-un scop care nu era direct legat de interesele economice și sociale ale membrilor sindicatului, și că, ținând cont de puterea discreționară a autorităților publice, s-a considerat că ingerința în libertatea de asociere a reclamantului, în scopul de a asigura continuitatea serviciilor publice, nu era de natură să împiedice participarea sa la viața politică sau să elimine efectul său, făcând-o extrem de dificilă și, prin urmare, nu era disproporționată. 17. În ceea ce privește cauza sa întemeiat pe dreptul la un proces echitabil, potrivit căruia existența diferitelor hotărâri pe aceeași temă ar aduce atingere principiului securității juridice, Curtea Constituțională a decis cu privire la: În așteptările sale, Comisia a constatat că a fost întotdeauna posibil ca deciziile să fie contradictorii, în special din cauza calificărilor sistemelor judiciare organizate sub forma unui prim grad și a unui tribunal judecătoresc în diferite jurisdicții și că aceste diferențe pot apărea chiar și în cadrul aceleiași instanțe. Comisia a subliniat că, cu excepția diferențelor profunde și persistente în jurisprudență în ceea ce privește drepturile materiale, este incompatibil cu obiectul acțiunii individuale ca Curtea Constituțională să compare hotărârile instanțelor de prim grad în cererea individuală și să dea superioritatea uneia dintre interpretări sau să interpreteze normele de drept prin înlocuirea acestor instanțe. GRIEFS 18. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. Aceasta susține că instanța administrativă a Gaziantep nu a anulat sancțiunea administrativă aplicată în departamentul Batman, în timp ce cursurile de apel din Istanbul, Ankara și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19. Invocând art. 11 din Convenție, reclamanta se plânge de o încălcare a libertății sale sindicale. Aceasta susține că decizia privind acțiunea a fost luată în conformitate cu statutul și cu scopul sindicatului și că decizia sindicatului de a opri munca pentru o zi nu a vizat stingerea în sine, ci a fost o decizie referitoare la sistemul educațional afectat de stingerea incendiului. Aceasta susține, de asemenea, că nu există nicio decizie administrativă sau juridică care să interzică încetarea activității și că nu a existat nicio perturbare a activităților din domeniul educației, având în vedere numărul de membri ai sindicatului și proporția de participanți la acțiune, și că a fost informat cu patru zile înainte de acțiune, aceasta ar fi putut lua măsurile adecvate pentru a împiedica orice perturbări. 20. Invocând art. 18 din Convenție, recurenta susține că Curtea Constituțională și-a limitat libertatea în alt scop decât cele prevăzute la art. 11 din Convenție. Întrebări adresate părților în lumina principiilor care decurg din jurisprudența Curții cu privire la procesul echitabil și discriminarea ( mutatis mutandis Hayati selelebi și altele c. Turcia, 582/05, § 52, 9 februarie 2016 și Paraskeva Todorova c. Bulgaria, n 37193/07, § 36), 25 martie 2010), recurenta a fost victima unei discriminări pe motiv de regiune contrară articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 1 din cauza faptului că cursurile de recurs administrativ din diferite departamente au pronunțat hotărâri diferite cu privire la sancțiunea disciplinară constând într-o reținere de 1/30 a salariului său lunar pentru aceeași acțiune desfășurată la nivel național pe baza apelului aceluiași sindicat Aceleași fapte au adus atingere dreptului unui proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție În lumina principiilor care decurg din jurisprudența Curții privind dreptul la libertatea sindicală (a se vedea, printre multe altele, Karaçay c. Turcia, nr 6615/03, 27 martie 2007, Kaya și Seyhan c. Turcia, n 30946/04, 15 septembrie 2009, Dilek și alții c. Turcia, 74611/01 și alte două, 17 iulie 2007), faptul că au aplicat o sancțiune disciplinară constând într-o reținere de 1/30 privind tratamentul lunar al recurentei ca urmare a participării sale la acțiunea de încetare a activității pe parcursul unei zile la cererea sindicatului său a constituit o interferență în dreptul său de a-și exercita activitățile sindicale în sensul art. 11 din Convenție În la în sensul articolului 11 din Convenție - ingerința a urmărit un scop legitim - această interferență a respectat un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamanților În mod alternativ, autoritățile turce și-au îndeplinit obligațiile pozitive prevăzute de jurisprudența Curții în materie cu privire la art. 11 (a se vedea mutatis mutandis Tek G

Publié le 26 juillet 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

51194/19

Dilek KAYA

contre la Turquie

introduite le 9 septembre 2019

communiquée le 9 juillet 2021

EXPOSÉ DES FAITS

1.

La requérante, M

me

Dilek Kaya, est une ressortissante turque née en 1984 et résidant à Batman. Elle est représentée devant la Cour par M

e

E.

Șenses, avocat exerçant à Batman.

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante et tels qu’ils ont été résumés dans l’arrêt de la Cour constitutionnelle, peuvent se résumer comme suit.

3.

À l’époque des faits, la requérante était enseignante dans un lycée à Batman, une ville du sud-est de la Turquie, et membre de la section locale de Eğitim-Sen (Eğitim ve Bilim Emekçiler Sendikası, syndicat des salariés de l’éducation et de la science).

4.

Le comité exécutif de la confédération Kesk (

Kamu Emekçileri Sendikaları Konfederasyonu

– la Confédération des syndicats des salariés du secteur public), à laquelle est rattaché Eğitim-Sen, appela ses membres, par sa décision n

o

92, à participer à une journée de mobilisation nationale le 22

décembre 2015 pour protester contre le couvre-feu déclaré dans les villes du sud-est de la Turquie. Le texte de l’appel à la manifestation peut être traduit comme suit

:

«

Les ‘interdictions du couvre-feu’ continues, mises en œuvre depuis un certain temps dans certains départements, districts et quartiers de la région de l’Anatolie du Sud-Est de notre pays, ont atteint un niveau qui menace non seulement les droits des travailleurs publics et de leurs familles, chargés de fournir du service public et ceux qui en bénéficient, mais aussi leur droit à la vie.

En raison de la mise en congé de milliers d’enseignants, le droit à l’éducation de dizaines de milliers d’étudiants est suspendu dans les régions en question, et les agents de santé sont soumis à des gardes obligatoires sans quitter les hôpitaux. Tous les services publics, y compris l’éducation, la santé et les services des administrations locales, sont restructurés en fonction des opérations menées dans la région. En outre, les monuments historiques sont détruits, les écoles, les hôpitaux, les résidences d’étudiants sont évacués et les villes sont transformées en postes de police et en quartier général militaire. Dans un environnement de conflit constant, les foyers des fonctionnaires et des citoyens, voire eux-mêmes, deviennent des cibles laissées sans électricité, sans eau, sont poussés dans une vie côtoyant le danger de la maladie et la famine.

Contre ces évolutions en question qui menacent le droit de fournir et de recevoir des services publics ainsi que le droit à la vie ;

L’article 2 de la Constitution stipulant que l’État est un État de droit et social

; l’article

51 stipulant que les travailleurs et les employeurs ont le droit de fonder des syndicats et des unions syndicales sans autorisation préalable dans le but de sauvegarder et de développer les droits et intérêts économiques et sociaux de leurs membres dans le cadre de leurs relations de travail, ainsi que de mener des activités en ce sens en tant que membres de ces syndicats

; l’article 90 déterminant qu’en cas de conflit entre les accords internationaux et les lois, relatifs aux droits et libertés fondamentaux mises en vigueur conformément à la procédure, comportent des dispositions différentes sur le même sujet, les clauses des accords internationaux prévalent,

Comme exigence de l’article 90 de la Constitution

; s’appuyant sur les conventions 87, 98 et 151 de l’OIT sont l’article 11 de la Convention européenne des droits de l’homme, l’article 28 de la Déclaration fondamentale des droits de l’Union européenne intitulé «

droit de négociation et d’actions collectives »,

Et en plus de cela

Conformément aux paragraphes préliminaires, b, c, g, i de l’article quatre de notre charte de la Confédération intitulé « Objectifs de la Confédération », aux paragraphes b et g de l’article 5 intitulé « Principes de la Confédération », paragraphes b, f, k de l’article six intitulé « Devoirs et pouvoirs de la Confédération »

;

Avec DISK et TMMOB ;

Il a été décidé

1- de préparer des bannières communes, des annonces et des autocollants avec le slogan «

Non à la guerre, nous défendrons la paix

» et les publier sur notre page web,

2- le 29 décembre 2015, pour les membres syndiqués de notre Confédération, en utilisant la puissance qui vient de la production de services, de quitter leur lieu de travail et faire des déclarations à la presse dans les places centrales de tous les départements.

»

5.

Le 25 décembre 2015, le comité exécutif de Eğitim-Sen décida de se joindre à l’appel de Kesk dans les termes suivants

:

«

Le 29 décembre 2015, conformément à la décision n

o

92 prise par notre Confédération Kesk avec d’autres organisations de labeur et professionnelles, en utilisant notre puissance qui vient de la production de services, il a été décidé de mettre en œuvre, dans notre branche, la décision de ne pas produire de service pendant une journée avec le slogan «

Non à la guerre, nous défendrons la paix.

»

»

6.

Le 29 décembre 2015, la requérante participa à une journée de mobilisation sous forme d’un arrêt de travail à l’appel du syndicat.

7.

Par une décision du 26 avril 2017, la direction du lycée informa la requérante d’une sanction disciplinaire à son encontre consistant en une retenue de 1/30

ème

sur son traitement mensuel.

8.

À une date non identifiée, la requérante contesta cette sanction disciplinaire.

9.

Le 22 juin 2017, le Conseil de discipline de l’Éducation nationale du département de Batman rejeta le recours de la requérante.

10.

Le 30 octobre 2017, la requérante introduisit une action en annulation devant le tribunal administratif de Batman. Invoquant l’article 11 de la Convention et l’article 51 de la Constitution sur les libertés syndicales ainsi que la jurisprudence de la Cour et celle la Cour constitutionnelle, en versant au dossier les jugements des tribunaux administratifs dans d’autres départements qui avaient considéré que la journée d’action d’arrêt de travail du 29 avril 2015 faisait partie des droits syndicaux.

11.

Le 27 novembre 2017, le tribunal administratif de Batman rejeta la demande de la requérante. En se référant à la jurisprudence de la Cour et à celle de la Cour constitutionnelle, le tribunal conclut que la sanction disciplinaire en question n’imposait pas de limitation à l’adhésion à un syndicat et/ou au maintien des activités syndicales, et ne constituait pas une violation de la liberté d’association et du droit de former un syndicat, garantis par l’article 11 de la CEDH et l’article 51 de la Constitution. Les passages pertinents du jugement peuvent se lire comme suit

:

«

La mesure disciplinaire en question devrait être examinée à la lumière de l’ensemble des événements. À la date de l’incident, par la décision du syndicat auquel la demanderesse est affiliée, il a été décidé de ne pas venir au travail pour un jour dans tout le pays. Bien que le syndicat désigné ait qualifié l’action de « grève », il s’agit d’une activité visant à faire entendre la voix des fonctionnaires syndiqués sur les questions sociales, activité qui n’a rien à voir avec le droit de grève des travailleurs en cas de conflit lors de l’élaboration de la convention collective de travail, prévu par l’article 54 de la Constitution, intitulé «

grève et lock-out

».

En l’espèce, il est clair que le but de l’action menée par le syndicat et le contenu des communiqués de presse est de protester contre les décisions de «

couvre-feu

», prises en vue de capturer des membres de l’organisation terroriste, d’assurer la sécurité de la vie et des biens de la population en raison d’incidents terroristes, d’enlever les barricades de rue, de fermer les fossés et d’assurer la sécurité de la vie et des biens des civils pendant le travail de destruction des mécanismes des bombes établis

; et ceci peut être facilement compris des décisions de la Confédération et du syndicat mentionnées ci-dessus.

Même si la mesure disciplinaire en question du défendeur est décrit comme un obstacle à l’activité syndicale, selon la loi n

o

4688, mentionnée ci-dessous, il est clair que les activités du syndicat sont limitées seulement aux questions concernant les fonctionnaires, tandis que l’incident revendiqué dans le cadre de l’activité syndicale n’a rien à voir avec les fonctionnaires

; que les sanctions disciplinaires sont importantes en termes d’administration et de bon fonctionnement de la fonction publique de l’État, que l’ordre public est l’une des limitations légitimes des droits syndicaux dans la CEDH et la Constitution

; que le but de l’action, dont la nature vient d’être mentionnée ci-dessus, qui n’a aucun lien avec les fonctionnaires et cible les interdictions «

du couvre-feu

» est en contradiction avec la loyauté, l’indépendance et l’engagement envers l’État, critères qui sont obligatoires pour les fonctionnaires publics.

»

12.

Le 25 décembre 2017, la requérante forma un appel. Elle réitéra ses arguments soulevés devant le tribunal administratif, souligna que la même journée d’arrêt de travail avait été considérée comme étant l’exercice du droit de la liberté syndicale par les tribunaux des départements de l’ouest, et soutint que le jugement en question était en contradiction avec les jugements des tribunaux administratifs régionaux d’Ankara et d’Istanbul et que cela constituerait une différence de traitement entre les habitants de l’est et de l’ouest du pays.

13.

Le 20 février 2018, le tribunal régional de Gaziantep rejeta le recours de la requérante.

14.

Le 4 mai 2018, la requérante introduisit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Invoquant les articles 6 et 11 de la Convention ainsi que les articles 36 et 51 de la Constitution, la requérante soutint que la mesure disciplinaire avait constitué une atteinte à son droit à un procès équitable et à son droit à la liberté d’association et syndicale. Elle soutint que le syndicat auquel elle est affiliée avait décidé d’agir conformément à ses propres statuts, en ayant annoncé l’arrêt de travail quatre jours avant l’action, et qu’il n’était pas possible de parler de la perturbation des activités de l’éducation compte tenu du nombre de membres du syndicat et de la proportion de participants à l’action. La requérante soutint également qu’environ la moitié des personnes qui avait fait l’objet de la sanction disciplinaire n’avait pas introduit une action devant les tribunaux, que certaines avaient démissionné du syndicat, dans la mesure où les sanctions disciplinaires avaient eu un effet dissuasif.

15.

Le 17 juillet 2019, la Cour constitutionnelle rejeta sa requête. Avant de se prononcer sur la recevabilité et le fond des griefs de la requérante, en se référant à ses propres arrêts, la Cour constitutionnelle décrit l’arrière-plan des conditions dans lesquelles l’affaire s’était déroulée. Les passages pertinents de cette description peuvent se lire comme suit

:

«

C’est un phénomène incontesté, accepté par les autorités nationales ainsi qu’internationales, que le Parti des travailleurs du Kurdistan, dont l’abréviation est PKK, est une organisation terroriste. Les violences terroristes perpétrées par l’organisation susmentionnée, en raison de ses objectifs de division, constitue une grave menace pour l’ordre constitutionnel, la sécurité nationale, l’ordre public et la sécurité de la vie et des biens des personnes. À cet égard, le terrorisme induit par le PKK visant l’intégrité territoriale du pays est devenu le problème le plus vital de la Turquie depuis des décennies (...).

Depuis la fin de l’année 2012, les attaques terroristes menées par le PKK ont considérablement diminué pendant le processus exprimé par différents noms tels que

le processus d’ouverture démocratique

,

le processus de résolution et le projet d’unité nationale et de fraternité

. Cependant, la guerre civile en Syrie pendant ces dernières années a eu des impacts pour la sécurité de la Turquie, et les incidents terroristes du PKK et de DAESH ont recommencé à augmenter. Des actes terroristes, connus par l’opinion publique sous l’appellation

événements du 6 au 7 octobre et des événements de tranchées

font singulièrement partie [de ces incidents] (...).

Depuis juin 2015, la Turquie a de nouveau fait l’objet d’intenses attaques terroristes. Dans ce contexte, des tranchées ont été creusées et les rues ont été barricadées en plaçant des bombes et des explosifs dans ces barricades par le PKK dans Varto (...) Cizre, Silopi et İdil, (...) Yüksekova, Hakkari, (...) les districts Silvan, Sur et Bağlar de Diyarbakır, Dargeçit, Nusaybin et Derik de Mardin

; il a été tenté, par des terroristes, de dominer certains de ces départements sous le nom d’

autogestion

(

öz yönetim

). Dans ce contexte, un grand nombre de terroristes a voulu empêcher le public d’entrer et de sortir de ces lieux. Les forces de sécurité ont mené des opérations et affronté des terroristes afin d’assurer un retour normal à la vie en clôturant les tranchées et en enlevant les barricades. Environ 200 gardes de sécurité ont été tués et des tonnes de bombes et d’explosifs ont été détruits au cours de cette opération ainsi que d’affrontements qui ont duré des mois (...).

Les forces de sécurité et les civils ont été pris pour cible pendant la période où les attaques terroristes se sont intensifiées et se sont étendues à de nombreuses régions du pays. Dans ce contexte, des attaques armées et/ou à la bombe ont été menées par le PKK contre, le 06/09/2015, le poste militaire de Yüksekova, le 28/11/2015, les agents de sécurité à Sur, le 13/1/2016, les logements de police dans le district de Çınar à Diyarbakır, le 24/3/2016, le poste militaire de Sur, le 31/3/2016, le véhicule de police à Bağlar, le 4/11/2016, le poste militaire de Hani, le 15/4/2016, les agents de sécurité à Șırnak, le 5/1/2016, le bâtiment de la gendarmerie de Dicle, le 10/5/2016, le véhicule de police à Bağlar, le 12/5/2016, directement les civils de Sur ainsi que le véhicule de service militaire à Istanbul le même jour, le 29/5/2016, les agents de sécurité à Kulp, le 30/5/2016, le véhicule de police à Silopi, le 28/6/2016, le véhicule de police à Dicle, le 10/8/2016, les équipes de police de Sur, le 15/8/2016, la direction régionale du trafic à Bismil, le 9/10/2016, le poste de contrôle militaire à Șemdinli, et le 4/11/2016, contre les bâtiments de service de sécurité à Bağlar

; en outre, des attentats-suicides ont été perpétrés. Ces attaques ont tué 60 membres des forces de sécurité et 51 civils, dont trois enfants et le président du Barreau de Diyarbakır, et ont blessé 308 membres des forces de sécurité et 289 civils (...)

»

16.

En ce qui concerne le grief tiré de la liberté d’association, après avoir observé que l’article 51 de la Constitution était applicable, que la sanction disciplinaire constituait une ingérence, qu’il avait une base légale et poursuivait un but légitime, tout en se référant à sa jurisprudence au sujet de la nécessité de la mesure litigieuse dans une société démocratique, la Cour constitutionnelle conclut qu’il n’y avait pas eu violation de cet article, car l’ingérence en forme de sanction disciplinaire était nécessaire dans une société démocratique, correspondait à un besoin social et était proportionnée à l’objectif légitime suivi. Elle nota que, dans le cas d’espèce,

«

l’action qui constitue la cause de l’action disciplinaire vise un objectif d’éléments sociopolitiques liés à la politique interne du pays (...) et que l’objet de l’action ne fait pas partie du domaine d’activité central des syndicats. Compte tenu de la nature de l’action sous la forme d’un arrêt de travail d’une journée (...), il convient d’accepter que la marge discrétionnaire de l’État soit plus large. Par conséquent, il a été constaté qu’il n’y a aucune raison pour l’administration de l’État et la société de subir les conséquences d’une action d’arrêt de travail, dont l’aspect politique l’emporte, dans un but qui n’est pas directement lié aux intérêts économiques et sociaux des membres du syndicat

».

À ce propos, elle s’est référée à son arrêt dans l’affaire

Ahmet

Parmaksız

([GK], B.

N

o

:

2017/29263, 22/5/2019) et a constaté qu’il n’existait

aucune circonstance particulière susceptible de la mener à une conclusion différente. Dans cette affaire, le requérant, qui était enseignant, s’était absenté de son poste pendant deux jours après un appel à l’action de son syndicat pour condamner les attaques du groupe terroriste DAESH contre Kobani en Syrie. L’administration lui avait infligé une sanction disciplinaire consistant en une retenue de 1/30

ème

sur son traitement mensuel. La Cour constitutionnelle a noté dans l’arrêt

Ahmet Parmaksız

que des mesures disciplinaires à l’encontre des personnes qui participent aux actions d’arrêt de travail conformément aux décisions prises par les syndicats afin d’attirer l’attention sur des questions telles que les droits personnels et économiques, la protection, l’amélioration des conditions de travail et de créer une opinion publique dans le cadre des intérêts des fonctionnaires était une ingérence dans les droits syndicaux

; mais que dans le cas d’espèce le but de l’action, dont l’aspect politique pesait davantage, n’était pas directement liée aux intérêts économiques et sociaux des membres du syndicat, mais qu’un fonctionnaire publique ne pouvait pas quitter son travail que dans les cas prévus par la loi ou en cas de force majeure. La Cour constitutionnelle a constaté qu’il n’y avait aucune raison pour l’administration de l’État et la société de subir les conséquences d’une action d’arrêt de travail, dont l’aspect politique l’emportait, dans un but qui n’était pas directement lié aux intérêts économiques et sociaux des membres du syndicat, et que, compte tenu du pouvoir discrétionnaire des pouvoirs publics, il a été estimé que l’ingérence dans la liberté d’association du requérant, afin d’assurer la continuité des services publics, n’était pas de nature à empêcher sa participation à la vie politique ou éliminer son effet en la rendant considérablement difficile, et n’était donc pas disproportionnée.

17.

Quant à son grief tiré du droit à un procès équitable selon lequel l’existence des différents jugements sur le même sujet porterait atteinte au principe de la sécurité juridique, la Cour constitutionnelle décida de l’irrecevabilité du grief qu’elle jugea manifestement mal fondé. Dans ses attendus, elle a constaté qu’il était toujours possible que des décisions soient contradictoires en raison notamment des qualifications des systèmes judiciaires organisés sous forme de premier degré et de cour d’appel dans différentes juridictions. Elle releva également que ces différences peuvent même survenir au sein d’une même cour. Elle souligna que, à l’exception des différences profondes et persistantes dans la jurisprudence en ce qui concerne les droits matériels, il est incompatible avec l’objet du recours individuel que la Cour constitutionnelle compare les décisions des tribunaux de premier degré dans l’application individuelle et donne la supériorité à l’une des interprétations ou interprète les règles de droit en remplaçant ces tribunaux.

GRIEFS

18.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit à un procès équitable. Elle soutient que la cour d’appel administratif de Gaziantep n’a pas annulé la sanction administrative infligée dans le département de Batman alors que les cours d’appel de Istanbul, Ankara et İzmir l’ont fait pour 22 départements se trouvant dans leur juridiction, que ce résultat altère la confiance des citoyens envers le pouvoir judicaire et crée un sentiment d’être l’objet de discrimination.

19.

Invoquant l’article 11 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à sa liberté syndicale. Elle soutient que la décision de l’action a été prise conformément aux statuts et au but du syndicat, et que la décision du syndicat d’arrêter le travail pendant un jour ne visait pas le couvre-feu lui-même, mais qu’elle était une décision qui concernait le système éducatif touché par le couvre-feu. Elle soutient également qu’il n’existe aucune décision administrative ou juridictionnelle interdisant l’arrêt de travail et qu’il n’y pas eu de perturbation des activités de l’éducation compte tenu du nombre de membres du syndicat et de la proportion de participants à l’action, et que l’Administration ayant été informée quatre jours avant l’action, elle aurait pu prendre les mesures adéquates pour empêcher d’éventuelles perturbations.

20.

Invoquant l’article 18 de la Convention, la requérante soutient que la Cour constitutionnelle a restreint sa liberté dans un autre but que ceux prévus par l’article 11 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

a)

À la lumière des principes qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour concernant le procès équitable et la discrimination (

mutatis mutandis

,

Hayati Çelebi et autres c. Turquie

, n

o

582/05, § 52, 9 février 2016, et

Paraskeva Todorova c. Bulgarie

, n

o

37193/07, § 36), 25 mars 2010), la requérante a-t-elle été victime d’une discrimination fondée sur la région contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6

§

1 du fait que les cours d’appel administratives de divers départements ont rendu des jugements différents quant à la sanction disciplinaire consistant en une retenue de 1/30

ème

sur son traitement mensuel pour la même action menée au niveau national sur l’appel du même syndicat

?

b)

Les mêmes faits ont-ils porté atteinte au droit d’un procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention

?

2.

a)

À la lumière des principes qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour concernant le droit à la liberté syndicale (voir, parmi beaucoup d’autres,

Karaçay c. Turquie

, n

o

6615/03, 27 mars 2007,

Kaya et Seyhan c.

Turquie

, n

o

30946/04, 15 septembre 2009,

Dilek et autres c.

Turquie

, n

os

74611/01 et 2 autres, 17 juillet 2007), le fait d’avoir infligé une sanction disciplinaire consistant en une retenue de 1/30

ème

sur le traitement mensuel de la requérante en raison de sa participation à l’action d’arrêt de travail pendant une journée sur l’appel de son syndicat a-t-il constitué une ingérence dans son droit d’exercer ses activités syndicales au sens de l’article 11 de la Convention

?

Dans l’affirmative

:

- cette ingérence a-t-elle respecté les conditions «

prévues par la loi », au sens de l’article 11 de la Convention

?

- l’ingérence poursuivait-elle un but légitime

?

- cette ingérence a-t-elle respecté un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux des requérants

?

b)

Alternativement, les autorités turques ont-elles satisfait à leurs obligations positives définies par la jurisprudence de la Cour en la matière sur l’article 11 (voir,

mutatis mutandis

,

Tek Gıda İș Sendikası c.

Turquie

, n

o

35009/05, § 50, 4 avril 2017) ?