BAYIR v. TURKEY

Comunicat la 26 septembrie 2018 SECȚIUNE Cererea nr. 44986/16 Salim BAYIR împotriva Turciei depusă la 22 iunie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la nerespectarea deplină a unei hotărâri judecătorești, care a anulat actele de parcelare ( imar uygulaması ) înlăturarea înregistrării proprietăților reclamantului și alocarea acesteia către terțe persoane. După alocarea unui teren cu suprafață substanțial redusă (19.74 metri pătrați) a municipiului Trabzon după hotărârea menționată mai sus, reclamantul a inițiat proceduri de compensare pentru de facto Expropriarea, susținând că partea rămasă a terenului său cu o suprafață de 61,29 de metri pătrați a fost confiscată de către administrație. Curtea Civilă Trabzon a Jurisdicției Generale a respins cazul. Curtea Constituțională Turcă a respins cererea individuală a reclamantului, susținând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne pentru presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate în sensul că ar fi trebuit să depună o acțiune împotriva terților care au achiziționat terenul. Reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza executării parțiale a hotărârii în favoarea sa. De asemenea, s-a bazat pe art. 13 din Convenție, susținând că remediul subliniat de Curtea Constituțională nu a fost eficace. Execuția parțială a hotărârii, pronunțată de Curtea Administrativă Trabzon la 28 martie 2007 și anularea actului de parcelare cu privire la proprietatea reclamantului, a afectat esența drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III). Alocarea terenurilor reclamantului către terți ca urmare a actului de parcelare din 1992 și a înregistrării parțiale a altor terenuri pe el de către Comuna Trabzon în 2009 a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? Acțiunea împotriva persoanelor terțe, subliniată de Curtea Constituțională în decizia sa de inadmisibilitate din 16 martie 2016, constituie un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție, pe care reclamantul trebuie să-l epuizeze? Dacă este cazul, care este termenul legal pentru a depune un astfel de caz în fața instanțelor interne? Părțile sunt invitate să furnizeze Curții un raport de experți, de preferință judiciar, cu privire la valoarea proprietății în cauză. Raportul ar trebui să sublinieze toate criteriile obiective pe care se bazează pentru obținerea concluziilor sale.

Communicated on 26 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 44986/16

Salim BAYIR

against Turkey

lodged on 22 June 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the authorities’ failure to fully comply with a court judgment, which annulled the parcelling act (

imar uygulaması

) removing the registration of the applicant’s property and allocating it to third persons.

Following the Trabzon Municipality’s allocation of a land with a substantially reduced surface area (19.74 square meters) after the above

‑

mentioned judgment, the applicant initiated compensation proceedings for

de facto

expropriation, claiming that the remaining part of his land with a surface area of 61.29 square meters had been confiscated by the administration. The Trabzon Civil Court of General Jurisdiction dismissed the case.

The Turkish Constitutional Court rejected the applicant’s individual application, holding that the applicant had not exhausted domestic remedies for the alleged breach of his property rights in that he should have lodged an action against the third persons who had acquired the land.

The applicant complains of a violation of his rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the partial execution of the judgment in his favour. He also relied on Article

13 of the Convention, arguing that the remedy pointed out by the Constitutional Court was not effective.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the partial execution of the judgment, which was delivered by the Trabzon Administrative Court on 28 March 2007 and which annulled the parcelling act concerning the applicant’s property, impair the essence of his rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention (see, among other authorities,

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, CEDH

2002-III).

2.

Did the allocation of the applicant’s land to third parties as a result of the parcelling act in 1992 and the partial registration of another land on him by the Trabzon Municipality in 2009 violate his right to peaceful enjoyment of his possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

3.

Did the action against third persons, pointed out by the Constitutional Court in its decision of inadmissibility dated 16 March 2016, constitute an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention, which the applicant was required to exhaust? If so, what is the statutory time-limit to lodge such a case before the domestic courts?

The parties are invited to provide the Court with an expert report, preferably judicial, on the value of the property at issue.

The report should point out all the objective criteria it relies on in reaching its conclusions.