ĆOROVIĆ v. SERBIA

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 10772/19 Iskender împotriva Serbiei depusă la 19 februarie 2019 comunicată la 31 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la naționalizarea presupusă ilegală a proprietăților aparținând tatălui întârziat al reclamantului, care constă dintr-o parcelă de teren și o clădire construită pe el, de către fostul regim comunist. Acesta se referă, de asemenea, la procedurile ulterioare care au durat câțiva ani și s-au încheiat în 2018, atunci când autoritățile naționale au stat, în contexturile administrative, judiciare și constituționale, că reclamantul, în ciuda faptului că este moștenitorul legal al tatălui său mort, nu a avut dreptul la restituire în felul de proprietăți în cauză. Motivul concedierii cererii a fost faptul că, între timp, clădirea a fost transformată într-un muzeu ( Muzej Ras u Novom Pazaru ) și a devenit astfel o parte a patrimoniului național. Reclamantul se bazează pe art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. În acest sens, el se plânge, în special, că privarea inițială a proprietății tatălui său defunt nu a fost efectuată în conformitate cu legea în momentul material. În plus, reclamantul se plânge că deciziile adoptate în cadrul revizuirii administrative, judiciare și procedurile constituționale ulterioare, în ceea ce privește restituirea respectivă a proprietății în natură, au fost arbitrare. În acest sens, reclamantul se referă, printre altele , la alte proprietăți naționalizate specificate care se presupune că au fost și convertite în muzee, dar au fost apoi returnate la moștenitorii legali ai proprietarilor lor inițiali în natură, după cum a fost solicitat. Regele Fundației, Peter I Karadordević c. Serbia (dec.), nr. 51211/16, § 42, 6 septembrie 2022)? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, a ridicat, în cadrul procedurii administrative, judiciare și constituționale, plângerile exacte pe care dorește să le pună în fața Curții? De asemenea, în contextul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a fost o cerere civilă de recunoaștere a titlului reclamantului în ceea ce privește proprietatea în cauză un remediu eficace care trebuie epuizat, considerat în plus față de celelalte remedii urmărite? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește procedurile de control administrativ și judiciar în care reclamantul a solicitat restituirea în felul de proprietăți în cauză? În special, a existat o jurisprudență națională divergentă în acest sens și a fost respectată cerința de securitate juridică prevăzută în această dispoziție (a se vedea, de exemplu, Tudor Tudor v. România , nr. 21911/03, §§ 26 și 27, 24 martie 2009, cu alte referințe)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În special, proprietatea în cauză a fost vreodată naționalizată în conformitate cu condițiile prevăzute de lege? În plus față de aceasta și având în vedere respingerea ulterioară a cererii de restituire în natură a reclamantului, ca parte a procedurii de reexaminare administrativă și judiciară, are cerința de licență prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost satisfăcută, având în vedere, în special, afirmația reclamantului cu privire la practicile de restituire inconsecvente ale statului contestat în situații similare (a se vedea, de exemplu, Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 151, ECHR 2004-V, și Păduraru c. România , nr. 63252/00, § 92, ECHR 2005-XII (extracte), cu alte referințe; a se vedea, de asemenea, Parvanov și alții c. Bulgaria , nr. 74787/01, § 50, 7 5 ianuarie 2010)? 5. Guvernul este invitat să prezinte informații factuale, inclusiv orice jurisprudență relevantă și toate celelalte documente relevante, privind procedurile de restituire a proprietăților care implică muzeele din Niš și, respectiv, din Belgrad (Narodni muzej u Nišu și Muzej istorije Srbije u Beogradu ), astfel cum a menționat reclamantul în cererea sa.

Published on 22 April 2025

THIRD SECTION

Application no. 10772/19

Iskender ĆOROVIĆ

against Serbia

lodged on 19 February 2019

communicated on 31 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly unlawful nationalisation of property belonging to the applicant’s late father, consisting of a plot of land and a building constructed upon it, by the former communist regime. It also concerns the subsequent proceedings which lasted for a number of years and ended in 2018 when the national authorities ruled, in the administrative, judicial review and constitutional contexts, that the applicant, despite being his late father’s legal heir, was not entitled to the restitution in kind of the property at issue. The reason given for the dismissal of the applicant’s claim was that the building had in the meantime been converted into a museum (

Muzej Ras u Novom Pazaru

) and had thus become a part of national heritage.

The applicant relies on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. In so doing, he complains, in particular, that the original deprivation of his late father’s property was not carried out in accordance with the law at the material time. In addition to that, the applicant complains that the decisions adopted in the subsequent administrative, judicial review and constitutional proceedings, regarding the said property’s restitution in kind, were arbitrary. In this connection, the applicant refers to,

inter alia

, other specified nationalised properties that were allegedly also converted into museums but were then returned to their original owners’ legal heirs in kind, as requested.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Are the applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 compatible with the provisions of the said Protocol

ratione temporis

(see,

mutatis mutandis

,

Foundation

King

Peter

I Karadordević v. Serbia

(dec.), no. 51211/16, § 42, 6 September 2022)?

2.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention? In particular, did he raise, in the administrative, judicial review and constitutional proceedings, the exact complaints which he now wishes to raise before the Court? Also, in the context of the applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1, was a civil claim for the recognition of the applicant’s title in respect of the property at issue an effective remedy to be exhausted, considered in addition to the other remedies pursued?

3.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the administrative and judicial review proceedings wherein the applicant sought restitution in kind of the property at issue? In particular, has there been divergent national case-law in this respect and has the requirement of legal certainty contained in this provision been complied with (see, for example,

Tudor Tudor v. Romania

, no. 21911/03, §§ 26 and 27, 24

March 2009, with further references)?

1.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No.

1? In particular, was the property in question ever nationalised in accordance with the conditions provided for by law? In addition to that and in view of the subsequent rejection of the applicant’s request for restitution in kind, as part of the administrative and judicial review proceedings, has the requirement of lawfulness contained in Article 1 of Protocol No. 1 been satisfied, given, in particular, the applicant’s allegation of the respondent State’s inconsistent restitution practices in similar situations (see, for example,

Broniowski v.

Poland

[GC], no. 31443/96, § 151, ECHR 2004-V, and

Păduraru v.

Romania

, no. 63252/00, § 92, ECHR 2005-XII (extracts), with further references; see, also,

Parvanov and Others v. Bulgaria

, no. 74787/01, § 50, 7

January 2010)?

Narodni muzej u Nišu

and

Muzej istorije Srbije u Beogradu

), as referred to by the applicant in his application.