THE FOUNDATION OF KING PETER I KARAĐORĐEVIĆ v. SERBIA

Comunicat la 3 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 5121/16 Fundația regelui Peter I Karațierție ević împotriva Serbiei depusă la 10 august 2016 OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul în acest caz este Fundația regelui Peter Kara Cererea se referă la privarea presupusă ilegală a proprietății fundației, constituită în mare parte din terenuri agricole și viticole, de către fostele autorități comuniste. Acesta se referă, de asemenea, la procedurile civile ulterioare care au durat mult timp și s-au încheiat doar în 2016, atunci când instanțele interne au decis că fundația solicitantă nu a fost proprietară a bunurilor imobiliare în cauză, oferind motive pe care acestea din urmă le descriu drept arbitrare. De asemenea, în conformitate cu fundația solicitantă, nu s-a acordat niciodată nicio compensație pentru privarea respectivă a bunurilor. Cererea nu se bazează pe legislația sârbă care prevede restituirea proprietății naționalizate de fostele autorități comuniste. Acesta susține, în schimb, că nu a existat nicio bază juridică internă pentru privarea proprietății imobiliare ale fundației solicitante și constată că proprietatea în cauză aparține fundației solicitante în sine și nu a niciunui membru al familiei regale personal, a cărui proprietate a fost într-adevăr naționalizată. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt compatibile cu dispozițiile acestui protocol, ratione temporis și/sau ratione materiae (a se vedea mutatis mutandis Gottwald-Markušić c. Croația (dec.), nr. 49049/06, 30 martie 2010)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, fondarea reclamantului a fost privată de posesiunile sale în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și/sau în absența unei compensații pentru aceasta? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere motivele furnizate de instanța internă în hotărârea împotriva acesteia, fundația solicitantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu dispoziția menționată (a se vedea mutatis mutandis ANSULCOVIć c. Serbia , nr. 1401/08, §§ și 27 în amendă , 9 aprilie 2013)?

Communicated on 3 February 2021

Published on 22 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 51211/16

The Foundation of King Peter I Karađorđević

against Serbia

lodged on 10 August 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant in the present case is the Foundation of King Peter

I

Karađorđević. The application concerns the allegedly unlawful deprivation of the foundation’s property, consisting mostly of agricultural land and vineyards, by the former communist authorities. It also concerns the subsequent civil proceedings which lasted for many years and only ended in 2016 when the domestic courts ruled that the applicant foundation was not the owner of the real estate in question, offering reasons which the latter describes as arbitrary. Also, according to the applicant foundation, no compensation for the said deprivation of property was ever given.

The application does not rely on Serbian legislation providing for the restitution of property nationalised by the former communist authorities. It maintains, instead, that there was never any domestic legal basis for the deprivation of the applicant foundation’s real estate and notes that the property in question belongs to the applicant foundation itself and not to any member of the royal family personally, whose property had indeed been nationalised.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Are the applicant foundation’s complaints under Article 1 of Protocol

No. 1 compatible with the provisions of the said Protocol,

ratione temporis

and/or

ratione materiae

(see,

mutatis mutandis

,

Gottwald-Markušić v.

Croatia

(dec.), no. 49049/06, 30 March 2010)?

2.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No.

1? In particular, has the applicant foundation been deprived of its possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1, and/or in the absence of any compensation therefor?

3.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the reasons given by the domestic courts in ruling against it, did the applicant foundation have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with the said provision (see,

mutatis mutandis

,

Anđelković v. Serbia

, no. 1401/08, §§

24

and 27

in fine

, 9 April 2013)?