DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 51211/16 FUNDAREA REIULUI PETER I KARADORDEVIȚIE împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 6 septembrie 2022 în calitate de Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro , președinte, Carlo Ranzoni Branko Lubarda Pauliine Koskelo Jovan Ilievski Gilberto Felici Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 august 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Fundația regelui Peter I Kara ), este o fundație stabilită în temeiul legii sârbe care are sediul său în Topola („fondarea reclamantului”). A fost reprezentată în fața Curții de către dl Ninković, un avocat practicant la Belgrad. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o fundație înființată în 1914 de un testament al lui Petru I Kara îi dă, apoi regele Serbiei. Fundația a operat până în 1941 și a fost restabilită în 1993. Cazul se referă la privarea proprietății fundației, și anume a proprietății agricole Oplenac în apropiere de Topola, care constă în majoritate din terenuri agricole și vii. După sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, autoritățile comuniste au abolit monarhia din Iugoslavia, care a devenit o republică federală. Deoarece înregistrările de teren din Topola au fost distruse în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, în 1947 autoritățile judiciare au inițiat procedurile relevante în vederea reconstruirii acestor dosare. Pe baza declarațiilor martorilor că terenurile care formează proprietatea agricolă Oplenac au fost confiscate în conformitate cu decretul din 27 martie 1947 de confiscare a tuturor proprietăților aparținând familiei regale de la Kara își face parte (a se vedea punctul 16 de mai jos), în 1947 instanța din Topola a înregistrat în cele din urmă proprietatea agricolă Oplenac în registrul terenurilor ca proprietate publică. După căderea comunismului la începutul anilor 1990, prin decizia din 8 februarie 1993, Ministerul relevant a restabilit fundația reclamantului. În 1994 fondarea reclamantului a adus o acțiune civilă împotriva statului care urmărește să fie declarat proprietarul terenului constituind proprietarul proprietarului agricol Oplenac. Acesta a susținut că nu a existat nicio bază juridică internă pentru privarea terenurilor respective care aparținea fundației solicitante în sine și nu a niciunui membru al familiei regale, a cărui proprietate a fost într-adevăr confiscată prin decretul din 27 martie 1947 (a se vedea punctul 16 de mai jos). După mai multe remiteri, în hotărârea din 25 septembrie 2009 Curtea Municipală de Topola a decis în cele din urmă în favoarea fundației solicitante. Acesta a susținut că proprietatea în cauză nu ar fi putut fi confiscată pe baza decretului din 27 martie 1947 (a se vedea punctul 16 de mai jos) deoarece nu a aparținea familiei regale Kara Prin urmare, fundația solicitantă a fost încă proprietară a acestui proprietar. Într-un recurs ulterior, în hotărârea din 15 ianuarie 2010, Curtea de Apel Kragujevac a anulat hotărârea de primă instanță și a respins acțiunea civilă. Acesta a fost de acord cu instanța de primă instanță că proprietatea în cauză nu ar fi putut fi depusă în proprietate publică pe baza decretului de 27 Martie 1947 (a se vedea punctul 16 de mai jos). Cu toate acestea, acest lucru nu a însemnat că fundația solicitantă își păstrase proprietatea deoarece proprietatea respectivă a trecut în proprietatea publică chiar mai devreme, și anume ex lege prin intrarea în vigoare a Legii privind reforma agrară și restabilirea la 28 august 1945 (a se vedea punctul 13 de mai jos). Partea relevantă a acestei hotărâri se citește după cum urmează: „În acest caz, în opinia instanței de primă instanță, că legea privind reforma și restabilirea agrariei nu ar fi putut fi aplicată în acest caz este incorectă ... art. 3 din această lege prevedea înființarea unui fond agricol în vederea distribuției terenurilor către agricultori. În scopul stabilirii fondului respectiv a fost prevăzut, printre altele, , ca proprietatea tuturor tipurilor de fundații să fie luată și [care ar putea] să treacă în mâinile statului. Terenul care urmează să fie luat în acest mod a trecut în mâinile statului cu toate clădirile și infrastructura, așa cum se prevede la art. 4 din respectiva lege, și art. 37 ..., cu condiția ca Actul să intre în vigoare în ziua publicării în Jurnalul Oficial. Prin urmare, este evident că intenția actului a fost ca terenurile să fie luate prin aplicarea legii în vederea formării unui fond din care terenul să fie distribuit persoanelor care au dreptul la aceasta în temeiul actului. Este adevărat că aceeași lege prevede modul în care va fi realizată reforma agrară și reinstalarea și că a avut în vedere adoptarea legislației subordonate relevante în acest sens ... Cu toate acestea, acest lucru nu modifică faptul că atunci când Actul a intrat în vigoare proprietatea [interogată], inclusiv proprietatea contestată a [fondația solicitantă], a devenit deținută de stat ... În cazul în cauză ... terenul [fondației aplicabile] și celălalt proprietate în litigiu în acest caz au devenit deținute public ... prin exploatarea legii ... Chiar dacă Legea Reforma și Reinstalarea Agrariei și aplicarea sa imediată ... au fost ignorate, o serie de legi adoptate după condamnarea situației existente, adică statutul proprietății contestate ca proprietate sub proprietatea socială sau de stat. De exemplu, Legea privind utilizarea terenurilor agricole, apoi Legea privind munca asociată și, în cele din urmă, Proprietatea în proprietatea Republicii Serbiei, a confirmat o astfel de situație și statutul terenurilor în litigiu. [T] instanța sa acceptă opinia instanței de primă instanță că proprietatea în litigiu nu a devenit deținută public prin confiscarea proprietății familiei [roiale] Karațierție, ceea ce ar duce la concluzia că această bază [legală] pentru intrarea [în registrul terestrelor] în 1947 nu este valabil. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că înregistrarea proprietății respective, în calitate de proprietate publică, a fost incorectă la momentul respectiv. Prin urmare, baza juridică incorectă nu este de o importanță decisivă pentru o decizie diferită de către această Curte.” Fundația solicitantă a depus apoi un recurs constituțional susținând că drepturile sale la proceduri echitabile și la bucuria pașnică a bunurilor sale au fost încălcate prin lungimea excesivă a procedurii civile și prin aplicarea incorectă a legii. Într-o hotărâre din 23 decembrie 2015, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului fundației solicitante la o audiere într-un termen rezonabil și i-a acordat 1,500 de euro în compensație, care să fie convertită în moneda internă la rata aplicabilă la data plății. În același timp, acesta a declarat inadmisibil restul apelului constituțional al fundației reclamante, susținând că Curtea de Apel Kragujevac a dat motive acceptabile în mod constituțional pentru hotărârea sa. La 12 februarie 2016, Curtea Constituțională a notificat reprezentantul fundației din decizia sa. La 28 august 1945 a intrat în vigoare Legea de Reformă și Reinstalare Agrară (Zcazon o agrarnoj reformi i kolonizaciji , Gazette Oficială a Iugoslaviai Federale Democrate nr. 64/45). Scopul său a fost de a redistribui uniform terenurile agricole, astfel încât proprietatea sa să fie luată de la proprietarii existente și transferată la cei care au lucrat de fapt teren (agricultori). Prin urmare, art. 3 din Lege prevede că toate terenurile agricole care aparțin, printre altele, „toate tipuri de fundații” ar deveni deținute public. art. 4 prevede că terenurile agricole expropiate în temeiul articolului 3 din Lege ar trece în proprietatea publică fără nicio compensare către proprietari. Decretul confiscarea tuturor proprietăților familiei regale Karațierție Ević Prin decretul din 27 martie 1947 al Presidiumului Adunării Naționale a Iugoslaviei, toate proprietățile aparținând familiei regale Kara îi sunt confiscate. În aplicarea acestui decret, la 2 August 1947, Guvernul Iugoslaviai a eliberat un ordin, al cărui act se menționează după cum urmează: „Decretul nu se extinde la proprietatea agricolă Oplenac ... administrată în prezent de Guvernul Serbiei, deoarece aceasta este proprietatea [fondația solicitantă]. Prin urmare, guvernul Serbiei este instruit că, în ceea ce privește această [proprietate], aceasta poate să se desfășoare în conformitate cu Legea privind reforma și restabilirea agrariei.” COMPLAINTES 18. Fundația reclamantului s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de Apel nu a dat motive suficiente pentru hotărârea sa din 15 ianuarie 2010 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și că modul în care a interpretat și aplicat dreptul intern relevant a fost arbitrar. 19. Fundația reclamantului s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că hotărârea Curții de Apel impugnate l-a privat de proprietatea sa. În cele din urmă, în observațiile sale din 9 decembrie 2021, reclamantul a formulat o nouă plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (a se vedea punctele 8-12 de mai sus). HOTĂRÂREA Prezenta încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza presupusei nedreptăți ale procedurii 21. Fundația solicitantă s-a plâns că hotărârea Curții de Apel Kragujevac (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu a fost suficient de motivată și că interpretarea și aplicarea dreptului intern relevant au fost arbitrare. § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 22. Guvernul a susținut că această plângere a fost în mod evident bolnavă întemeiat deoarece Curtea de Apel Kragujevac a dat o hotărâre motivată în mod corespunzător, bazată pe interpretarea corectă a dreptului intern relevant. Ei au subliniat, de asemenea, că este în favoarea instanțelor interne, și nu a Curții, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne (au referit la Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 31, Raporturi de hotărâri și hotărâri Fundația solicitantă a răspuns că, în temeiul Legii privind reforma și restabilirea agrarei, expropriarea nu a avut loc ex lege, ci a solicitat adoptarea deciziilor individuale. În hotărârea sa, în care a furnizat o interpretare diferită (a se vedea punctul 10 mai sus), Curtea de Apel Kragujevac a dat motive care ar putea fi descrise doar ca fiind arbitrare. Evaluarea Curții Curtea constată că evidența plângerii fundației reclamante este faptul că Curtea de Apel Kragujevac a interpretat în mod echitabil dreptul intern relevant, și anume legea privind reforma agrară și restabilirea (a se vedea punctul 13 de mai sus). 25. Cu toate acestea, competențele naționale, în special instanțele, să interpreteze și să aplice dreptul intern, iar Curtea nu poate pune la îndoială concluziile autorităților interne cu privire la presupusele erori ale dreptului intern, cu excepția cazului în care acestea sunt arbitrare sau raționale (a se vedea, printre multe alte autorități, Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 116, 15 martie 2018). Curtea remarcă că Curtea de Apel Kragujevac a dat motive detaliate pentru opinia sa că proprietatea agricolă Oplenac a fost expropriată ex lege prin intrarea în vigoare a Legii privind reforma și restabilirea agrariei la 28 august 1945 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prezând în mod corespunzător argumentele fondației solicitante în fața contrară (a se vedea alineatul (1)) 23 de mai sus), Curtea consideră că, având în vedere dispozițiile relevante ale actului și ordinul Guvernului Iugoslavia din 2 august 1947 (a se vedea punctele 13-15 și 17 de mai sus), interpretarea Curții de Apel nu poate fi considerată arbitrară sau, în mod evident, irezonabilă. 27. Fundația reclamantului nu s-a plângut, și nu există nimic de sugerat, că procedura a fost altfel nedreaptă. În special, nimic nu sugerează că fundația reclamantului nu a avut beneficiul procedurilor adversare, și anume că nu a putut adăuga argumentele și dovezile pe care le consideră relevante pentru acest caz, sau că nu a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient argumentele și dovezile obținute de stat. Toate argumentele sale care erau relevante pentru rezoluția cazului au fost în mod corespunzător ascultate și examinate de instanțele interne și, după cum s-a menționat deja (a se vedea punctul 26), motivele factuale și juridice ale hotărârii impușite au fost prezentate îndeaproape. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Prezenta încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii 29. Fundația solicitantă se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în acest caz (a se vedea punctele 8-12 de mai sus) a fost excesivă. 30. Presupunând că această plângere se referă la durata generală a procedurii (inclusiv perioada de față a Curții Constituționale, a se vedea punctele 11-12 de mai sus), Curtea constată că aceste proceduri s-au încheiat la 12 Februarie 2016 (a se vedea punctul 12 de mai sus) și fundația solicitantă au prezentat această plângere pentru prima dată în observațiile sale din 9 decembrie 2021 (a se vedea punctul 20 de mai sus), adică, peste șase luni mai târziu. 31. În consecință, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru nerespectarea termenului de șase luni și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenția. Fundația solicitantă s-a plâns, de asemenea, că hotărârea Curții de Apel din 15 ianuarie 2010 l-a privat de proprietatea sa și-a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Fundația solicitantă se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Guvernul 33. Guvernul a susținut că această plângere a fost incompatibilă ratione temporis și Rationne materiae cu dispozițiile Convenției. 34. În acest sens, ei au subliniat că instanța internă în cadrul procedurii civile în cauză a stabilit în cele din urmă că proprietatea în litigiu a trecut în proprietate publică prin intrarea în vigoare a Legii privind reforma agrară și restabilirea în 1945 (a se vedea punctul 10 de mai sus). 35. În orice caz, indiferent dacă proprietatea respectivă a fost transferată în proprietatea publică de către respectiva lege în 1945 (a se vedea punctul 13 mai sus) sau prin intrarea în registrul terenurilor în 1947, care se bazează pe decretul din 27 martie 1947 (a se vedea punctele 6 și 16 mai sus), ambele evenimente au avut loc chiar înainte de intrarea în vigoare a Convenției în sine la 3 Septembrie 1953, cu excepția devenind obligatoriu pentru Serbia la 3 martie 2004. Procedura civilă ulterioară instituită, în vederea remediării presupusei încălcări, nu ar fi putut să-l aducă în cadrul jurisdicției temporale a Curții (au referit Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 79, CEDO 2006-III). 36. Astfel, în momentul intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Serbia, fundația solicitantă nu era proprietarul proprietății în cauză, ceea ce înseamnă că art. 1 din Protocolul nr. 1 era inaplicabil ratione materiae în acest caz. (b) Fundația solicitantă 37. Fundația solicitantă și-a reiterat opinia (a se vedea punctul 23 de mai sus) că expropriarea proprietății în temeiul Legii de Reformă și Reinstalare Agrară nu ar fi putut avea loc prin aplicarea legii, ci a solicitat adoptarea deciziilor individuale. Prin urmare, nu a existat nicio bază juridică internă pentru privarea proprietății sale în timpul regimului comunist. Mai degrabă, a fost hotărârea Curții de Apel din 15 ianuarie 2010 (a se vedea punctul 10 mai sus) care l-a privat de proprietatea în cauză. Evaluarea Curții 38. Curtea constată de la început că fundația solicitantă nu se bazează pe legislația sârbă care prevede restituirea proprietăților alocate de fostele autorități comuniste. 39. În plus, Curtea reiterează principiile relevante referitoare la jurisdicția sa temporală stabilită în Blečić (citată mai sus): „77. ... competența temporală a Curții trebuie determinată în raport cu faptele constitutive ale presupusei interferențe. Eșecul ulterior al măsurilor de remediere care vizează remedierea că interferența nu poate să-l aducă în jurisdicția temporală a Curții. 78. Reclamantul care consideră că un stat și-a încălcat drepturile garantate în temeiul Convenției este, de obicei, așteptat să recurgă în primul rând la mijloacele de remediere disponibile în temeiul dreptului intern. În cazul în care căile de recurs interne se dovedesc eșuate și, ulterior, reclamantul se aplică Curții, o posibilă încălcare a drepturilor sale în temeiul Convenției nu va fi cauzată de refuzul de remediere a interferenței, ci de interferența în sine, fiind înțeles că acest lucru poate fi sub forma unei hotărâri judiciare. 79. Prin urmare, în cazurile în care interferența anterioară ratării, în timp ce refuzul de remediere a ratării, menține data acestuia din urmă act în determinarea competenței temporale a Curții ar duce la obligația convenției pentru statul respectiv în ceea ce privește un fapt care a avut loc înainte de intrarea în vigoare a convenției în ceea ce privește acest stat. Cu toate acestea, acest lucru ar fi contrar normei generale de neretroactivitate a tratatelor ... 80. În plus, oferirea unui remediu presupune de obicei o constatare că interferența a fost ilegală în temeiul legii în vigoare atunci când a avut loc interferența ( temporal regit actum ). Prin urmare, orice încercare de a remedia, pe baza Convenției, o interferență care s-a încheiat înainte de intrarea în vigoare a Convenției ar duce neapărat la aplicarea sa retroactivă. 81. În concluzie, deși este adevărat că de la data de ratificare toate actele și omisiunile statului trebuie să fie conforme cu Convenția (a se vedea Yağcı și Sargın c. Turcia , 8 iunie 1995, § 40, Serie A nr. 319-A), Convenția nu impune statelor contractante obligația specifică de a asigura remedierea pentru nedreptăți sau prejudicii cauzate înainte de această dată (a se vedea Kopecký c. Slovacia) [GC], nr. 44912/98, § 38, CEDO 2004-IX). Orice altă abordare ar submina atât principiul neretroactivității în legislația tratatelor, cât și distincția fundamentală între încălcarea și repararea care subliniază legea responsabilității de stat. 82. Pentru a stabili jurisdicția temporală a Curții, este, prin urmare, esențial să se identifice, în fiecare caz specific, momentul exact al insistării. În acest sens, Curtea trebuie să ia în considerare atât faptele a căror plângere a reclamantului, cât și domeniul de aplicare al dreptului convenției presupus că a fost încălcat.” 40. În rezumat, competența temporală a Curții trebuie determinată în ceea ce privește faptele constitutive ale presupusei interferențe și eșecul ulterior al măsurilor care vizează remedierea acestei interferențe (a se vedea Blečić , citat mai sus §§§ ) 77 și 79). Pentru a stabili jurisdicția temporală a Curții, este, prin urmare, esențial să se identifice, în fiecare caz specific, momentul exact al insistării (ibid., § 82). 41. Curtea a avut deja ocazia de a aborda problema jurisdicției temporale în cazuri similare cu cele prezente. Mai ales, în decizia sa în cazul Gottwald-Markušić v. Croația (dec.), nr. 49049/06, 30 martie 2010) a acceptat concluzia instanței de apel că proprietatea reclamantului a fost naționalizată prin simpla intrare în vigoare (ex lege ) a Legii privind naționalizarea clădirilor și a terenurilor de construcții în închiriate în 1958, chiar dacă reclamantul a rămas înregistrat în registrul de terenuri ca proprietar al proprietății contestate. Prin urmare, Curtea a concluzionat că, spre deosebire de opinia reclamantului, nu a fost hotărârea instanței de apel adoptată la 16 decembrie 2003, adică, după ratificarea Croației a Convenției la 5 noiembrie 1997, care a condus la privarea proprietăților ei. Mai degrabă, proprietatea în cauză a fost naționalizată ex lege în 1958, atunci când a intrat în vigoare Actul în cauză. 42. În mod asemănător, având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la reclamația de echitate a fundației reclamante (a se vedea punctele 24-28), în prezenta cauză, Curtea consideră că nu a fost hotărârea Curții de Apel Kragujevac care a condus la privarea fundației reclamante a proprietăților în cauză. Mai degrabă, după cum a stabilit această instanță (a se vedea punctul 10 mai sus), proprietatea agricolă Oplenac a fost expropriată ex lege la 28 august 1945, atunci când a intrat în vigoare Legea privind reforma și restabilirea agrariei. 43. Prin urmare, hotărârea Curții de Apel a subliniat doar privarea deja existentă a proprietăților care a avut loc în timpul regimului comunist, adică, înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Serbia la 3 martie 2004 (a se vedea, mutatis mutandis, și un fortiori Gottwald-Markušić , citat mai sus). 44. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione temporis Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 51211/16
against Serbia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6
September 2022 as a Chamber composed of:
Jon Fridrik Kjølbro
, President,
Carlo Ranzoni
,
Branko Lubarda
,
Pauliine Koskelo
,
Jovan Ilievski
,
Gilberto Felici
,
Diana Sârcu
, Judges,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 August 2016,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Foundation of King Peter I Karađorđević (
Zadužbina Kralja Petra I Karađorđevića
), is a foundation established under Serbian law which has its seat in Topola (“the applicant foundation”). It was represented before the Court by Mr Đ. Ninković, a lawyer practising in Belgrade.
2.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant is a foundation established in 1914 by a testament of Peter I Karađorđević, then the king of Serbia. The foundation operated until 1941 and was re-established in 1993. The case concerns the deprivation of the foundation’s property, namely of the Oplenac Agricultural Estate near Topola, consisting mostly of agricultural land and vineyards.
5.
After the end of the Second World War, the communist authorities abolished the monarchy in Yugoslavia, which became a federal republic.
6
.
Since the land register records in Topola had been destroyed during the Second World War, in 1947 the judicial authorities initiated the relevant proceedings with a view to reconstructing those records. Based on witness statements that the land forming the Oplenac Agricultural Estate had been confiscated pursuant to the Decree of 27 March 1947 confiscating all property belonging to the Karađorđević royal family (see paragraph 16 below), in 1947 the court in Topola eventually recorded the Oplenac Agricultural Estate in the land register as a property under public ownership.
7.
After the fall of communism in the early 1990s, by a decision of 8
February 1993 the relevant Ministry re-established the applicant foundation.
8
.
In 1994 the applicant foundation brought a civil action against the State seeking to be declared the owner of the land constituting the Oplenac Agricultural Estate. It argued that there had never been any domestic legal basis for the deprivation of that land which had belonged to the applicant foundation itself and not to any member of the royal family, whose property had indeed been confiscated by the Decree of 27 March 1947 (see paragraph
16 below).
9.
After several remittals, in a judgment of 25 September 2009 the Topola Municipal Court eventually ruled in favour of the applicant foundation. It held that the property in question could not have been confiscated on the basis of the Decree of 27 March 1947 (see paragraph 16 below) because it had not belonged to the Karađorđević royal family but to the applicant foundation. Consequently, the applicant foundation was therefore still the owner of that property.
10
.
On a subsequent appeal, in a judgment of 15 January 2010 the Kragujevac Appeals Court reversed the first-instance judgment and dismissed the civil action. It agreed with the first-instance court that the property in question could not have passed into public ownership on the basis of the Decree of 27
March 1947 (see paragraph 16 below). However, this did not mean that the applicant foundation had retained its ownership because the said property had passed into public ownership even earlier, namely
ex lege
by the entry into force of the Agrarian Reform and Resettlement Act on 28
August 1945 (see paragraph 13 below). The relevant part of that judgment read as follows:
“[T]he view of the first-instance court that the Agrarian Reform and Resettlement Act could not have been applied in the present case is incorrect ... Article 3 of that Act envisaged the establishment of an agricultural fund with a view to distributing land to farmers. For the purposes of establishing that fund it was envisaged,
inter alia
, that the property of all types of foundations would be taken and [that it would] pass into the hands of the State. The land to be taken in that way passed into the hands of the State with all buildings and infrastructure, as provided in Article 4 of the said Act, and Article
37 ... provided that the Act was to enter into force on the day of its publication in the Official Gazette. It is therefore evident that the intention of the Act was that the land be taken by operation of law with a view to forming a fund from which the land would be distributed to the persons entitled to it under the Act. It is true that the same Act provided how the agrarian reform and resettlement would be carried out and that it envisaged the adoption of relevant subordinate legislation in that regard ... However, this does not alter the fact that when the Act entered into force the property [envisaged], including the disputed property of [the applicant foundation], became State-owned ... In the present case ... the land of the [applicant foundation] and the other property in dispute in this case became publicly owned ... by operation of law ... Even if the Agrarian Reform and Resettlement Act and its immediate application ... were to be ignored, a number of laws passed afterwards sanctioned the existing situation, that is, the status of the disputed property as property under social or State ownership. For example, the Use of Agricultural Land Act, then the Associated Labour Act, and, finally, the Property in the Ownership of the Republic of Serbia Act, confirmed such a situation and the status of the land in dispute.
[T]his court accepts the view of the first-instance court that the property in dispute did not become publicly owned through the confiscation of the property of the Karađorđević [royal] family, which would lead to the conclusion that this [legal] basis for the entry [in the land register] in 1947 is not valid. However, this does not mean that the registration of that property as publicly owned was incorrect at the time. Therefore, the incorrect legal basis is not of decisive importance for a different decision by this Court.”
11
.
The applicant foundation then lodged a constitutional appeal arguing that its rights to fair proceedings and to the peaceful enjoyment of its possessions had been breached by the excessive length of the civil proceedings and by the incorrect application of the law.
12
.
In a decision of 23 December 2015, the Constitutional Court found a violation of the applicant foundation’s right to a hearing within a reasonable time and awarded it 1,500 euros in compensation, to be converted into domestic currency at the rate applicable at the date of payment. At the same time, it declared inadmissible the remainder of the applicant foundation’s constitutional appeal, holding that the Kragujevac Appeals Court had given constitutionally acceptable reasons for its judgment. On 12
February 2016 the Constitutional Court notified the foundation’s representative of its decision.
Agrarian Reform and Resettlement Act
13
.
On 28 August 1945 the Agrarian Reform and Resettlement Act (
Zakon o agrarnoj reformi i kolonizaciji
, Official Gazette of the Democratic Federal Yugoslavia no. 64/45) entered into force. Its goal was to evenly redistribute agricultural land so that its ownership would be taken from the existing owners and transferred to those who actually worked the land (farmers). To achieve this, all agricultural land first needed to be expropriated and transferred into public ownership whereupon it would be distributed to farmers.
14.
Article 3 of the Act therefore provided that all agricultural land belonging to,
inter alia
, “all types of foundations”, would become publicly owned.
15
.
Article 4 provided that the agricultural land expropriated under Article
3 of the Act would pass into public ownership without any compensation to the owners.
Decree confiscating all property of the Karađorđević royal family
16
.
By a Decree of 27 March 1947 of the Presidium of the National Assembly of Yugoslavia, all property belonging to the Karađorđević royal family was confiscated.
17
.
In application of that decree, on 2
August 1947 the Government of Yugoslavia issued an order, the relevant part of which read as follows:
“[T]he Decree does not extend to the Oplenac Agricultural Estate ... which is currently administrated by the Government of Serbia, because that is the property of [the applicant foundation]. The Government of Serbia is therefore instructed that in respect of that [property] it may proceed in accordance with the Agrarian Reform and Resettlement Act.”
18.
The applicant foundation complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Appeals Court had not given sufficient reasons for its judgment of 15 January 2010 (see paragraph 10 above) and that the way it had interpreted and applied the relevant domestic law had been arbitrary.
19.
The applicant foundation further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the impugned Appeals Court’s judgment had deprived it of its property.
20
.
Lastly, in its observations of 9 December 2021, the applicant foundation raised a new complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as regards the excessive length of the proceedings (see paragraphs 8-12 above).
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the alleged unfairness of the proceedings
21.
The applicant foundation complained that the judgment of the Kragujevac Appeals Court (see paragraph 10 above) had not been sufficiently reasoned and that its interpretation and application of the relevant domestic law had been arbitrary. The applicant foundation relied on Article
6
1.of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The parties’ submissions
22.
The Government submitted that this complaint was manifestly ill
‑
founded because the Kragujevac Appeals Court had given a duly reasoned judgment based on the correct interpretation of the relevant domestic law. They also emphasised that it was for the domestic courts, and not the Court, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (they referred to
Brualla Gómez de la Torre v. Spain
, 19 December 1997, § 31,
Reports of Judgments and Decisions
23
.
The applicant foundation replied that under the Agrarian Reform and Resettlement Act, expropriation had not occurred
ex lege
but had required the adoption of individual decisions. In its judgment, in which it had provided a different interpretation (see paragraph 10 above), the Kragujevac Appeals Court had given reasons which could only be described as arbitrary.
The Court’s assessment
24
.
The Court notes that the gist of the applicant foundation’s complaint is that the Kragujevac Appeals Court wrongly interpreted the relevant domestic law, namely the Agrarian Reform and Resettlement Act (see paragraph 13 above).
25.
However, it is for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law, and the Court cannot call into question the findings of the domestic authorities on alleged errors of domestic law unless they are arbitrary or manifestly unreasonable (see, among many other authorities,
Naït-Liman v. Switzerland
[GC], no. 51357/07, § 116, 15 March 2018).
26
.
The Court notes that the Kragujevac Appeals Court gave detailed reasons for its view that the Oplenac Agricultural Estate had been expropriated
ex lege
by the entry into force of the Agrarian Reform and Resettlement Act on 28 August 1945 (see paragraph 10 above). Taking due note of the applicant foundation’s arguments to the contrary (see paragraph
23 above), the Court considers that, having regard to the relevant provisions of that Act and to the Government of Yugoslavia’s order of 2
August 1947 (see paragraphs 13-15 and 17 above), the Appeals Court’s interpretation cannot be seen as arbitrary or manifestly unreasonable.
27.
The applicant foundation did not complain, and there is nothing to suggest, that the proceedings were otherwise unfair. In particular, nothing suggests that the applicant foundation did not have the benefit of adversarial proceedings, namely that it was unable to adduce the arguments and evidence it considered relevant to the case, or that it did not have the opportunity of challenging effectively the arguments and evidence adduced by the State. All its arguments which were relevant to the resolution of the case were duly heard and examined by the domestic courts and, as already noted above (see paragraph 26), the factual and legal reasons for the impugned judgment were set out at length.
28
.
It follows that this complaint is therefore inadmissible under Article
35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings
29.
The applicant foundation further complained, also under Article 6 § 1 of the Convention, that the length of the proceedings in the present case (see paragraphs 8-12 above) had been excessive.
30.
Assuming that this complaint concerns the overall length of the proceedings (that is, including the period before the Constitutional Court, see paragraphs 11-12 above), the Court notes that those proceedings ended on 12
February 2016 (see paragraph 12 above) and the applicant foundation submitted this complaint for the first time in its observations of 9 December 2021 (see paragraph 20 above), that is, more than six months later.
31.
It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-compliance with the six-month time-limit and that it must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
32.
The applicant foundation also complained that the Appeals Court’s judgment of 15 January 2010 had deprived it of its property and breached its right to the peaceful enjoyment of its possessions. The applicant foundation relied on Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The parties’ submissions
(a)
The Government
33.
The Government submitted that this complaint was incompatible
ratione temporis
and
ratione
materiae
with the provisions of the Convention.
34.
In this connection, they pointed out that the domestic courts in the civil proceedings in question had eventually established that the property in dispute had passed into public ownership by the entry into force of the Agrarian Reform and Resettlement Act in 1945 (see paragraph 10 above).
35.
In any event, regardless of whether that property had been transferred into public ownership by the said Act in 1945 (see paragraph 13 above) or by the entry in the land register in 1947, which was incorrectly based on the Decree of 27 March 1947 (see paragraphs 6 and 16 above), both events had taken place even before the Convention itself had entered into force on 3
September 1953, let alone become binding for Serbia on 3 March 2004. The subsequent civil proceedings instituted, with a view to remedying the alleged violation, could not have brought it within the Court’s temporal jurisdiction (they referred to
Blečić v. Croatia
[GC], no.
36.
Thus, at the time the Convention entered into force in respect of Serbia, the applicant foundation had not been the owner of the property in question, which meant that Article 1 of Protocol No. 1 was inapplicable
ratione materiae
in the present case.
(b)
The applicant foundation
37.
The applicant foundation reiterated its view (see paragraph 23 above) that the expropriation of the property under the Agrarian Reform and Resettlement Act could not have occurred by operation of law but had required the adoption of individual decisions. Therefore, there had never been any domestic legal basis for the deprivation of its property during the communist regime. Rather, it was the Appeals Court’s judgment of 15
January 2010 (see paragraph 10 above) which had deprived it of the property in question.
The Court’s assessment
38.
The Court notes at the outset that the applicant foundation did not rely on Serbian legislation providing for the restitution of property appropriated by the former communist authorities.
39.
Furthermore, the Court reiterates the relevant principles concerning its temporal jurisdiction established in
Blečić
(cited above):
“77.
... the Court’s temporal jurisdiction is to be determined in relation to the facts constitutive of the alleged interference. The subsequent failure of remedies aimed at redressing that interference cannot bring it within the Court’s temporal jurisdiction.
78.
An applicant who considers that a State has violated his rights guaranteed under the Convention is usually expected to have resort first to the means of redress available to him under domestic law. If domestic remedies prove unsuccessful and the applicant subsequently applies to the Court, a possible violation of his rights under the Convention will not be caused by the refusal to remedy the interference, but by the interference itself, it being understood that this may be in the form of a court judgment.
79.
Therefore, in cases where the interference pre-dates ratification while the refusal to remedy it post-dates ratification, to retain the date of the latter act in determining the Court’s temporal jurisdiction would result in the Convention being binding for that State in relation to a fact that had taken place before the Convention came into force in respect of that State. However, this would be contrary to the general rule of non-retroactivity of treaties ...
80.
Moreover, affording a remedy usually presupposes a finding that the interference was unlawful under the law in force when the interference occurred (
tempus regit actum
). Therefore, any attempt to remedy, on the basis of the Convention, an interference that had ended before the Convention came into force would necessarily lead to its retroactive application.
81.
In conclusion, while it is true that from the ratification date onwards all of the State’s acts and omissions must conform to the Convention (see
Yağcı and Sargın v. Turkey
, 8 June 1995, § 40, Series A no. 319-A), the Convention imposes no specific obligation on the Contracting States to provide redress for wrongs or damage caused prior to that date (see
Kopecký v. Slovakia
[GC], no. 44912/98, § 38, ECHR 2004-IX). Any other approach would undermine both the principle of non-retroactivity in the law of treaties and the fundamental distinction between violation and reparation that underlies the law of State responsibility.
82.
In order to establish the Court’s temporal jurisdiction it is therefore essential to identify, in each specific case, the exact time of the alleged interference. In doing so the Court must take into account both the facts of which the applicant complains and the scope of the Convention right alleged to have been violated.”
40.
To sum up, the Court’s temporal jurisdiction is to be determined in relation to the facts constitutive of the alleged interference and the subsequent failure of remedies aimed at redressing that interference cannot bring it within the Court’s temporal jurisdiction (see
Blečić
, cited above, §§
77 and 79). In order to establish the Court’s temporal jurisdiction, it is therefore essential to identify, in each specific case, the exact time of the alleged interference (ibid., § 82).
41.
The Court has already had an opportunity to address the issue of its temporal jurisdiction in cases similar to the present one. Specifically, in its decision in the case of
Gottwald-Markušić
v. Croatia
((dec.), no.
49049/06, 30 March 2010) it accepted the finding of the appellate court that the applicant’s property had been nationalised by the mere entry into force (
ex lege
) of the Nationalisation of Rental Buildings and Construction Land Act in 1958, even though the applicant had remained recorded in the land register as the owner of the disputed property. The Court therefore concluded that, contrary to the applicant’s view, it was not the appellate court’s judgment adopted on 16 December 2003, that is, after Croatia’s ratification of the Convention on 5 November 1997, that had led to the deprivation of her property. Rather, the property in question had been nationalised
ex lege
in 1958, when the Act in question had entered into force.
42.
Likewise, having regard to its findings above concerning the applicant foundation’s fairness complaint (see paragraphs 24-28), in the present case the Court considers that it was not the judgment of the Kragujevac Appeals Court that led to the applicant foundation being deprived of the property in question. Rather, as that court established (see paragraph 10 above), the Oplenac Agricultural Estate had been expropriated
ex lege
on 28
August 1945, when the Agrarian Reform and Resettlement Act had entered into force.
43.
The Appeals Court’s judgment thus merely highlighted the already existing deprivation of property that had occurred during the communist regime, that is, before the Convention entered into force in respect of Serbia on 3 March 2004 (see,
mutatis mutandis
and
a fortiori
,
Gottwald-Markušić
, cited above).
44.
It follows that this complaint is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 thereof and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 29 September 2022.
Dorothee von Arnim
Jon Fridrik Kjølbro
Deputy Registrar
President