BRODELE v. LATVIA

Comunicat la 28 septembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 48453/12 Svetlana BRODELE împotriva Letoniei depusă la 27 iulie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la vânzarea casei reclamantului într-o licitație publică, în timp ce cererea de a rămâne procedura de executare era în așteptare. Prin decizia finală din 16 aprilie 2010, Curtea Curzeme din Riga City a acordat o cerere a unei bănci cu privire la executarea obligatorie a obligațiilor nediscutate și a decis că recuperarea ar trebui să fie adresată proprietății reclamantului – o parcelă de teren și o casă de familie nou construită. Octombrie 2010 reclamantul a introdus o procedură care a contestat cererea băncii și a solicitat să rămână hotărârea din 16 aprilie 2010. La 11 ianuarie 2011, Curtea Curzeme City Distict, cu o decizie finală, a rămas execuția obligatorie neconvenționată. Între timp, la 27 decembrie 2010, proprietatea imobilă a reclamantului a fost vândută într-o licitație publică. Prin decizia finală din 19 mai 2011, Divizia Civilă a Curții Supreme a aprobat memorandumul vânzării de licitații și a decis că cumpărătorul ar trebui plasat în posesia proprietății imobile. Prin decizia finală din 30 ianuarie 2012, Curtea Regională de Riga a respins plângerea reclamantului cu privire la neîndeplinirea procedurii de executare. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6, 8 și 13 că ea și familia ei au fost forțați să părăsească casa lor, chiar dacă procedura de executare a fost suspendată. În cazul în care, în conformitate cu legea, interferența a fost un obiectiv legitim și a fost necesară într-o societate democratică, în ceea ce privește art. 8 § În special, a fost interferența proporțională cu scopul urmărit atât în ceea ce privește substanța, cât și garanțiile procedurale disponibile reclamantului (a se vedea Rousk v. Suedia , nr. 27183/04, §§ 136-142, 25 iulie 2013)? A fost executată hotărârea din 11 ianuarie 2011 a Curții de District Riga City Kurzeme care a rămas hotărârea din 16 aprilie 2010? În caz contrar, această neexecuție a încălcat art. 6 din Convenție (a se vedea Sharxhi și alții c. Albania , nr. 10613/16, §§ 92-97, 11 ianuarie 2018)? Reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerile sale din Convenție, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 din Convenție?

Communicated on 28 September 2018

FIFTH SECTION

Application no. 48453/12

Svetlana BRODELE

against Latvia

lodged on 27 July 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the sale of the applicant’s house in a public auction while her request to stay the enforcement proceedings was pending.

By a final decision of 16 April 2010 the Riga City Kurzeme Distict Court granted a bank’s claim concerning undisputed compulsory execution of obligations and ruled that the recovery should be directed at the applicant’s property – a parcel of land and a newly built family house. On 15

October 2010 the applicant brought proceedings challenging the bank’s claim and requesting the decision of 16 April 2010 to be stayed. On 11

January 2011 the Riga City Kurzeme Distict Court with a final decision stayed the undisputed compulsory execution. Meanwhile, on 27

December 2010, the applicant’s immovable property had been sold in a public auction. With a final decision of 19 May 2011 the Civil Division of the Supreme Court approved the memorandum of the auction sale and ruled that the purchaser should be placed in possession of the immovable property. By a final decision of 30 January 2012 the Riga Regional Court dismissed the applicant’s complaint about the failure to suspend the enforcement proceedings.

The applicant complains under Articles 6, 8 and 13 that she and her family were forced to leave their home, even though the enforcement proceedings had been suspended.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law, did it purse a legitimate aim, and was it necessary in a democratic society, in terms of Article

8 §

2?

In particular, was the interference proportionate to the aim pursued both in terms of substance and the procedural safeguards available to the applicant (see

Rousk v. Sweden

, no. 27183/04, §§ 136-142, 25 July 2013)?

2.

Has the decision of 11 January 2011 of the Riga City Kurzeme District Court staying the decision of 16 April 2010 been executed?

If not, has this non-execution breached Article 6 of the Convention (see

Sharxhi and Others v. Albania

, no. 10613/16, §§ 92-97, 11 January 2018)?

3.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Convention complaints, as required by Article

13 of the Convention?