PERŠTEINA v. LATVIA

A cincea secțiune DECIZIE nr. 35198/13 Olga PERŠTEINA împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 2 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 mai 2013, având în vedere deliberat, hotărând după cum urmează: FACTE Reclamantul, Olga Peršteina, este un rezident leton, care s-a născut în 1973 și locuiește în parohia Stopi. Ea nu deține cetățenia letonească. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia finală din 5 iulie 2011 reclamantul a fost condamnat pentru a inflige leziuni corporale moderate unui minor. A fost sancționată la serviciul comunitar de 180 de ore și a ordonat să plătească compensații de 1.126.70 de lati letoni (LVL, aproximativ 1.603 EUR victimă. În 2014 avocatul reclamantului a depus o cerere de novo Examinarea cazului pe baza capitolul 63 din Legea de procedură penală (a se vedea punctul 10 de mai jos). El a susținut că reclamantul nu a primit beneficiul tuturor îndoielilor rezonabile. Instanțele și-au bazat concluziile pe dovezi contradictorii și neconcludențiale și nu au explicat de ce se consideră că anumite dovezi au o greutate mai puternică. Noiembrie 2014 Curtea Supremă a respins cererea menționând că dovezile au fost evaluate în mod corespunzător și că deciziile au fost bine motivate. Nu au existat încălcări ale legii penale sau ale legii de procedură penală. La 18 ianuarie 2011, reclamantul a solicitat cetățenia letonă. La 17 august 2011, cererea ei a fost refuzată cu o referire la Legea cetățeniei, care listează condamnarea penală ca obstacol pentru obținerea cetățeniei letoniene. Decizia a declarat că un recurs ar putea fi depus în fața Curții de District Administrativ. De asemenea, a declarat că reclamantul poate reaplica după eliminarea dosarului penal. La 21 septembrie 2011, reclamantul a fost trimisă notificarea unui judecător care a invitat-o să plătească compensația acordată victimei până la 13 octombrie 2011. La 17 aprilie 2013, judecătorul a reamintit reclamantului că nu a plătit datoria hotărârii. Mai 2013. Această notificare a indicat, de asemenea, faptul că recuperarea datoriei respective ar fi efectuată dintr-un apartament aparținând reclamantului. Prin această notificare, reclamantul a fost interzis să se îndepărteze, să se plaseze o poziție sau să transfere posesia acestui apartament către o altă persoană. La 2 aprilie 2014, judecătorul a trimis reclamantului o invitație repetată de a plăti datoria, astfel încât să nu fie recuperată din proprietatea ei imobilă. Noul termen limită pentru conformitate a fost stabilit la 21 aprilie 2014. Judecătorul a informat, de asemenea, reclamantul dreptului ei de a aplica la instanță care solicită fie amânarea executării sau divizării sale în tranșe. La 7 august 2018, judecătorul a notificat părților la procedura că datoria a fost plătită. La 16 octombrie 2018, reclamantul a informat Curtea că toate restricțiile impuse asupra proprietăților sale imobile, conturilor bancare și societăților de răspundere limitată au fost eliminate. Capitolul 63 din Legea de procedură penală reglementează procedura de revizuire a hotărârilor și a deciziilor care au intrat în vigoare. în cazul în care: (1) hotărârea sau hotărârea a fost adoptată printr-o compoziție ilegală a instanței; (2) un judecător a fost absent în timpul deliberărilor judiciare; sau (3) au existat încălcări ale Legii penale și încălcări semnificative ale Legii de procedură penală care au exacerbat situația persoanei condamnate (pentru mai multe informații, a se vedea Dāvidsons și Savins c. Letonia , nr. 17574/07 și 25235/07, §§ 24-26, 7 ianuarie 2016). 11. Secțiunea 11 din Legea cetățeniei enumera restricțiile privind naturalizarea. Printre altele, aceasta prevede că o persoană care a fost considerată vinovătoare – în Letonia sau în străinătate – de o infracțiune care, la momentul cererii de cetățenie este examinată, este clasificată drept infracțiune penală în temeiul legii letoniene, nu poate fi acordată cetățenie. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ și al articolului 2 din Convenție că a fost condamnată în ciuda îndoielilor rezonabile cu privire la vina ei. În special, unele dovezi au lipsit, instanța a ignorat o concluzie expertă prezentată de ea și nu a ordonat o anchetă suplimentară. 13. Invocând art. 3 din Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul s-a plâns că executarea datoriei hotărârii a fost adresată apartamentului ei în cazul în care locuia împreună cu mama și fiica sa minoră. 14. Invocând art. 3 din Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul s-a mai plângut că, datorită condamnării sale penale, a fost privată de dreptul ei de a-și achiziționa cetățenia. Hotărârea finală cu privire la condamnarea penală a reclamantului a fost luată la 5 iulie 2011. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, o cerere de redeschidere a procedurii sau utilizarea unor măsuri extraordinare similare nu poate fi luată în considerare, în general, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Jeronovičs c. Letonia) [GC], nr. 44898/10, § 120, 5 iulie 2016. Curtea a susținut deja că procedura de reexaminare consemnată în capitolul 63 din Legea privind procedura penală constituie un astfel de remediu extraordinar (a se vedea Dāvidsons și Savins , nos . 17574/07 și 25235/07, § 37, 7 ianuarie 2016). În acest caz, nu există circumstanțe excepționale care merită recurgerea la acest remediu extraordinar să fie luată în considerare pentru determinarea termenului de șase luni (contrast, mutatis mutandis Schmidt v. Letonia , nr. 22493/05, §§§ 67-71, 27 aprilie 2017). Prin urmare, în timp ce cererea la Curtea a fost depusă la 13 mai 2013, plângerile în temeiul articolului 6 nu au timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 16. În ceea ce privește plângerea conform căreia executarea datoriei de judecată a reclamantului a fost adresată apartamentului în care locuia familia sa, Curtea consideră că grija reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolului 8 (a se vedea, de exemplu, Rousk c. Suedia , nr. 27183/04, § 134, 25 Iulie 2013). Cu toate acestea, în cazul în cauză, reclamantul a fost notificat doar că apartamentul a fost considerat un proprietar împotriva căruia s-a putut efectua recuperarea. Apartamentul acela nu a fost niciodată pus la licitație și nu a fost în niciun moment dreptul reclamantului de a locui în apartamentul ei limitat (contrast Zehentner v. Austria , nr. 20082/02, § 54, 16 iulie 2009, și Vrzić v. Croația , nr. 43777/13, § 59, 12 Iulie 2016; a se vedea, de asemenea, referințele menționate în Bjedov v. Croația , nr. 42150/09 , §§ 59-61, 29 mai 2012 . În consecință, nu a existat nici o interferență în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, iar plângerea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. 17. În ceea ce privește plângerea cu privire la incapacitatea reclamantului de a obține cetățenie letonă, Curtea a susținut că dreptul de a dobândi sau de a păstra o anumită naționalitate nu este garantat de Convenția sau de Protocolele sale. Cu toate acestea, Curtea nu a exclus posibilitatea ca, în anumite circumstanțe, o oonalitate arbitrară să susțină o problemă în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza impactului unei astfel de negații asupra vieții private a persoanei (a se vedea Slivenko și alții c. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, § 77, CEDH 2002-II, și Petropavlovskis c. Letonia , nr. 44230/06, § 73, CEDH 2015). În cazul în cauză, însă, reclamantul nu a demonstrat că a urmărit căile de recurs disponibile la nivel intern. În primul rând, nu transpiră faptul că reclamantul a depus o cerere în fața instanțelor administrative. În al doilea rând, Legea cetățeniei stabilește în mod expres condamnarea penală ca obstacol pentru obținerea cetățeniei. În cazul în care reclamantul a considerat că aceasta a încălcat drepturile omului, ea are obligația de a înainta Curtea Constituțională (a se vedea Larionovs și Tess c. Letonia (dec.), nr. 455220/04 și 19363/05, §§§ 142 și 148, 25 Noiembrie 2014). În consecință, în ceea ce privește această plângere, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 35198/13

Olga PERŠTEINA

against Latvia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2

April 2019 as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Mārtiņš Mits,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 May 2013,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Olga Peršteina, is a Latvian resident, who was born in 1973 and lives in Stopiņi parish. She does not hold Latvian citizenship.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

By a final decision of 5 July 2011 the applicant was convicted of inflicting moderate bodily injuries on a minor. She was sanctioned to community service of 180 hours and ordered to pay compensation of 1,126.70 Latvian lati (LVL, approximately EUR 1,603) to the victim.

4.

In 2014 the applicant’s advocate lodged an application for

de novo

examination of the case on the basis of chapter 63 of the Criminal Procedure Law (see paragraph 10 below). He argued that the applicant had not received the benefit of all reasonable doubts. The courts had based their findings on conflicting and inconclusive evidence and had not explained why certain evidence was considered to have stronger weight. On 11

November 2014 the Supreme Court dismissed the application noting that the evidence had been properly assessed and the decisions were well reasoned. There were no breaches of the Criminal Law or the Criminal Procedure Law.

5.

On 18 January 2011 the applicant applied for Latvian citizenship. On 17 August 2011 her application was refused with a reference to the Citizenship Law, which lists criminal conviction as an obstacle for obtaining Latvian citizenship. The decision stated that an appeal could be lodged before the Administrative District Court. It also stated that the applicant could reapply after the criminal record was removed.

6.

On 21 September 2011 the applicant was sent a bailiff’s notification inviting her to pay the compensation awarded to the victim by 13 October 2011.

7.

On 17 April 2013 the bailiff reminded the applicant that she had failed to pay the judgment debt. The applicant was invited to pay the debt by 6

May 2013. This notice also indicated that the recovery of said debt would be made from an apartment belonging to the applicant. By this notice the applicant was prohibited from alienating, placing a lien, or transferring the possession of this apartment to another person.

8.

On 2 April 2014 the bailiff sent the applicant a repeated invitation to pay the debt so that it would not be recovered from her immovable property. The new deadline for compliance was set at 21 April 2014. The bailiff also informed the applicant of her right to apply to the court seeking either postponement of the enforcement or its division into instalments.

9.

On 7 August 2018 the bailiff notified the parties to the proceedings that the debt had been paid. On 16 October 2018 the applicant informed the Court that all restrictions placed on her immovable properties, bank accounts and limited liability companies had been removed.

B.

Relevant domestic law

10

.

Chapter 63 of the Criminal Procedure Law regulates the procedure on reviewing judgments and decisions which have entered into force. It provides that a decision or judgment that has not been examined in cassation proceedings and has become final may be examined

de novo

if: (1) the judgment or decision has been adopted by an unlawful composition of the court; (2) a judge has been absent during the court deliberations; or (3) there have been breaches of the Criminal Law and significant breaches of the Criminal Procedure Law that have exacerbated the situation of the convicted person (for more information see

Dāvidsons and Savins

v. Latvia

, nos.

17574/07 and 25235/07, §§ 24-26, 7 January 2016).

11.

Section 11 of the Citizenship Law lists the restrictions on naturalisation. It,

inter alia

, provides that a person, who has been found guilty – in Latvia or abroad – of an offence that at the time of application for citizenship is examined is classified as a criminal offence under the Latvian law, cannot be granted citizenship.

COMPLAINTS

12.

The applicant complained under Article 6 §§

1

and 2 of the Convention that she had been convicted despite reasonable doubts about her guilt. In particular, certain evidence had been missing, the court had ignored an expert conclusion submitted by her, and it had failed to order an additional investigation.

13.

Invoking Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention the applicant complained that the enforcement of the judgment debt was directed at her apartment where she lived together with her mother and minor daughter.

14.

Invoking Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention the applicant further complained that due to her criminal conviction she was deprived of her right to acquire citizenship.

THE LAW

15.

The final decision with respect to the applicant’s criminal conviction was taken on 5 July 2011. According to the Court’s established case-law, an application for the reopening of proceedings or the use of similar extraordinary remedies cannot, as a general rule, be taken into account for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see

Jeronovičs v. Latvia

[GC], no. 44898/10, § 120, 5 July 2016). The Court has already held that the review procedure enshrined in chapter 63 of the Criminal Procedure Law constitutes such an extraordinary remedy (see

Dāvidsons and Savins

, nos.

17574/07 and 25235/07, § 37, 7 January 2016). In the present case, there are no exceptional circumstances meriting the recourse to this extraordinary remedy to be taken into account for the determination of the six-month time-limit (contrast,

mutatis mutandis

,

Schmidt v. Latvia

, no. 22493/05, §§

67-71, 27 April 2017). Hence, as the application with the Court was lodged on 13 May 2013, the complaints under Article 6 are out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

16.

With respect to the complaint that the enforcement of the applicant’s judgment debt was directed at the apartment in which her family lived, the Court considers that the applicant’s grievance falls within the scope of Article 8 (see, for example,

Rousk v. Sweden

, no. 27183/04, §

134, 25

July 2013). In the present case, however, the applicant was only notified that the apartment was considered a property against which the recovery could be made. The said apartment was never put up for auction and at no point were the applicant’s rights to live in her apartment limited (contrast

Zehentner v.

Austria

, no.

20082/02, § 54, 16 July 2009, and

Vrzić v.

Croatia

, no.

43777/13, § 59, 12

July 2016; see also the references cited in

Bjedov v.

Croatia

, no. 42150/09, §§ 59-61, 29 May 2012). Accordingly, there has been no interference in the applicant’s right to respect for her home, and the complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention.

17.

With respect to the complaint about the applicant’s inability to acquire Latvian citizenship, the Court has held that a right to acquire or retain a particular nationality is not guaranteed by the Convention or its Protocols. Nevertheless, the Court has not excluded the possibility that an arbitrary denial oonality might in certain circumstances raise an issue under Article 8 of the Convention because of the impact of such a denial on the private life of the individual (see

Slivenko and Others v. Latvia

(dec.) [GC], no.

48321/99, § 77, ECHR 2002-II, and

Petropavlovskis v. Latvia

, no.

44230/06, § 73, ECHR 2015). In the present case, however, the applicant has not demonstrated that she has pursued the remedies available domestically. Firstly, it does not transpire that the applicant lodged an application before the administrative courts. Secondly, the Citizenship Law expressly lists criminal conviction as an obstacle for obtaining citizenship. If the applicant considered that it was this proscription that violated her human rights, it was incumbent on her to bring proceedings before the Constitutional Court (see

Larionovs and Tess v. Latvia

(dec.), nos.

45520/04 and 19363/05, §§

142 and 148, 25

November 2014). Accordingly, with respect to this complaint the applicant has failed to exhaust the available domestic remedies, and it must be rejected in accordance with Article 35 §§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 25 April 2019.

Milan Blaško

André Potocki

Deputy Registrar

President