RODIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

Comunicat la 28 septembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 38636/17 Petar RODIδ împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă la 18 mai 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a avut un drept de locație protejat începând cu 1975 într-un apartament privat din Sarajevo. În 2012 el a fost evacuat în urma procedurilor judiciare inițiate de proprietarul apartamentului, Š.D. Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos și a respins cererea de expulzie. Cu toate acestea, încercarea reclamantului de retragere a fost eșuată ca între timp, într-o zi după eliberarea hotărârii Curții Supreme și în aceeași zi când reclamantul a inițiat procedurile de aplicare, Š.D. a dat apartamentul, în temeiul unui acord cadou, fiului său.

Prin urmare, instanța de punere în aplicare a procedurii de punere în aplicare a prezentului regulament a considerat imposibilă transferul titlului. Cu toate acestea, dispoziția relevantă a legii de procedură de aplicare prevede altfel.Decizia finală a fost dată de Curtea Constituțională la 11 ianuarie 2017, care a respins apelul reclamantului ca fiind evident nefondat. Cazul pune la punct probleme în temeiul articolelor 6 și 8 din convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că incapacitatea sa de a recăpăta posesia apartamentului în cauză a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Această plângere este examinată în temeiul articolului 8 din Convenție. Decembrie 2011, și Anשelković c. Serbia , nr. 1401/08, 9 aprilie 2013)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Brežec c. Croația, nr. 7177/10, 18 iulie 2013)?

Communicated on 28 September 2018

FOURTH SECTION

Application no. 38636/17 Petar RODIĆ against Bosnia and Herzegovina lodged on 18 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant had a protected tenancy right since 1975 on a privately-owned flat in Sarajevo. In 2012 he was evicted following court proceedings initiated by the owner of the flat, Š.D. Subsequently, the Supreme Court quashed the lower courts’ judgments and rejected the eviction claim. However, the applicant’s attempt at repossession was unsuccessful as in the meantime, one day after the delivery of the Supreme Court’s judgment and on the same day that the applicant initiated enforcement proceedings, Š.D. had given the flat, under a gift agreement, to his son. The enforcement court thus held that the transfer of title made the enforcement impossible. However, the relevant provision of the Enforcement Procedure Act provides otherwise.

The final decision was given by the Constitutional Court on 11 January 2017 which rejected the applicant’s appeal as manifestly ill-founded. The case raises issues under Articles 6 and 8 of the Convention. The applicant also alleges that his inability to regain possession of the flat in question had been in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. This complaint falls to be examined under Article 8 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Were the domestic courts’ decisions contrary to Article 6 of the Convention (see Barać and Others v. Montenegro , no. 47974/06, 13 December 2011, and Anđelković v. Serbia , no. 1401/08, 9 April 2013)? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his home under Article 8 of the Convention ( see Brežec v. Croatia, no. 7177/10, 18 July 2013)?