RODIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RODIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2020)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 38636/17 Petar RODI pentru Bosnia și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așeză la 9 noiembrie 2020 ca Cameră compusă din: Yonko Grozev, Președintele, Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Armen Harutyunyan, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 18 mai 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”) și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Petar Rodić, este un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, născut în 1950 și locuiește în Bosanska Krupa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Maglajlić, un avocat practicant la Sarajevo. Guvernul a fost reprezentat inițial de agentul adjunct al acestora la momentul respectiv, dna S. Malešić, și ulterior de agentul interimar, dna V. Bjelica-Prutina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul avea dreptul de ocupare la un apartament din Sarajevo deținut de Š.D. (a se vedea punctele 17 20 de mai jos). La 1 noiembrie 2006 Š.D. a depus o cerere civilă la Curtea Municipală de la Sarajevo („Curtea Municipală”) împotriva reclamantului, cerând încheierea dreptului reclamantului de a folosi apartamentul și de evacuare. Š.D. a susținut cererea sa asupra Legii privind locuințe din 1984, susținând că reclamantul nu a folosit apartamentul pentru o perioadă continuă de peste șase luni (a se vedea punctul 18 mai jos). La 6 aprilie 2009, Curtea Municipală a permis cererea Š.D., a încheiat contractul privind dreptul de ocupare al reclamantului și a ordonat reclamantului să abandoneze apartamentul. La 15 iunie 2011, Curtea Cantonală de Sarajevo („Curtea Cantonală”) a susținut această hotărâre. La 24 aprilie 2012, Curtea Supremă a Federației Bosnia-Herzegovina („Curtea Supremă”) a permis un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, a anulat hotărârile din 6 aprilie 2009 și 15 iunie 2011 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și a respins cererea de expulzare. Această decizie a fost îndreptat la reclamant la 29 mai 2012. Între timp, la 10 mai 2012 reclamantul a fost evacuat. Procedura de punere în aplicare împotriva Š.D. La 30 mai 2012, reclamantul a inițiat o pronunțare împotriva Š.D. pentru executarea hotărârii Curții Supreme (prijedlog za dozvolu protivizvvršenja ), în căutarea repoziției apartamentului având în vedere faptul că documentul executibil pe baza căruia a fost evacuat a fost anulat (a se vedea punctul 7 mai sus). La 14 februarie 2013, Curtea Municipală și-a respins cererea, în conformitate cu art. 57 din Legea privind procedura de aplicare a aplicării (a se vedea punctul 22 de mai jos), constatând că executarea nu a fost posibilă din cauza transferului de titlu la apartamentul în cauză, deoarece Š.D. a dat în între timp apartamentul fiului său, A.D. Reclamantul a fost instruit să se desfășoare o procedură civilă împotriva noului proprietar, care a fost confirmată de Curtea Cantonală la 25 aprilie 2014. 11. La 22 mai 2014, reclamantul a depus un recurs constituțional, care se bazează pe articolele 6 și 8 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 11 ianuarie 2017, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind evident nefondat, susținând în special că nu au existat obstacole juridice pentru transferul de proprietate a apartamentului Š.D... În acest sens, reclamantul nu a reușit să utilizeze căile de recurs interne disponibile pentru protecția intereselor terțe în Registrul de terenuri. Reclamantul a avut posibilitatea de a solicita introducerea unui anunț în Registrul de Land privind procedurile judiciare în curs ( zabilježba spora ) și/sau o restricție privind orice dispoziție ( ograničenje raspolaganja ), care ar fi împiedicat transferul apartamentului. Procedură de punere în aplicare împotriva noului proprietar 13. La 11 iunie 2014, reclamantul a inițiat o procedură împotriva A.D., noul proprietar al apartamentului în cauză (a se vedea punctul 10 de mai sus), cerând executarea hotărârii Curții Supreme din 24 aprilie 2012 (a se vedea punctul 7 de mai sus). La 6 noiembrie 2014, Curtea Municipală a respins cererea sa, declarând că A.D. nu a avut capacitatea juridică de a fi inculpat în aceste proceduri. Reclamantul a fost însărcinat din nou să inițieze o procedură civilă împotriva A.D. în vederea stabilirii obligației acesteia de a permite redresarea apartamentului (a se vedea punctul 10 mai sus). 15. La 3 august 2017, Curtea Cantonală a susținut decizia din 6 noiembrie 2014 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea a subliniat, în special, faptul că documentul executor care a stabilit dreptul reclamantului de a recupera posesia apartamentului a fost emis în ceea ce privește Š.D., care nu mai era proprietarul apartamentului. Documentul nu a conferit reclamantului dreptul de a solicita executarea împotriva noului proprietar. Reclamantul a trebuit să instituie o procedură civilă împotriva noului proprietar pentru a-și institui dreptul de a recupera posesia apartamentului. 16. La 13 octombrie 2017, reclamantul a depus un recurs constituțional. La 10 septembrie 2019, Curtea Constituțională și-a respins recursul ca fiind evident nefondat. Legea internă relevantă Legislația privind locuința care reglementează drepturile de ocupare În fosta Republică Socialistă Federală Iugoslavia, aproape toate apartamentele erau sub regimul de „proprietate socială” – un tip de proprietate care nu exista în alte țări socialiste, dar care a fost îndezvoltată în mod deosebit în fosta Iugoslavie. În general, apartamentele au fost construite de întreprinderi de proprietate socială sau de alte organisme publice pentru alocarea angajaților lor, care au devenit „deținători de drepturi de ocupare”. Până în 1974, când a intrat în vigoare Legea de locuință din 1974, drepturile de ocupare ar putea fi acordate atât pentru apartamentele de proprietate socială, cât și privată. Ulterior, în timp ce nu mai a fost posibilă acordarea drepturilor de ocupare în ceea ce privește apartamentele de proprietate privată, drepturile de ocupare preexistente în ceea ce privește astfel de apartamente au fost păstrate. Drepturile atât deținătorilor de drepturi de alocare (organisme publice care controlau nominal apartamentele) cât și deținătorii de drepturi de ocupare au fost reglementate prin Legea privind locuința din 1984 ( Zakon o stambenim odnosima , care este încă în vigoare în Bosnia și Herzegovin a). Drepturile de ocupare ar putea fi respinse numai în procedurile judiciare (art. 50 din Act) pentru motive limitate, cea mai importantă dintre care a fost eșecul de către titularii drepturilor de ocupare de a-și folosi fizic apartamentele pentru propriile nevoile lor locuințe pentru o perioadă continuă de cel puțin șase luni, fără motive justificate. 19. La 6 decembrie 2000, toate drepturile de ocupare au încetat să existe. Deținătorii drepturilor de ocupare în ceea ce privește apartamentele de proprietate socială au dreptul să-și achiziționeze apartamentele în condiții favorabile. Cu toate acestea, deținătorii drepturilor de ocupare în ceea ce privește apartamentele private nu ar putea cumpăra apartamentele (art. 47 alineatul (1) din Legea privind privatizarea apartamentelor din 1997). Se pare că situația lor a continuat să fie reglementată de dispozițiile relevante ale Legii privind locuințele din 1984 și că acestea au devenit „inquilini protejați” (zašticieni stanari Pentru mai multe informații privind drepturile de ocupare în fosta Iugoslavie, a se vedea δokić c. Bosnia și Herțegovina (nr. 6518/04, §§ 5-10, 27 mai 2010); și pentru informații privind drepturile de ocupare asupra apartamentelor private, a se vedea Raljević c. Bosnia și Herțegovina (nr. 32148/11, §§ 24 și 25, 27 ianuarie 2015). Zakon o izvršnom postupku , Jurnalul Oficial al Federației Bosnia-Herzegovina, nr. 32/03, 52/03, 33/06, 39/06 și 39/09) prevede că un document executiv este valabil în scopuri de executare în cazul în care conține, printre altele , o indicație a creditorului și a debitorului. În cazul în care documentul executor este anulat, debitorul are dreptul de a solicita creditorului să pună lucrurile înapoi în poziția în care ar fi avut loc dacă executarea nu a avut loc ( zahtjev za protivvršenje ), în cadrul aceleiași proceduri de executare (secțiunea 54 din Actă). O astfel de cerere nu va fi acceptată în cazul în care au apărut modificări de fapt și de drept care au făcut imposibilă restabilirea situației anterioare (nemogućnost protivizvršenja – secțiunea 57 din Actă). Solicitările de executare în ceea ce privește imobiliare trebuie să fie însoțite de dovezi de proprietate din Registrul de terenuri (secțiunea 57 din Act). 70 din Act. Legea de înregistrare a terenurilor din 2003 Secțiunea 2 din Legea de înregistrare a terenurilor din 2003 ( Zakon o zemljišnim knjigama , Gazette Oficiale a Federației Bosnia-Herzegovina, nr. 58/02, 19/03 și 54/04) prevede că un anunț ( zabilježba ) este o înregistrare cu privire la circumstanțele și faptele care afectează o proprietate înregistrată. O restricție privind dispunerea unei proprietăți înregistrate nu este valabil decât în cazul în care se înregistrează în Registrul de terenuri (secțiunea 9 din Act). COMPLAINT 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii Curții Supreme din 24 aprilie 2012. HOTĂRÂREA 26. Reclamantul a considerat că neexecutarea hotărârii Curții Supreme din 24 aprilie 2012 (a se vedea punctul 7 mai sus) a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 6 și 8 din convenție. În măsura în care este cazul, aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 din convenție "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." art. 8 din Convenție "1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a făcut o utilizare a măsurilor de remediere disponibile în temeiul dreptului intern. Reclamantul a avut posibilitatea de a-și proteja interesul prin solicitarea unui anunț ( zabilježba spora ) privind procedura de evacuare și o restricție privind dispunerea titlului sunt înregistrate în Registrul de teren, astfel cum a observat Curtea Constituțională (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea de aplicare nu a fost competentă să examineze validitatea acordului de cadouri și reclamantul a avut posibilitatea de a aduce o acțiune civilă în instanța corespunzătoare în acest scop. Reclamantul nu a reușit în continuare să intenteze o procedură civilă împotriva noului proprietar al apartamentului care solicită retragerea apartamentului în cauză, după instrucțiunile instanței de executare (a se vedea alineatele (1) și (4) mai sus). 28. Reclamantul a menținut argumentele sale. El a susținut, în special, că acordul de cado (a se vedea punctul 10 mai sus) a fost un acord fictiv, încheiat cu o credință proastă, cu scopul exclusiv de a împiedica aplicarea hotărârii Curții Supreme din 24 aprilie 2012 și de a reveni la apartament. Reclamantul a susținut în continuare că, în ciuda acestei schimbări de proprietate, nu ar fi putut afecta dreptul său de a folosi apartamentul. Evaluarea Curții 29. Principiile generale privind reglementarea epuizării recoursurilor interne au fost reafirmate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). În special, statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. Cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic intern. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afaceri plânsă și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, existența de simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de redresare (ibid., §§ 70 și 74). 30. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că reclamantul a fost evacuat din apartament în temeiul unei hotărâri judecătorești care a fost ulterior anulate de Curtea Supremă (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu toate acestea, având în vedere că proprietatea apartamentului a fost transferată între timp către o terță parte, cererea reclamantului de punere în aplicare a hotărârii Curții Supreme a fost respinsă. Curtea a explicat că transferul titlului a făcut imposibilă executarea și a ordonat reclamantului să intenteze o procedură civilă împotriva noului proprietar al apartamentului (a se vedea punctele 10 și 14 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că, după cum a afirmat Curtea Constituțională, reclamantul a avut posibilitatea de a preveni orice dispoziție a apartamentului în cauză, solicitând o intrare în acest sens în Registrul de terenuri (a se vedea punctele 12, 23 și 24). 32. Reclamantul nu a folosit niciunul dintre aceste remedii și nu a demonstrat că acestea au fost din niciun motiv inadecvate sau ineficace în circumstanțele particulare ale cazului său. Curtea nu vede nicio circumstanță specială care să-l scutească de obligația de a le utiliza (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 67, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV). 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului §§ 1 și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.