- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 noiembrie 2020
- Stat pârât
- BIH
- Concluzia
- Inadmisibil
Rodić împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 38636/17 Petar RODI pentru Bosnia și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așeză la 9 noiembrie 2020 ca Cameră compusă din: Yonko Grozev, Președintele, Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Armen Harutyunyan, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 18 mai 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”) și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Petar Rodić, este un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, născut în 1950 și locuiește în Bosanska Krupa.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Maglajlić, un avocat practicant la Sarajevo. Guvernul a fost reprezentat inițial de agentul adjunct al acestora la momentul respectiv, dna S. Malešić, și ulterior de agentul interimar, dna V. Bjelica-Prutina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul avea dreptul de ocupare la un apartament din Sarajevo deținut de Š.D. (a se vedea punctele 17 20 de mai jos). La 1 noiembrie 2006 Š.D. a depus o cerere civilă la Curtea Municipală de la Sarajevo („Curtea Municipală”) împotriva reclamantului, cerând încheierea dreptului reclamantului de a folosi apartamentul și de evacuare.
Š.D. a susținut cererea sa asupra Legii privind locuințe din 1984, susținând că reclamantul nu a folosit apartamentul pentru o perioadă continuă de peste șase luni (a se vedea punctul 18 mai jos). La 6 aprilie 2009, Curtea Municipală a permis cererea Š.D., a încheiat contractul privind dreptul de ocupare al reclamantului și a ordonat reclamantului să abandoneze apartamentul. La 15 iunie 2011, Curtea Cantonală de Sarajevo („Curtea Cantonală”) a susținut această hotărâre. La 24 aprilie 2012, Curtea Supremă a Federației Bosnia-Herzegovina („Curtea Supremă”) a permis un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, a anulat hotărârile din 6 aprilie 2009 și 15 iunie 2011 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și a respins cererea de expulzare.
Această decizie a fost îndreptat la reclamant la 29 mai 2012. Între timp, la 10 mai 2012 reclamantul a fost evacuat. Procedura de punere în aplicare împotriva Š.D. La 30 mai 2012, reclamantul a inițiat o pronunțare împotriva Š.D. pentru executarea hotărârii Curții Supreme (prijedlog za dozvolu protivizvvršenja ), în căutarea repoziției apartamentului având în vedere faptul că documentul executibil pe baza căruia a fost evacuat a fost anulat (a se vedea punctul 7 mai sus). La 14 februarie 2013, Curtea Municipală și-a respins cererea, în conformitate cu art. 57 din Legea privind procedura de aplicare a aplicării (a se vedea punctul 22 de mai jos), constatând că executarea nu a fost posibilă din cauza transferului de titlu la apartamentul în cauză, deoarece Š.D.
a dat în între timp apartamentul fiului său, A.D. Reclamantul a fost instruit să se desfășoare o procedură civilă împotriva noului proprietar, care a fost confirmată de Curtea Cantonală la 25 aprilie 2014. 11. La 22 mai 2014, reclamantul a depus un recurs constituțional, care se bazează pe articolele 6 și 8 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 11 ianuarie 2017, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind evident nefondat, susținând în special că nu au existat obstacole juridice pentru transferul de proprietate a apartamentului Š.D... În acest sens, reclamantul nu a reușit să utilizeze căile de recurs interne disponibile pentru protecția intereselor terțe în Registrul de terenuri.
Reclamantul a avut posibilitatea de a solicita introducerea unui anunț în Registrul de Land privind procedurile judiciare în curs ( zabilježba spora ) și/sau o restricție privind orice dispoziție ( ograničenje raspolaganja ), care ar fi împiedicat transferul apartamentului. Procedură de punere în aplicare împotriva noului proprietar 13. La 11 iunie 2014, reclamantul a inițiat o procedură împotriva A.D., noul proprietar al apartamentului în cauză (a se vedea punctul 10 de mai sus), cerând executarea hotărârii Curții Supreme din 24 aprilie 2012 (a se vedea punctul 7 de mai sus). La 6 noiembrie 2014, Curtea Municipală a respins cererea sa, declarând că A.D. nu a avut capacitatea juridică de a fi inculpat în aceste proceduri.
Reclamantul a fost însărcinat din nou să inițieze o procedură civilă împotriva A.D. în vederea stabilirii obligației acesteia de a permite redresarea apartamentului (a se vedea punctul 10 mai sus). 15. La 3 august 2017, Curtea Cantonală a susținut decizia din 6 noiembrie 2014 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea a subliniat, în special, faptul că documentul executor care a stabilit dreptul reclamantului de a recupera posesia apartamentului a fost emis în ceea ce privește Š.D., care nu mai era proprietarul apartamentului. Documentul nu a conferit reclamantului dreptul de a solicita executarea împotriva noului proprietar. Reclamantul a trebuit să instituie o procedură civilă împotriva noului proprietar pentru a-și institui dreptul de a recupera posesia apartamentului.
16. La 13 octombrie 2017, reclamantul a depus un recurs constituțional. La 10 septembrie 2019, Curtea Constituțională și-a respins recursul ca fiind evident nefondat. Legea internă relevantă Legislația privind locuința care reglementează drepturile de ocupare În fosta Republică Socialistă Federală Iugoslavia, aproape toate apartamentele erau sub regimul de „proprietate socială” – un tip de proprietate care nu exista în alte țări socialiste, dar care a fost îndezvoltată în mod deosebit în fosta Iugoslavie. În general, apartamentele au fost construite de întreprinderi de proprietate socială sau de alte organisme publice pentru alocarea angajaților lor, care au devenit „deținători de drepturi de ocupare”.
Până în 1974, când a intrat în vigoare Legea de locuință din 1974, drepturile de ocupare ar putea fi acordate atât pentru apartamentele de proprietate socială, cât și privată. Ulterior, în timp ce nu mai a fost posibilă acordarea drepturilor de ocupare în ceea ce privește apartamentele de proprietate privată, drepturile de ocupare preexistente în ceea ce privește astfel de apartamente au fost păstrate.
Drepturile atât deținătorilor de drepturi de alocare (organisme publice care controlau nominal apartamentele) cât și deținătorii de drepturi de ocupare au fost reglementate prin Legea privind locuința din 1984 ( Zakon o stambenim odnosima , care este încă în vigoare în Bosnia și Herzegovin a). Drepturile de ocupare ar putea fi respinse numai în procedurile judiciare (art. 50 din Act) pentru motive limitate, cea mai importantă dintre care a fost eșecul de către titularii drepturilor de ocupare de a-și folosi fizic apartamentele pentru propriile nevoile lor locuințe pentru o perioadă continuă de cel puțin șase luni, fără motive justificate. 19. La 6 decembrie 2000, toate drepturile de ocupare au încetat să existe.
Deținătorii drepturilor de ocupare în ceea ce privește apartamentele de proprietate socială au dreptul să-și achiziționeze apartamentele în condiții favorabile.
Cu toate acestea, deținătorii drepturilor de ocupare în ceea ce privește apartamentele private nu ar putea cumpăra apartamentele (art. 47 alineatul (1) din Legea privind privatizarea apartamentelor din 1997). Se pare că situația lor a continuat să fie reglementată de dispozițiile relevante ale Legii privind locuințele din 1984 și că acestea au devenit „inquilini protejați” (zašticieni stanari Pentru mai multe informații privind drepturile de ocupare în fosta Iugoslavie, a se vedea δokić c. Bosnia și Herțegovina (nr. 6518/04, §§ 5-10, 27 mai 2010); și pentru informații privind drepturile de ocupare asupra apartamentelor private, a se vedea Raljević c. Bosnia și Herțegovina (nr. 32148/11, §§ 24 și 25, 27 ianuarie 2015). Zakon o izvršnom postupku , Jurnalul Oficial al Federației Bosnia-Herzegovina, nr. 32/03, 52/03, 33/06, 39/06 și 39/09) prevede că un document executiv este valabil în scopuri de executare în cazul în care conține, printre altele , o indicație a creditorului și a debitorului.
În cazul în care documentul executor este anulat, debitorul are dreptul de a solicita creditorului să pună lucrurile înapoi în poziția în care ar fi avut loc dacă executarea nu a avut loc ( zahtjev za protivvršenje ), în cadrul aceleiași proceduri de executare (secțiunea 54 din Actă). O astfel de cerere nu va fi acceptată în cazul în care au apărut modificări de fapt și de drept care au făcut imposibilă restabilirea situației anterioare (nemogućnost protivizvršenja – secțiunea 57 din Actă). Solicitările de executare în ceea ce privește imobiliare trebuie să fie însoțite de dovezi de proprietate din Registrul de terenuri (secțiunea 57 din Act). 70 din Act.
Legea de înregistrare a terenurilor din 2003 Secțiunea 2 din Legea de înregistrare a terenurilor din 2003 ( Zakon o zemljišnim knjigama , Gazette Oficiale a Federației Bosnia-Herzegovina, nr. 58/02, 19/03 și 54/04) prevede că un anunț ( zabilježba ) este o înregistrare cu privire la circumstanțele și faptele care afectează o proprietate înregistrată. O restricție privind dispunerea unei proprietăți înregistrate nu este valabil decât în cazul în care se înregistrează în Registrul de terenuri (secțiunea 9 din Act). COMPLAINT 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii Curții Supreme din 24 aprilie 2012. HOTĂRÂREA 26. Reclamantul a considerat că neexecutarea hotărârii Curții Supreme din 24 aprilie 2012 (a se vedea punctul 7 mai sus) a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 6 și 8 din convenție.
În măsura în care este cazul, aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 din convenție "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." art. 8 din Convenție "1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a făcut o utilizare a măsurilor de remediere disponibile în temeiul dreptului intern.
Reclamantul a avut posibilitatea de a-și proteja interesul prin solicitarea unui anunț ( zabilježba spora ) privind procedura de evacuare și o restricție privind dispunerea titlului sunt înregistrate în Registrul de teren, astfel cum a observat Curtea Constituțională (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea de aplicare nu a fost competentă să examineze validitatea acordului de cadouri și reclamantul a avut posibilitatea de a aduce o acțiune civilă în instanța corespunzătoare în acest scop. Reclamantul nu a reușit în continuare să intenteze o procedură civilă împotriva noului proprietar al apartamentului care solicită retragerea apartamentului în cauză, după instrucțiunile instanței de executare (a se vedea alineatele (1) și (4) mai sus).
28. Reclamantul a menținut argumentele sale. El a susținut, în special, că acordul de cado (a se vedea punctul 10 mai sus) a fost un acord fictiv, încheiat cu o credință proastă, cu scopul exclusiv de a împiedica aplicarea hotărârii Curții Supreme din 24 aprilie 2012 și de a reveni la apartament. Reclamantul a susținut în continuare că, în ciuda acestei schimbări de proprietate, nu ar fi putut afecta dreptul său de a folosi apartamentul. Evaluarea Curții 29. Principiile generale privind reglementarea epuizării recoursurilor interne au fost reafirmate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). În special, statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic.
Cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic intern. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afaceri plânsă și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, existența de simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de redresare (ibid., §§ 70 și 74). 30. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că reclamantul a fost evacuat din apartament în temeiul unei hotărâri judecătorești care a fost ulterior anulate de Curtea Supremă (a se vedea punctul 7 mai sus).
Cu toate acestea, având în vedere că proprietatea apartamentului a fost transferată între timp către o terță parte, cererea reclamantului de punere în aplicare a hotărârii Curții Supreme a fost respinsă. Curtea a explicat că transferul titlului a făcut imposibilă executarea și a ordonat reclamantului să intenteze o procedură civilă împotriva noului proprietar al apartamentului (a se vedea punctele 10 și 14 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că, după cum a afirmat Curtea Constituțională, reclamantul a avut posibilitatea de a preveni orice dispoziție a apartamentului în cauză, solicitând o intrare în acest sens în Registrul de terenuri (a se vedea punctele 12, 23 și 24). 32. Reclamantul nu a folosit niciunul dintre aceste remedii și nu a demonstrat că acestea au fost din niciun motiv inadecvate sau ineficace în circumstanțele particulare ale cazului său.
Curtea nu vede nicio circumstanță specială care să-l scutească de obligația de a le utiliza (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 67, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV). 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului §§ 1 și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 38636/17 Petar RODIĆ against Bosnia and Herzegovina The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 November 2020 as a Chamber composed of: Yonko Grozev, President, Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Armen Harutyunyan, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Andrea Tamietti, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 May 2017, Having regard to the observations submitted by the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Petar Rodić, is a citizen of Bosnia and Herzegovina who was born in 1950 and lives in Bosanska Krupa. He was represented before the Court by Mr N. Maglajlić, a lawyer practising in Sarajevo.
The Government were represented initially by their Deputy Agent at the time, Ms S. Malešić, and subsequently by their acting Agent at the time, Ms V. Bjelica-Prutina. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant had an occupancy right to a flat in Sarajevo owned by Š.D. (see paragraphs 17 ‑ 20 below).
On 1 November 2006 Š.D. lodged a civil claim with the Sarajevo Municipal Court (“the Municipal Court”) against the applicant, seeking the termination of the applicant’s right to use the flat and his eviction. Š.D. based his claim on the Housing Act 1984, submitting that the applicant had not been using the flat for a continuous period of more than six months (see paragraph 18 below). 6 . On 6 April 2009 the Municipal Court allowed Š.D.’s claim, terminated the contract relating to the applicant’s occupancy right and ordered the applicant to vacate the flat. On 15 June 2011 the Sarajevo Cantonal Court (“the Cantonal Court”) upheld that judgment. 7 . On 24 April 2012 the Supreme Court of the Federation of Bosnia and Herzegovina (“the Supreme Court”) allowed an appeal on points of law by the applicant, overturned the judgments of 6 April 2009 and 15 June 2011 (see paragraph 6 above) and dismissed the eviction claim. That decision was served on the applicant on 29 May 2012.
In the meantime, on 10 May 2012 the applicant had been evicted. Enforcement proceedings against Š.D.
On 30 May 2012 the applicant instituted proceedings against Š.D. for the enforcement of the Supreme Court’s judgment ( prijedlog za dozvolu protivizvršenja ), seeking repossession of the flat in view of the fact that the enforceable document on the basis of which he had been evicted had been annulled (see paragraph 7 above). 10 . On 14 February 2013 the Municipal Court rejected his application, in accordance with section 57 of the Enforcement Procedure Act 2003 (see paragraph 22 below), finding that enforcement was not possible on account of the transfer of title to the flat in question, because Š.D. had in the meantime gifted the flat to his son, A.D. The applicant was instructed to pursue civil proceedings against the new owner. That decision was confirmed by the Cantonal Court on 25 April 2014.
On 22 May 2014 the applicant lodged a constitutional appeal, relying on Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 12 . On 11 January 2017 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as manifestly ill-founded. It held in particular that there had been no legal obstacles to Š.D.’s transfer of ownership of the flat. In that connection, the applicant had failed to use available domestic remedies for the protection of third-party interests in the Land Registry. The applicant had the possibility of applying for the entry of a notice in the Land Registry concerning the pending court proceedings ( zabilježba spora ) and/or a restriction on any disposition ( ograničenje raspolaganja ), which would have prevented the transfer of the flat. Enforcement proceedings against the new owner
On 11 June 2014 the applicant instituted proceedings against A.D., the new owner of the flat in question (see paragraph 10 above), seeking the enforcement of the Supreme Court’s judgment of 24 April 2012 (see paragraph 7 above). 14 . On 6 November 2014 the Municipal Court rejected his application, finding that A.D. lacked the legal capacity to be a defendant in those proceedings. The applicant was again instructed to institute civil proceedings against A.D. with a view to establishing the latter’s obligation to allow repossession of the flat (see paragraph 10 above).
On 3 August 2017 the Cantonal Court upheld the decision of 6 November 2014 (see paragraph 14 above). The court emphasised in particular that the enforceable document which had established the applicant’s right to recover possession of the flat had been issued in respect of Š.D., who was no longer the owner of the flat. The document did not give the applicant the right to seek enforcement against the new owner. The applicant had to institute civil proceedings against the new owner to establish his right to recover possession of the flat.
On 13 October 2017 the applicant lodged a constitutional appeal. On 10 September 2019 the Constitutional Court dismissed his appeal as manifestly ill-founded. Relevant domestic law Housing legislation governing occupancy rights 17 . In the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia, nearly all flats were under the regime of “social ownership” – a type of ownership which did not exist in other socialist countries, but was particularly highly developed in the former Yugoslavia. Flats were generally built by socially owned enterprises or other public bodies for allocation to their employees, who became “occupancy right holders”. Until 1974, when the Housing Act 1974 came into force, occupancy rights could be awarded in respect of both socially and privately owned flats. Subsequently, while it was no longer possible to award occupancy rights in respect of flats in private ownership, the pre-existing occupancy rights in respect of such flats were preserved. 18 . The rights of both the allocation right holders (public bodies which nominally controlled the flats) and the occupancy right holders were regulated by the Housing Act 1984 ( Zakon o stambenim odnosima , which is still in force in Bosnia and Herzegovin a). Occupancy rights could be set aside only in court proceedings (section 50 of the Act) on limited grounds, the most important of which was failure by the occupancy right holders to physically use their flats for their own housing needs for a continuous period of at least six months, without justified grounds.
On 6 December 2000 all occupancy rights ceased to exist. The holders of occupancy rights in respect of socially owned flats were entitled to purchase their flats under favourable conditions. If they did not purchase the flats, they became tenants. However, the holders of occupancy rights in respect of privately owned flats could not purchase their flats (section 47(1) of the Privatisation of Flats Act 1997). It would appear that their situation continued to be regulated by the relevant provisions of the Housing Act 1984 and that they became “protected tenants” ( zaštićeni stanari ). 20 . For more information on occupancy rights in the former Yugoslavia, see Đokić v. Bosnia and Herzegovina (no. 6518/04, §§ 5-10, 27 May 2010); and for information on occupancy rights over privately owned flats, see Raljević v. Bosnia and Herzegovina ((dec.), no. 32148/11, §§ 24 and 25, 27 January 2015). Enforcement Procedure Act 2003
Section 27(1) of the Enforcement Procedure Act 2003 ( Zakon o izvršnom postupku , Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina, nos. 32/03, 52/03, 33/06, 39/06 and 39/09) provides that an enforceable document is valid for enforcement purposes if it contains, inter alia , an indication of a creditor and a debtor. 22 . If the enforceable document is annulled, the debtor is entitled to request the creditor to put things back in the position they would have been in had the enforcement not taken place ( zahtjev za protivizvršenje ), within the same enforcement proceedings (section 54 of the Act). Such a request will not be accepted if factual and legal changes have occurred which have made restoration of the previous situation impossible ( nemogućnost protivizvršenja – section 57 of the Act). Applications for enforcement in relation to real estate must be accompanied by proof of ownership from the Land Registry (section 70 of the Act). Land Registration Act 2003 23 . Section 2 of the Land Registration Act 2003 ( Zakon o zemljišnim knjigama , Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina, nos. 58/02, 19/03 and 54/04) provides that a notice ( zabilježba ) is an entry concerning circumstances and facts affecting a registered estate. It may concern, inter alia , pending court proceedings. 24 . A restriction on disposition in respect of a registered estate is only valid if entered in the Land Registry (section 9 of the Act). COMPLAINT
The applicant complained under Articles 6 and 8 of the Convention about the non-enforcement of the Supreme Court’s judgment of 24 April 2012. THE LAW
The applicant considered that the non-enforcement of the Supreme Court’s judgment of 24 April 2012 (see paragraph 7 above) had violated his rights under Articles 6 and 8 of the Convention. In so far as relevant, these provisions read as follows: Article 6 § 1 of the Convention “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 8 of the Convention “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The parties’ submissions
The Government argued that the applicant had not made use of the remedies available to him under domestic law. The applicant had had the possibility of protecting his interest by requesting that a notice ( zabilježba spora ) concerning the eviction proceedings and a restriction on the disposition of the title be entered in the Land Registry, as observed by the Constitutional Court (see paragraph 12 above). The enforcement court was not competent to examine the validity of the gift agreement and the applicant had had the possibility of bringing a civil action in the appropriate court for that purpose. The applicant had further failed to institute civil proceedings against the new owner of the flat seeking repossession of the flat in question, as instructed by the enforcement court (see paragraphs 10 and 14 above).
The applicant maintained his arguments. He submitted in particular that the gift agreement (see paragraph 10 above) had been a fictitious agreement, concluded in bad faith with the sole purpose of preventing the enforcement of the Supreme Court’s judgment of 24 April 2012 and his return to the flat. The applicant further argued that, this notwithstanding, the change in ownership could not have affected his right to use the flat. The Court’s assessment
The general principles concerning the rule of exhaustion of domestic remedies were restated in Vučković and Others v. Serbia ((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014). In particular, States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system. Those who wish to invoke the supervisory jurisdiction of the Court as concerns complaints against a State are thus obliged to use first the remedies provided by the domestic legal system. To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the state of affairs complained of and must offer reasonable prospects of success. However, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress (ibid., §§ 70 and 74).
Turning to the present case, the Court notes that the applicant was evicted from the flat pursuant to a court decision which was subsequently overturned by the Supreme Court (see paragraph 7 above). However, as ownership of the flat had in the meantime been transferred to a third party, the applicant’s application for enforcement of the Supreme Court’s judgment was rejected. The enforcement court explained that the transfer of title made the enforcement impossible and instructed the applicant to institute civil proceedings against the new owner of the flat (see paragraphs 10 and 14 above). The applicant failed to do so.
The Court further notes, as the Constitutional Court also stated, that the applicant had the possibility of preventing any disposition of the flat in question by applying for an entry to that effect in the Land Registry (see paragraphs 12, 23 and 24 above).
The applicant has used neither of those remedies and has not shown that they were for any reason inadequate or ineffective in the particular circumstances of his case. The Court sees no special circumstances exempting him from the obligation to use them (see Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 67, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV).
In view of the above, the Court considers that the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 December 2020. Andrea Tamietti Yonko Grozev Registrar President