Comunicat la 28 septembrie 2018 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 2599/18 Arkadiy Vladimirovich KASILOV împotriva Rusiei introdusă la 27 decembrie 2017 La 20 mai 2015, Curtea Regională din Sahara l-a pus sub supraveghere judiciară împotriva reieșirii din închisoare a unei persoane. La 3 iulie 2017, tribunalul din Ioujno-Sakhalinsk l-a condamnat pe solicitant, a dispus restituirea sumei de garanție pentru soția sa și plasarea imediată a reclamantului în detenție. În cele din urmă, aceeași instanță a respins cererea de restituire a garanției pe motiv că hotărârea de condamnare nu era încă definitivă și că decizia privind restituirea fondului putea fi contestată în cadrul procedurii de recurs. La data la care a fost introdusă petiția, recursul la hotărârea de condamnare a fost în fața Curții Regionale din Sahara.
RĂSPUNSURI CU PRIVIRE LA PĂRȚI Condițiile de detenție ale reclamantului la casa de rejudecare 65/1 d 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012) La art. 5 alin. (4) din Convenție se aplică sentinței de condamnare în primă instanță prin care se dispune plasarea imediată în detenție (Stollenwerk c. Germania, n 8844/12, § 35-36, 7 septembrie 2017) Hotărârea judiciară de plasare a reclamantului în detenție ca urmare a condamnării sale în primă instanță poate fi supusă unei acțiuni care poate fi eliberat provizoriu, înainte de pronunțarea hotărârii pronunțate împotriva sentinței de condamnare? În negativ, art. 5 alin. În sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reținerea sumei de mai sus până la pronunțarea hotărârii reexaminează hotărârea de condamnare constituie o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Această reținere a fost conformă cu cerințele art. 1 menționat anterior?
În special, care a fost temeiul legal al detenției? Sistemul de condamnare care a dispus restituirea sumei de garanție implica faptul că restituirea nu putea fi efectuată decât după ce hotărârea respectivă devine definitivă? Ce scop legitim a urmărit această măsură, având în vedere în special faptul că instanța care l-a condamnat pe reclamant în primă instanță a dispus plasarea sa imediată în detenție? A fost măsura proporțională și înconjurată de garanții procedurale sau a impus reclamantului o sarcină excesivă Dreptul rusesc oferea reclamantului o cale de atac efectivă, în sensul articolului 13 din convenție, pentru a-și exercita cauza cu privire la reținerea fondului după hotărârea de condamnare în primă instanță Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la rezultatul examinării în apelul la hotărârea de condamnare a reclamantului, precum și cu privire la restituirea sumei de plată și să furnizeze copii ale documentelor relevante.
Communiquée le 28 septembre 2018
Requête n o 2599/18 Arkadiy Vladimirovich KASILOV contre la Russie introduite le 27 décembre 2017
Le requérant était pénalement poursuivi. Le 20 mai 2015, la cour régionale de Sakhaline le plaça sous contrôle judiciaire contre le versement d’un cautionnement. Le 3 juillet 2017, le tribunal d’Ioujno-Sakhalinsk condamna le requérant, ordonna la restitution du montant de cautionnement à sa femme et le placement immédiat du requérant en détention. Par la suite, le même tribunal rejeta la demande de restitution du cautionnement au motif que le jugement de condamnation n’était pas encore définitif et que la décision concernant la restitution du cautionnement pouvait être contestée dans le cadre de l’appel du jugement. À la date de l’introduction de la requête, l’appel du jugement de condamnation était pendant devant la cour régionale de Sakhaline.
1. Les conditions de détention du requérant à la maison d’arrêt n o IZ ‑ 65/1 d’Ioujno-Sakhalinsk, entre le 3 juillet et le 10 décembre 2017 ont-elles été compatibles avec l’article 3 de la Convention ? ( Ananyev et autres c. Russie , n os 42525/07 et 60800/08, 10 janvier 2012) ? 2. L’article 5 § 4 de la Convention s’applique-t-il au jugement de condamnation en première instance ordonnant le placement immédiat en détention ( Stollenwerk c. Allemagne , n o 8844/12, §§ 35-36, 7 septembre 2017) ? - La décision judiciaire de placement du requérant en détention à la suite de sa condamnation en première instance peut-elle être frappée d’un recours susceptible d’aboutir à sa libération provisoire, avant le prononcé de l’arrêt d’appel contre le jugement de condamnation ? Dans la négative, l’article 5 § 4 de la Convention a-t-il été violé du fait de l’impossibilité pour le requérant de former un tel recours ? 3. Le montant de 1 300 000 roubles, versé au titre de cautionnement, constitue-t-il un « bien » du requérant, de sa femme ou leur « bien » commun, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? a) La rétention du montant de cautionnement jusqu’au prononcé de l’arrêt d’appel réexaminant le jugement de condamnation constitue-t-elle une ingérence dans le droit au requérant au respect de ses biens,
au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? b) Cette rétention a-t-elle été conforme aux exigences de l’article précité ? En particulier : - Quelle était la base légale de la rétention ? Le dispositif du jugement de condamnation ordonnant la restitution du montant de cautionnement impliquait-il que la restitution ne pouvait être effectuée qu’après que ledit jugement devienne définitif ? Le droit russe interdit-il la restitution du cautionnement avant que le jugement de condamnation devienne définitif ? - Quel but légitime poursuivait cette mesure, compte tenu du fait, notamment, que le tribunal ayant condamné le requérant en première instance a ordonné son placement immédiat en détention ? Le droit russe permet-il la rétention du cautionnement simultanément avec la détention de la personne condamnée ? - La mesure a-t-elle été proportionnée et entourée de garanties procédurales, ou a-t-elle imposé une charge excessive au requérant ? c) Le droit russe offrait-il au requérant un « recours effectif », au sens de l’article 13 de la Convention, pour faire valoir son grief relatif à la rétention du cautionnement après le jugement de condamnation en première instance ? d) Les parties sont invitées à informer la Cour sur l’issue de l’examen en appel du jugement de condamnation du requérant, ainsi que sur la restitution du montant de cautionnement,
et de fournir les copies des documents pertinents.