- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 septembrie 2018
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kremelson Invest KFT și alții împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 29 septembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 39479/18 KREMELSON INVEST KFT și alții împotriva Ungariei depusă la 14 august 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la eliminarea licențelor de la societățile implicate în dezvoltarea și funcționarea arcadelor de divertisment și a altor arcade de jocuri în Ungaria după modificări legislative.
O cerere anterioară privind aceeași chestiune a fost respinsă ca inadmisibilă la 8 septembrie 2015 pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Laurus Invest Ungary Kft și alții c. Ungaria (dec.), nr. 23265/13, 23853/13, 24262/13, 25087/13, 25095/13 și 25102/13, 8 septembrie 2015). QUESTIONS TOT ARTICOLE A fost măsura impușită în conformitate cu cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, licența în cauză constituie bunuri (a se vedea Vékony c. Ungaria , nr. 65681/13 , § 29, 13 ianuarie 2015; Rosenzweig și Bonded Warehouses Ltd c. Polonia , nr. 51728/99, 28 iulie 2005; și Tre Traktörer AB c. Suedia , 7 iulie 1989, Serie A nr. 159)? Măsurile pot fi justificate în temeiul clauzei de „interes general” de la art. 1 din Protocolul nr. 1? Au fost îndeplinite cerințele de licitate (a se vedea, mutatis mutandis, Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99, CEDH 2005‐XII (extracte))?
Au existat vreo circumstanță în care lipsa de compensare pentru revocarea licențelor ar putea fi justificată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Societățile solicitante au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor lor de proprietate, în conformitate cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că cazinourile nu au fost supuse măsurii impugnate? Apendice LISTA DE APLICAMENTE KREMELSON INVEST Kft. este o societate ungară de răspundere limitată care are scaunul său în Budapesta LIXUS Kft. “f.a.” este o societate maghiară de răspundere limitată în lichidare, având scaunul său în Budapesta LIXUS PROJEKT Kft. “f.a.” este o societate maghiară de răspundere limitată în lichidare, având scaunul său în Budapesta LIXUS INVEST Kft.
este o companie maghiară de răspundere limitată care are scaunul său în Budapesta Companiile solicitante sunt reprezentate de domnul L.A. Kelemen, un avocat practicant în Budapesta.
Communicated on 29 September 2018
FOURTH SECTION
Application no. 39479/18 KREMELSON INVEST KFT and others against Hungary lodged on 14 August 2018
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the removal of licences from companies involved in developing and operating entertainment arcades and other gaming arcades in Hungary following legislative changes. A previous application concerning the same issue was rejected as inadmissible on 8 September 2015 for non-exhaustion of domestic remedies (see Laurus Invest Hungary Kft and Others v. Hungary (dec.), nos. 23265/13, 23853/13, 24262/13, 25087/13, 25095/13 and 25102/13, 8 September 2015). Subsequently, the applicant companies brought an action in damages against the respondent State, to no avail.
QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the impugned measure in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did the licences in question constitute possessions (see Vékony v. Hungary , no. 65681/13, § 29, 13 January 2015; Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd v. Poland , no. 51728/99, 28 July 2005; and Tre Traktörer AB v. Sweden , 7 July 1989, Series A no. 159)? Can the measures be justified under the “general interest” clause of Article 1 of Protocol No. 1? Were the requirements of lawfulness met (see, mutatis mutandis , Capital Bank AD v. Bulgaria , no. 49429/99, ECHR 2005‑XII (extracts))?
Were there any circumstances under which the lack of compensation for the revocation of licences could be justified under Article 1 of Protocol No. 1? 2. Did the applicant companies suffer discrimination in the enjoyment of their property rights, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, given that casinos were not subjected to the impugned measure? Appendix
LIST OF APPLICANTS
1. KREMELSON INVEST Kft. is a Hungarian limited liability company having its seat in Budapest 2. LIXUS Kft. “f.a.” is a Hungarian limited liability company under liquidation, having its seat in Budapest 3. LIXUS PROJEKT Kft. “f.a.” is a Hungarian limited liability company under liquidation, having its seat in Budapest 4. LIXUS INVEST Kft. is a Hungarian limited liability company having its seat in Budapest The applicant companies are represented by Mr L.A. Kelemen, a lawyer practising in Budapest.