CtEDO 29.09.2018 Auto

KREMELSON INVEST KFT AND OTHERS v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
29.09.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
KREMELSON INVEST KFT AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 29 septembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 39479/18 KREMELSON INVEST KFT și alții împotriva Ungariei depusă la 14 august 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la eliminarea licențelor de la societățile implicate în dezvoltarea și funcționarea arcadelor de divertisment și a altor arcade de jocuri în Ungaria după modificări legislative. O cerere anterioară privind aceeași chestiune a fost respinsă ca inadmisibilă la 8 septembrie 2015 pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Laurus Invest Ungary Kft și alții c. Ungaria (dec.), nr. 23265/13, 23853/13, 24262/13, 25087/13, 25095/13 și 25102/13, 8 septembrie 2015). QUESTIONS TOT ARTICOLE A fost măsura impușită în conformitate cu cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, licența în cauză constituie bunuri (a se vedea Vékony c. Ungaria , nr. 65681/13 , § 29, 13 ianuarie 2015; Rosenzweig și Bonded Warehouses Ltd c. Polonia , nr. 51728/99, 28 iulie 2005; și Tre Traktörer AB c. Suedia , 7 iulie 1989, Serie A nr. 159)? Măsurile pot fi justificate în temeiul clauzei de „interes general” de la art. 1 din Protocolul nr. 1? Au fost îndeplinite cerințele de licitate (a se vedea, mutatis mutandis, Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99, CEDH 2005‐XII (extracte))? Au existat vreo circumstanță în care lipsa de compensare pentru revocarea licențelor ar putea fi justificată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Societățile solicitante au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor lor de proprietate, în conformitate cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că cazinourile nu au fost supuse măsurii impugnate? Apendice LISTA DE APLICAMENTE KREMELSON INVEST Kft. este o societate ungară de răspundere limitată care are scaunul său în Budapesta LIXUS Kft. “f.a.” este o societate maghiară de răspundere limitată în lichidare, având scaunul său în Budapesta LIXUS PROJEKT Kft. “f.a.” este o societate maghiară de răspundere limitată în lichidare, având scaunul său în Budapesta LIXUS INVEST Kft. este o companie maghiară de răspundere limitată care are scaunul său în Budapesta Companiile solicitante sunt reprezentate de domnul L.A. Kelemen, un avocat practicant în Budapesta.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-09-28
0,97
LAURUS INVEST HUNGARY KFT AND CONTINENTAL HOLDING CORPORATION v. HUNGARY
UNGARY KFT and CONTINENTAL HOLDINGCORPORATION against Hungary lodged on 13 June 2018 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the removal of licences from companies involved in developing and operating entertainment arcades and o
CtEDO 2020-12-16
0,94
KREMELSON INVEST KFT AND OTHERS v. HUNGARY
FIRST SECTION DECISION Application no. 39479/18 KREMELSON INVEST KFT and Others against Hungary The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 December 2020 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik
CtEDO 2013-11-19
0,94
LAURUS INVEST HUNGARY KFT AND CONTINENTAL HOLDING CORPORATION v. HUNGARY
nts are either seated in Hungary or based in a country without a bilateral investment protection treaty with Hungary; in either case, no protection is available under investment treaties. They rely on Article 1 of Protocol No. 1 (read alone
CtEDO 2021-03-16
0,93
LAURUS INVEST HUNGARY KFT AND CONTINENTAL HOLDING CORPORATION v. HUNGARY
ted exceptionally, in the public interest and in those cases and ways provided for by an Act, subject to full, unconditional and immediate compensation.” Article XV “(1) Everyone shall be equal before the law. Every human being shall have l
CtEDO 2020-10-13
0,92
CASE OF KOTHENCZ v. HUNGARY
as well as of certain financial acts, ceases on 1 September 2014 by operation of law.” THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of PROTOCOL N o. 1 to the CONVENTION 16. The applicant complained that he had been deprived of his possessions wit
Sursă