Sari la conținut
CtEDO 29.09.2018 Auto

KREMELSON INVEST KFT AND OTHERS v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
29.09.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
KREMELSON INVEST KFT AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 29 septembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 39479/18 KREMELSON INVEST KFT și alții împotriva Ungariei depusă la 14 august 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la eliminarea licențelor de la societățile implicate în dezvoltarea și funcționarea arcadelor de divertisment și a altor arcade de jocuri în Ungaria după modificări legislative.

O cerere anterioară privind aceeași chestiune a fost respinsă ca inadmisibilă la 8 septembrie 2015 pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Laurus Invest Ungary Kft și alții c. Ungaria (dec.), nr. 23265/13, 23853/13, 24262/13, 25087/13, 25095/13 și 25102/13, 8 septembrie 2015). QUESTIONS TOT ARTICOLE A fost măsura impușită în conformitate cu cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, licența în cauză constituie bunuri (a se vedea Vékony c. Ungaria , nr. 65681/13 , § 29, 13 ianuarie 2015; Rosenzweig și Bonded Warehouses Ltd c. Polonia , nr. 51728/99, 28 iulie 2005; și Tre Traktörer AB c. Suedia , 7 iulie 1989, Serie A nr. 159)? Măsurile pot fi justificate în temeiul clauzei de „interes general” de la art. 1 din Protocolul nr. 1? Au fost îndeplinite cerințele de licitate (a se vedea, mutatis mutandis, Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99, CEDH 2005‐XII (extracte))?

Au existat vreo circumstanță în care lipsa de compensare pentru revocarea licențelor ar putea fi justificată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Societățile solicitante au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor lor de proprietate, în conformitate cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că cazinourile nu au fost supuse măsurii impugnate? Apendice LISTA DE APLICAMENTE KREMELSON INVEST Kft. este o societate ungară de răspundere limitată care are scaunul său în Budapesta LIXUS Kft. “f.a.” este o societate maghiară de răspundere limitată în lichidare, având scaunul său în Budapesta LIXUS PROJEKT Kft. “f.a.” este o societate maghiară de răspundere limitată în lichidare, având scaunul său în Budapesta LIXUS INVEST Kft.

este o companie maghiară de răspundere limitată care are scaunul său în Budapesta Companiile solicitante sunt reprezentate de domnul L.A. Kelemen, un avocat practicant în Budapesta.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-09-28
0,97
LAURUS INVEST HUNGARY KFT AND CONTINENTAL HOLDING CORPORATION v. HUNGARY
i depusă la 13 iunie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la eliminarea licențelor de la societățile implicate în dezvoltarea și funcționarea arcadelor de divertisment și a altor arcade de jocuri de noroc în Ungaria în urma modificărilor
CtEDO 2020-12-16
0,94
KREMELSON INVEST KFT AND OTHERS v. HUNGARY
Cererea nr. 39479/18 KREMELSON INVEST KFT și alții împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 16 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wenners
CtEDO 2013-11-19
0,94
LAURUS INVEST HUNGARY KFT AND CONTINENTAL HOLDING CORPORATION v. HUNGARY
de a revizui deciziile instanțelor pentru conformitate cu Legea Fundamentală. Din 2012, plângerile constituționale pot fi depuse Curții Constituționale în cazul în care un drept al reclamantului garantat de Legea Fundamentală este încălcat
CtEDO 2025-04-17
0,93
ALCU TEAM 2000 KFT. AND OTHERS v. HUNGARY
către noul concesionar, că și-au pierdut clientele și că vânzarea echipamentelor și instalațiilor lor a fost condiționată cu autorizația prealabilă a ministrului competent, împotriva căreia nu a existat posibilitatea de revizuire judiciară.
CtEDO 2021-03-16
0,92
LAURUS INVEST HUNGARY KFT AND CONTINENTAL HOLDING CORPORATION v. HUNGARY
temeiul căruia nu s-a putut stabili răspunderea statului. Societățile solicitante nu au depus o plângere constituțională împotriva deciziilor instanțelor interne menționate mai sus. Legea fundamentală a Ungariei prevede următoarele: Articol
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă