LAURUS INVEST HUNGARY KFT AND CONTINENTAL HOLDING CORPORATION v. HUNGARY

Primă secțiune decizia nr. 28323/18 LAURUS INVEST HUNGARY KFT și CONTINENTAL HOLDING CORPORATION împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 16 martie 2021 ca comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 13 iunie 2018, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Primul reclamant este o societate de răspundere limitată încorporată în dreptul maghiar și așezată în Budapesta. Al doilea reclamant este o societate înființată în temeiul legilor din California, SUA, cu sediul în Beverly Hills. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl P. Köves , un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea se referă la revocarea licențelor societăților solicitante pentru a rula arcadele de distracții care funcționează mașini de slot în Ungaria. Contextul cazului este prezentat în Laurus Invest Ungary KFT și alții c. Ungaria ((dec.), nr. 23265/13 și altele 5, ECHR 2015 (extracte)). Ambele solicitanți au fost, de asemenea, solicitanți în Laurus (menționați mai sus). În urma hotărârii Curții în Laurus (citat mai sus), la 3 mai 2016, Curtea Supremă Budapesta a pronunțat o hotărâre parțială și o hotărâre interimar în cazul în care a fost depusă împotriva statului de către primul reclamant și filialele celui de-al doilea reclamant pentru daune cauzate de măsurile impugnate. Curtea Înaltă a acordat parțial cererile reclamanților în hotărârea sa interimar și – prin aplicarea dreptului Uniunii Europene – a considerat statul responsabil pentru daune pentru încălcarea principiului protecției așteptărilor legitime. Cu toate acestea, aceasta a respins alte afirmații ale reclamanților referitoare la creșterea sarcinii fiscale, pierderea profiturilor și a altor câștiguri preconizate legate de interdicția impugnată privind arcadele de distracție care funcționează mașini de slot. Instanța a subliniat faptul că nu există o legătură directă de cauzalitate între daunele presupuse, dacă este cazul, și măsurile impugnate. Prin recurs, prin hotărârea sa din 31 martie 2017, Curtea de Apel din Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță cu raționament parțial diferit. La 13 decembrie 2017, în urma cererii de reexaminare a reclamanților, Kúria a inversat hotărârea prima și a doua instanță a instanței parțiale și interioare și a respins afirmațiile reclamanților în totalitate. a constatat că – în absența unui element transfrontalier – dreptul Uniunii Europene nu era aplicabil, în consecință, litigiul intră exclusiv în domeniul de aplicare al dreptului intern în temeiul căruia nu s-a putut stabili răspunderea statului. Societățile solicitante nu au depus o plângere constituțională împotriva deciziilor instanțelor interne menționate mai sus. Legea fundamentală a Ungariei prevede următoarele: Articolul XIII „(1) Toată lumea are dreptul la proprietate și moștenire. Proprietățile implică responsabilitatea socială. (2) Proprietățile pot fi expropriate doar în mod excepțional, în interesul public și în aceste cazuri și modalități prevăzute de o lege, sub rezerva unei compensații integrale, necondiționate și imediate.” Articolul XV „(1) Toată lumea este egală înaintea legii. Fiecare ființă umană are capacitate juridică. (2) Ungaria garantează drepturi fundamentale tuturor fără discriminare și, în special, fără discriminare pe motive de rasă, culoare, sex, handicap, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, proprietate, naștere sau orice alt statut.” COMPLAINTE 11. Societățile solicitante au susținut că revocarea licențelor lor pentru exploatarea arcadelor de distracții cu mașini de slot în Ungaria a constituit o interferență nejustificată cu drepturile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, citiți în sine și coroborat cu art. 14 din Convenție. Societățile solicitante au susținut că modificările legislative impușite înlăturarea licențelor lor au încălcat drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, luate singure și coroborate cu art. 14 din Convenție. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 14. art. 14 din Convenția citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 15. Guvernul a susținut că societățile reclamante ar fi trebuit să urmărească o plângere constituțională în temeiul articolelor 26 sau 27 din Legea Curții Constituționale. Companiile reclamante au dezacordat, argumentând în esență că plângerea constituțională nu era un remediu eficace. 16. Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul articolului 26 alineatul (1) și/sau al articolului 27 din Legea Curții Constituționale este un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de legea fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria) (dec.), nr. 71327/13, 12 martie 2019). 17. Prezentul caz se referă la plângeri cu privire la presupusele încălcări ale protecției proprietăților și la interzicerea discriminării care sunt consacrate în art. 1 din Protocolul nr. 1 și la art. 14 din Convenție, de asemenea, în articolele XIII și XV din Legea fundamentală, respectiv (a se vedea punctul 10 de mai sus). În consecință, reclamația constituțională ar fi constituit un remediu eficace de epuizare în aceste circumstanțe. 18. Întrucât societățile reclamante nu au profitat de această cale juridică, cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 28323/18

LAURUS INVEST HUNGARY KFT and

CONTINENTAL HOLDING CORPORATION

against Hungary

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16

March 2021 as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 June 2018,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix. The first applicant is a limited liability company incorporated under Hungarian law and seated in Budapest. The second applicant is a company established under the laws of California, USA, based in Beverly Hills. They were represented before the Court by Mr

P. Köves

, a lawyer practising in Budapest.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The application concerns the revocation of the applicant companies’ licences to run amusement arcades operating slot machines in Hungary. The background of the case is set out in

Laurus Invest Hungary KFT and Others v. Hungary

((dec.), nos. 23265/13 and 5 others, ECHR 2015 (extracts)). Both applicants were also applicants in

Laurus

(cited above).

5.

Following the Court’s decision in

Laurus

(cited above), on 3 May 2016 the Budapest High Court gave a partial judgment and an interim judgment in the case having been lodged against the State by the first applicant and subsidiaries of the second applicant for damages caused by the impugned measures.

6.

The High Court partially granted the applicants’ claims in its interim judgment and – by applying European Union law – found the State liable for damages for the violation of the principle of protection of legitimate expectations. However, it rejected the applicants’ other claims concerning the tax burden increase, the loss of profits and other expected gains related to the impugned prohibition on amusement arcades operating slot machines. The court pointed out that there was an absence of direct causal link between the alleged damages, if any, and the impugned measures.

7.

Upon appeal, by its judgment dated 31 March 2017, the Budapest Court of Appeal upheld the first instance judgment with partly different reasoning.

8.

On 13 December 2017, following the applicants’ petition for review, the

Kúria

reversed the first and second instance court’s partial and interim judgment and rejected the applicants’ claims in their entirety. The

Kúria

found that – in the absence of a cross-border element – European Union law was not applicable, consequently the dispute fell solely under the scope of domestic law under which the liability of the State could not be established.

9.

The applicant companies did not file a constitutional complaint against the domestic court decisions referred to above.

Relevant domestic law

10.

The Fundamental Law of Hungary provides as follows:

Article XIII

“(1) Everyone shall have the right to property and inheritance. Property shall entail social responsibility.

(2) Property may only be expropriated exceptionally, in the public interest and in those cases and ways provided for by an Act, subject to full, unconditional and immediate compensation.”

Article XV

“(1) Everyone shall be equal before the law. Every human being shall have legal capacity.

(2) Hungary shall guarantee fundamental rights to everyone without discrimination and in particular without discrimination on the grounds of race, colour, sex, disability, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or any other status.”

COMPLAINTs

11.

The applicant companies alleged that the revocation of their licences to operate amusement arcades with slot machines in Hungary amounted to an unjustified interference with their rights under Article 1 of Protocol No.

1, read alone and in conjunction with Article 14 of the Convention.

THE LAW

12.

The applicant companies submitted that the impugned legislative changes removing their licences had infringed their rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention.

13.

Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

14.

Article 14 of the Convention reads as follows:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

15.

The Government submitted that the applicant companies should have pursued a constitutional complaint under sections 26 or 27 of the Constitutional Court Act. The applicant companies disagreed, arguing in essence that the constitutional complaint was not an effective remedy.

16.

The Court has already held that a constitutional complaint under section 26(1) and/or section 27 of the Constitutional Court Act is an effective remedy normally to be exhausted for the purposes of Article 35 §

1 of the Convention in situations where the application concerns Convention rights equally protected by the Fundamental Law of Hungary (see

Szalontay v.

Hungary

(dec.), no. 71327/13, 12 March 2019).

17.

The present case concerns complaints about alleged breaches of protection of property and of prohibition of discrimination which are enshrined in Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention, likewise in Articles XIII and XV of the Fundamental Law, respectively (see paragraph 10 above). It follows that the constitutional complaint would have been an effective remedy to exhaust in the circumstances.

18.

Since the applicant companies did not avail themselves of this legal avenue, the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, according to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 April 2021.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President