LAURUS INVEST HUNGARY KFT AND CONTINENTAL HOLDING CORPORATION v. HUNGARY

Comunicat la 28 septembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 28323/18 LAURUS INVEST HUNGARY KFT și CONTINENTAL HOLDINGCORPORATION împotriva Ungariei depusă la 13 iunie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la eliminarea licențelor de la societățile implicate în dezvoltarea și funcționarea arcadelor de divertisment și a altor arcade de jocuri de noroc în Ungaria în urma modificărilor legislative. O primă cerere din partea societăților solicitante a fost respinsă în calitate de inadmisibilă la 8 septembrie 2015 pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Laurus Invest Ungary Kft și alții c. Ungaria (dec.), nr. 23265/13, 23853/13, 24262/13, 25087/13, 25095/13 și 25102/13, 8 septembrie 2015). QUESTIONS TOT ARTICOLE A fost măsura impușită în conformitate cu cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, licența în cauză constituie bunuri (a se vedea Vékony c. Ungaria , nr. 65681/13 , § 29, 13 ianuarie 2015; Rosenzweig și Bonded Warehouses Ltd c. Polonia , nr. 51728/99, 28 iulie 2005; și Tre Traktörer AB c. Suedia , 7 iulie 1989, Serie A nr. 159)? Măsurile pot fi justificate în temeiul clauzei de „interes general” de la art. 1 din Protocolul nr. 1? Au fost îndeplinite cerințele de licitate (a se vedea, mutatis mutandis, Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99, CEDH 2005‐XII (extracte))? Au existat vreo circumstanță în care lipsa de compensare pentru revocarea licențelor ar putea fi justificată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor lor de proprietate, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că cazinourile nu sunt supuse măsurii impugnate?

Communicated on 28 September 2018

FOURTH SECTION

Application no. 28323/18

LAURUS INVEST HUNGARY KFT and

CONTINENTAL

HOLDINGCORPORATION

against Hungary

lodged on 13 June 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the removal of licences from companies involved in developing and operating entertainment arcades and other gaming arcades in Hungary following legislative changes.

A first application from the applicant companies was rejected as inadmissible on 8

September 2015 for non-exhaustion of domestic remedies (see

Laurus Invest Hungary Kft and Others v. Hungary

(dec.), nos.

23265/13, 23853/13, 24262/13, 25087/13, 25095/13 and 25102/13, 8

September 2015). Subsequently, the applicant companies brought an action in damages against the respondent State, to no avail.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was the impugned measure in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1?

In particular, did the licences in question constitute possessions (see

Vékony v.

Hungary

, no. 65681/13, § 29, 13 January 2015;

Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd v. Poland

, no. 51728/99, 28 July 2005; and

Tre Traktörer AB v. Sweden

, 7 July 1989, Series A no. 159)?

Can the measures be justified under the “general interest” clause of Article 1 of Protocol No. 1?

Were the requirements of lawfulness met (see,

mutatis mutandis

,

Capital Bank AD v. Bulgaria

, no. 49429/99, ECHR 2005‑XII (extracts))?

Were there any circumstances under which the lack of compensation for the revocation of licences could be justified under Article 1 of Protocol

No.

1?

2.

Did the applicants suffer discrimination in the enjoyment of their property rights, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, given that casinos were not subjected to the impugned measure?