LAURUS INVEST HUNGARY KFT AND CONTINENTAL HOLDING CORPORATION v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 23265/13 LAURUS INVEST HUNGARY KFT și CONTINENTAL HOLDING CORPORATION împotriva Ungariei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt companii maghiare implicate în dezvoltarea și funcționarea centrelor de divertisment, slot machine arcade și alte arcade de jocuri de noroc în Ungaria. În 2012 Parlamentul a adoptat Legea nr. CXLIV din 2012 („Arcade Ban”) restricționând activitățile arcadelor și funcționarea terminalelor de slot machine – cu excepția celor trei cazinouri care au concesiuni pentru operațiuni de jocuri de noroc live. Potrivit reclamanților, scurta explicație legislativă a Banului Arcade oferă puțină perspectivă asupra scopului și raționării din spatele legislației. Deși interzice arcadele cu totul, permite în mod expres cazinouri existente să opereze slot machine terminale. Aceasta permite, de asemenea, loterie, bookmakers, totalizatori, saloane de bingo, cărți zgârieturi și mașinile. Reclamanții declară că până în ultimele vremuri, Guvernul a încurajat în mod eficient creșterea pieței de jocuri de noroc online – neregulate – ca sursă de venit fiscal pentru Ungaria. Banul Arcade nu prevede ca părțile interesate să aibă vreun drept de a fi ascultate, sau dreptul de a apela sau de a provoca revocarea licențelor respective pentru a opera arcade. Interdicția a fost introdusă într-o manieră extrem de rapidă, fără nicio consultare publică. Revocarea licențelor reclamanților a avut loc în termen de 15 zile de la publicarea primului anunț al ideii în presă maghiară, fără nici un anunț prealabil sau dreptul de a contesta măsura. Billul Arcade Ban a fost introdus la 1 octombrie 2012 și a votat în lege a doua zi. De la începutul anului 1991, cu adoptarea Legii nr. XXXIV („Legea de îmbrăcăminte”), exploatarea mașinilor de sloturi în arcade în Ungaria a fost o activitate de piață liberalizată, supravegheată de Autoritatea Fiscală și sub rezerva unor amenzi relativ potențiale pentru orice încălcarea conformității, care au fost, totuși, rare. Singura condiție în temeiul Actului privind jocurile de noroc pentru funcționarea mașinilor de slot într-o arcade a fost obținerea unei licențe de la autoritatea relevantă pentru funcționarea fiecărui terminal al mașinilor de slot. În plus față de licența generală de operare, a fost necesară o licență specifică pentru fiecare tip de joc și terminal al mașinilor de slot. Reclamanții au fost în posesia licențelor și a permiselor de operare aferente cu valabilitate nedeterminată, sub rezerva unei revizuiri anuale privind funcționarea legală a mașinilor de slot. Până în 2010, au fost acordate în Ungaria un total de 1.270 licențe de operare a mașinilor de slot. Arcade de clasa II (doi mașini de sloturi maxime pe loc) operate în baruri și pub, în timp ce arcadele de clasa I de nivel înalt (mai de douăzeci de mașini de sloturi per arcade), adică „case de sloturi profesionale”, au fost adesea situate în mall-uri și centre comerciale majore din zonele urbane, ceea ce necesită o investiție mare pentru înființarea și întreținerea lor. Există puțină diferență practică între instalațiile de slot machine la cazinouri clasa II și cele de la arcade clasa I. Primul reclamant, Laurus Kft, a fost unul dintre liderii jucători de piață în arcade clasa I cu 237 de angajați și peste 700 de poziții de joc. De la data prezentei cereri, două cazinouri de clasa II sunt situate în Budapesta, Cazinoul de stat Tropicana și Cazinoul de proprietate privată Las Vegas, și altul în Sopron, co-deținut de stat. Venitul acestor cazinouri din mașinile lor de slot a crescut cu 500-800% după Arcade Ban. La 1 noiembrie 2011, Parlamentul a modificat Actul privind jocurile de noroc cu Actul privind comutatorul serverului, care a cerut operatorilor de slot machine pentru a trece la slot machines bazate pe server cu un cost de aproximativ 10.000 EUR pe slot machine. Conform cu noua lege, operatorii de arcade de mare scară au nevoie să investească mai multe sute de milioane de forints maghiari. Legea nr. CLVI din 2011, în vigoare la 30 noiembrie 2011, a modificat în continuare secțiunile 33 și următoarele din Actul privind jocurile de noroc prin creșterea impozitului plătibil de către operatorii arcade cu peste 600%, ceea ce a determinat o scădere semnificativă a numărului de mașini de slot operate. Pe baza acestor Acte, reclamanții au încredere că ar putea continua să opereze, cu condiția ca acestea să respecte noile reglementări și că licențele lor nu vor fi încheiate. În fața acestor evoluții legislative și așteptările reclamanților, Banul Arcade a eliminat efectiv activitatea reclamanților. Reclamanții susțin că au depus o cerere Curții Constituționale care solicită anularea Banului Arcade. Cu toate acestea, chiar dacă Curtea Constituțională anulează Banul Arcade, reclamanții ar trebui să reinvestească o sumă semnificativă de bani pentru a-și restabili activitatea și ar fi în măsură să recupereze daunele deja suferite. În consecință, reclamanții susțin că nu există un remediu intern eficace disponibil deoarece statul maghiar are imunitate față de persoane și societăți în caz de daune de drept civil cauzate de orice parte a legislației. O decizie a Curții Constituționale este în așteptare. Legea internă relevantă La 2 octombrie 2012 Parlamentul a adoptat Legea nr. CXLIV din 2012 care a fost promulgată la 9 octombrie 2012 și a intrat în vigoare la 10 octombrie 2012 Secțiunea 2 din Legea nr. XXXIV din 1991 privind organizarea activităților de jocuri de noroc afirmă: „operarea mașinilor de slot este o activitate liberalizată”. În temeiul articolului 26 alineatele (3) și (5), numai cazinouri și arcadele au fost autorizate să opereze mașini de slot. Secțiunea 339 din Codul Civil stabilește răspunderea generală în materie de torturi. Cu toate acestea, instanțele maghiare au stabilit că nu există nicio relație de lege civilă între un legislator și o parte rănită și că un legislator nu poate comite un act de ilegalitate prin introducerea unei noi legislații. Prin urmare, organele legislative în Ungaria nu pot fi depuse în judecată pentru daune în ceea ce privește adoptarea de legi. art. 25 din Legea Fundamentală stabilește Curtea Constituțională ca organ suprem de protecție a Legii Fundamentale, cu competența de a examina constituționalitatea legilor și de a revizui deciziile instanțelor pentru conformitate cu Legea Fundamentală. Din 2012, plângerile constituționale pot fi depuse Curții Constituționale în cazul în care un drept al reclamantului garantat de Legea Fundamentală este încălcat de o decizie finală și obligatorie sau de aplicarea unei legi neconstituționale în cadrul procedurii judiciare; nu există nici o procedură de reparare a unei încălcări a drepturilor. Singurul remediu pe care Curtea Constituțională îl poate oferi este o decizie care declară că măsurile aplicate sunt încălcate cu Legea Fundamentală – dar fără a acorda nicio compensație pecuniară. Reclamanții susțin că, deși Banul Arcade nu și-a expropriat direct drepturile economice sub forma locului de afaceri și a bunurilor de proprietate, aceasta a deturnat investițiile reclamanților fără valoare deținute sub forma participației lor în arcade. Promulgarea Banului Arcade este, de fapt, un caz de expropriare în cadrul tratatului de investiții; totuși, reclamanții sunt fie în Ungaria, fie se află într-o țară fără un tratat bilateral de protecție a investițiilor cu Ungaria; în orice caz, nici o protecție nu este disponibilă în temeiul tratatului de investiții. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 (citiți singur și coroborat cu art. 14 din Convenție în acest cazinouri au fost autorizați să desfășoare activitățile în cauză) precum și articolele 6 și 13 din Convenție. Întrebări către părți Au reclamanții epuizat toate măsurile interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, având în vedere că procedurile Curții Constituționale sunt încă în așteptare? În special, licența în cauză constituie posesiuni (a se vedea Rosenzweig și Bonded Warehouses Ltd c. Polonia , nr. 51728/99, 28 iulie 2005; Tre Traktörer AB c. Suedia , 7 iulie 1989, serie A nr. 159)? Măsurile pot fi justificate în temeiul clauzei de „interes general” a articolului 1 din Protocolul nr. 1? Cerințele de legalitate au fost îndeplinite (a se vedea Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99 , CEDH 2005 XII (extracții))? Există vreo circumstanță în care lipsa de compensare pentru revocarea licențelor ar putea fi justificată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor lor de proprietate, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că cazinourile nu au fost supuse măsurii impugnate? Reclamanții au avut acces la o instanță în ceea ce privește pierderile pecuniare presupuse susținute, conform articolului 6 din Convenție? Părțile sunt solicitate să furnizeze informații factuale cu privire la evoluțiile ulterioare în sectorul jocurilor de noroc, în special acordarea licențelor de cazinou. Apendicele nr. Datea intro Denumire și adresa Reprezentantului 23265/13 04/04/2013 Laurus Invest Ungary Kft. H-1051 Budapest Dorottya u. 2. Dr. Köves Péter Continental Holding Corporation USE-9040 Alto Cedro Drive Beverly Hills, CA-90210 23853/13 05/04/2013 Berlington Ungaria Tanácsadó es Szolgáltató Kft. H-1081 Budapesta Népszínház u. 29., III/8. Dr. Grád András CITY-WIN Szerencsejáték Szervező Kft. H-1081 Budapesta Népszínház u. 29., III/8. LIXUS INVEST Szerencsejáték Szervező Kft. H-1081 Budapesta Népszínház u. 29., III/8. LIXUS PROJET Szerenzéjáték Szerző Kft. H-1081 Budapesta Népszínház u. 29., III/8. LIXUS Szerenzéjáték Szervező Kft H-1081 Budapesta Népszínház u. 29., III/8. MEGAPOLIS TERMINAL Szolgáltató Kft. H-1081 Budapesta Népszínház u. 29., III/8. 24262/13 05/04/2013 Taylor’s Kft. H-1163 Budapest Cziráki u. 26-32. Dr. Grád András Cardamonica Kft. H-1163 Budapest Cziráki u. 26-32. New Star Play Kft. H-1163 Budapesta Cziráki u. 26-32. Star Game Kft. H-1163 Budapesta Cziráki u. 26-32. 25087/13 04/04/2013 C Zrt. și 16 Altele Dr. Karsai Dániel 25095/13 08/04/2013 Creative Gaming Solutions Kft H-2161 Csomád Kossuth L. u. 79. Dr. Lajer Zsolt 25102/13 05/04/2013 J-M Kft. Dr. Karsai Dániel

SECOND SECTION

Application no. 23265/13

LAURUS INVEST HUNGARY KFT and CONTINENTAL HOLDING CORPORATION against Hungary

and 5 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants are Hungarian companies involved in developing and operating entertainment centres, slot machine arcades and other gaming arcades in Hungary.

In 2012 Parliament adopted Act no. CXLIV of 2012 (the “Arcade Ban”) restricting the activities of arcades and the operation of slot machine terminals – except in the three casinos having concessions for live gambling operations.

According to the applicants, the brief legislative explanation of the Arcade Ban provides little insight into the purpose and reasoning behind the legislation. While it prohibits arcades altogether, it expressly allows existing casinos to operate slot machine terminals. It also allows lotteries, bookmakers, totalizers, bingo halls, scratch cards and sweepstakes. The applicants state that until recent times, the Government have effectively encouraged the growth of the – unregulated – online gambling market as a source of tax income for Hungary.

The Arcade Ban does not provide for the interested parties any right to be heard, or a right to appeal or otherwise challenge the revocation of the respective licences to operate arcades. The ban was introduced in an extremely expedited manner, without any public consultation. The revocation of the applicants’ licences occurred within 15 days from the publication of the first announcement of the idea in the Hungarian press, without any prior notice or right to challenge the measure. The Arcade Ban Bill was introduced on 1 October 2012 and voted into law the next day.

As of the beginning in 1991 with the adoption of Act no. XXXIV (the “Gambling Act”), the operation of slot machines in arcades in Hungary was a liberalised market activity, supervised by the Tax Authority and subject to relatively high potential fines for any compliance violations, which have however been rare. The only precondition under the Gambling Act for the operation of slot machines in an arcade was the obtaining of a licence from the relevant authority for the operation of each slot machine terminal. In addition to the general operating licence, a specific licence was necessary for each type of game and slot machine terminal. The applicants were in the possession of licences and related permits of operation with indeterminate validity, subject to annual review as to the lawful operation of the slot machines.

By 2010, a total of 1,270 slot machine operation licences had been granted in Hungary. Class II arcades (two slot machines maximum per venue) operated in bars and pubs, while “high-level” Class I arcades (more than twenty slot machines per arcade), i.e. “professional slot machine houses”, were frequently located in malls and major shopping centres in urban areas, requiring a large investment for their establishment and maintenance. There is little practical difference between slot machine facilities at Class

II casinos and those at Class I arcades. The first applicant, Laurus Kft, was one of the leading market players in Class I arcades with 237 employees and over 700 playing positions.

As of the date of the present application, two Class II casinos are located in Budapest, the State-owned Tropicana Casino and the privately owned Las Vegas Casino, and another in Sopron, co-owned by the State. The income of such casinos from their slot machines has increased by 500-800% following the Arcade Ban.

On 1 November 2011, Parliament amended the Gambling Act with the Server Switch Act, which required slot machine operators to switch to server-based slot machines at a cost of approximately EUR 10,000 per slot machine. Compliance with the new law required large-scale arcade operators to invest several hundred million Hungarian forints.

Act no. CLVI of 2011, in force as of 30 November 2011, further amended section 33 et seq. of the Gambling Act by increasing the tax payable by arcade operators by more than 600%, resulting in a significant fall in the number of slot machines operated.

On the basis of these Acts, the applicants were confident that they could continue to operate, provided they complied with the new regulations, and that their licences would not be terminated. In the face of these legislative developments and the applicants’ expectations, the Arcade Ban effectively wiped out the applicants’ business.

The applicants submit that they have submitted a petition to the Constitutional Court requesting the annulment of the Arcade Ban. However, even if the Constitutional Court overturns the Arcade Ban, the applicants would need to re-invest a significant amount of money to re-establish their business and would be unable to recover the damage already suffered. Accordingly, the applicants maintain that there is no effective domestic remedy available as the Hungarian State has immunity vis-à-vis individuals and companies in the event of civil-law damages caused by any piece of legislation.

A decision by the Constitutional Court is pending.

B.

Relevant domestic law

On 2 October 2012

Parliament adopted Act no. CXLIV of 2012 which was promulgated on 9 October 9 2012 and took effect on 10 October 2012.

Section 2 of Act no. XXXIV of 1991 on the Organisation of Gambling Activities states: “the operation of slot machines is a liberalised activity.” Under section 26(3) and (5), only casinos and arcades were allowed to operate slot machines.

Section 339 of the Civil Code establishes general tort liability. However, Hungarian courts have established that there is no civil-law relationship between a legislator and an injured party and that a legislator cannot possibly commit an act of unlawfulness by introducing new legislation. Therefore, legislative organs in Hungary cannot be sued for damages in relation to the passing of laws.

Article 25 of the Fundamental Law establishes the Constitutional Court as the supreme organ for the protection of the Fundamental Law, with competence to examine the constitutionality of laws and to review court decisions for conformity with the Fundamental Law. Since 2012, constitutional complaints may be submitted to the Constitutional Court if a right of the petitioner guaranteed by the Fundamental Law is violated by a final and binding court decision or by the application of an unconstitutional law in judicial proceedings; there is no procedure available to repair an accomplished violation of rights. The only remedy that the Constitutional Court can provide is a decision declaring that the measures applied are in breach with the Fundamental Law – but without awarding any pecuniary compensation.

COMPLAINTS

The applicants submit that although the Arcade Ban has not directly expropriated their economic rights in the form of their business premises and property assets, it has rendered valueless the applicants’ investment held in the form of their shareholding in the arcades. The enactment of the Arcade Ban is in fact an investment treaty case of expropriation; however, the applicants are either seated in Hungary or based in a country without a bilateral investment protection treaty with Hungary; in either case, no protection is available under investment treaties. They rely on Article 1 of Protocol No. 1 (read alone and in conjunction with Article 14 of the Convention in that casinos were allowed to carry on the activities in question) as well as Articles 6 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, given that the Constitutional Court proceedings are still pending?

2.

Was the impugned measure in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1?

In particular, did the licences in question constitute possessions (see

Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd v. Poland

, no. 51728/99, 28

July 2005;

Tre Traktörer AB v. Sweden

, 7 July 1989, Series A no. 159)?

Can the measures be justified under the “general interest” clause of Article 1 of Protocol No. 1?

Were the requirements of lawfulness met (see

Capital Bank AD v. Bulgaria

, no. 49429/99, ECHR 2005

‑

XII (extracts))?

Were there any circumstances under which the lack of compensation for the revocation of licences could be justified under Article 1 of Protocol No.

1?

3.

Did the applicants suffer discrimination in the enjoyment of their property rights, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, given that casinos were not subjected to the impugned measure?

4.

Did the applicants have access to a court regarding the pecuniary losses allegedly sustained, as required by Article

6 of the Convention?

5.

The parties are requested to provide factual information on subsequent developments in the gaming sector, in particular the granting of casino licences.

Appendix

No.

Date of intro

Name and address

Representative

23265/13

04/04/2013

Laurus Invest Hungary Kft.

H-1051 Budapest

Dorottya u. 2.

Dr. Köves Péter

Continental Holding Corporation

USE-9040 Alto Cedro Drive

Beverly Hills, CA-90210

23853/13

05/04/2013

Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató Kft.

H-1081 Budapest

Népszínház u. 29., III/8.

Dr. Grád András

CITY-WIN Szerencsejáték Szervező Kft.

H-1081 Budapest

Népszínház u. 29., III/8.

LIXUS INVEST Szerencsejáték Szervező Kft.

H-1081 Budapest

Népszínház u. 29., III/8.

LIXUS PROJEKT Szerencsejáték Szervező Kft.

H-1081 Budapest

Népszínház u. 29., III/8.

LIXUS Szerencsejáték Szervező Kft

H-1081 Budapest

Népszínház u. 29., III/8.

MEGAPOLIS TERMINAL Szolgáltató Kft.

H-1081 Budapest

Népszínház u. 29., III/8.

24262/13

05/04/2013

Taylor’s Kft.

H-1163 Budapest

Cziráki u. 26-32.

Dr. Grád András

Cardamonica Kft.

H-1163 Budapest

Cziráki u. 26-32.

New Cardamon Kft.

H-1163 Budapest

Cziráki u. 26-32.

New Star Game Kft.

H-1163 Budapest

Cziráki u. 26-32.

New Star Play Kft.

H-1163 Budapest

Cziráki u. 26-32.

Star Game Kft.

H-1163 Budapest

Cziráki u. 26-32.

25087/13

04/04/2013

C Zrt. and 16 Others

Dr. Karsai Dániel

25095/13

08/04/2013

Creative Gaming Solutions Kft

H-2161 Csomád

Kossuth L. u. 79.

Dr. Lajer Zsolt

25102/13

05/04/2013

J-M Kft.

Dr. Karsai Dániel