- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 septembrie 2018
- Stat pârât
- BIH
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Fazlagić împotriva Bosniei și Herțegovinei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Reclamanții sunt proprietarii apartamentelor ocupate de chiriași protejați. Solicitațiile se referă la incapacitatea lor de a-și recupera posesia apartamentelor sau de a-și închiria chiria pentru închirierea lor. 1 la Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență a fost legală și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, a fost atribuită unei sarcini individuale excesive reclamanților ca urmare a absenței normelor legale care reglementează chiria (a se vedea Hutten-Czapska c. Polonia) [GC], nr. 35014/97, ECHR 2006-VIII și Statileo c. Croația , nr. 12027/10, 10 iulie 2014; a se vedea, de asemenea, un contrario și mutatis mutandis Berger-Krall și alții c. Slovenia , nr. 14717/04, 12 iunie 2014)?
Communicated on 29 September 2018
FOURTH SECTION
Applications nos. 77431/17 and 677/18 Veska FAZLAGIĆ against Bosnia and Herzegovina and Emina HUKIĆ and Enes HUKIC against Bosnia and Herzegovina lodged on 27 October 2017 and 19 December 2017 respectively
SUBJECT MATTER OF THE CASES
The applicants are the owners of the flats occupied by the protected tenants. The applications concern their inability to regain possession of their flats or charge rent for their lease. QUESTION tO THE PARTIES Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, has an excessive individual burden been placed on the applicants as a result of the absence of the legal rules governing rent (see Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, ECHR 2006-VIII, and Statileo v. Croatia , no. 12027/10, 10 July 2014; see also, a contrario and mutatis mutandis , Berger-Krall and Others v. Slovenia , no. 14717/04, 12 June 2014)?