KEFELI ET AUTRES c. TURQUIE

Comunicat la 1 octombrie 2018 A DOUA RĂSPUNSURI NR. 48822/14 Esen KEFELI și alții împotriva Turciei introduse la 16 iunie 2014 încetarea înainte de termenul de aplicare a acordului colectiv încheiat între sindicatul la care au fost afiliați reclamanții și administrația lor anterioară, pierderea unora dintre avantajele lor financiare, reducerea salariului lor și respingerea cererii lor de despăgubire de către instanțele naționale în această privință. Invocând art. 11 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor lor sindicale, precum și de încălcarea dreptului lor la respectarea proprietăților lor. Ei susțin că drepturile lor sindicale au fost restrânse din cauza afilierii lor la un nou sindicat, intervenit după schimbarea ramurii profesionale de legătură și că au pierdut o parte din drepturile și beneficiile lor financiare și nu au putut obține reparații în acest sens.

În lumina principiilor care decurg din jurisprudența Curții privind dreptul la libertate sindicală, amintite în Hotărârea Demir și Baykara c. Turcia ([GC], n 34503/97, §§ 128-170, CEDO 2008) faptul că convenția colectivă nu a fost aplicată după afilierea lor la un nou sindicat și că cererea de despăgubire a fost respinsă de instanțe au constituit o interferență în dreptul lor de a-și exercita activitățile sindicale în sensul art. 11 din Convenție În Această interferență a respectat condițiile prevăzute de legea mai sus, în sensul art. 11 din Convenția la ingerință, a urmărit ea un scop legitim această interferență a respectat un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamanților?

În mod alternativ, autoritățile turce și-au îndeplinit obligațiile pozitive prevăzute de jurisprudența Curții în materie cu privire la art. 11 (a se vedea, în ultimă instanță, Tek G În plus, instanțele interne au pus în balanță diferitele interese în prezența lor, au furnizat motive relevante și suficiente privind existența unei În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 , pierderea anumitor drepturi financiare ale reclamanților ca urmare a afilierii lor la un nou sindicat a constituit o ingerință în dreptul lor de a-și respecta bunurile, în ceea ce privește art. 31475/10, § 134 139, 25 iulie 2017 și Õrü și alții c. Turcia , n 60087/10 și alții , § 64-71, 19 decembrie 2017 . În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. . . Pierderea anumitor drepturi financiare ale reclamanților ca urmare a aderării lor la un nou sindicat a constituit o ingerință în dreptul lor de a-și respecta bunurile În cazul în care o astfel de interferență a fost prevăzută de legea de ingerință a urmărit un scop legitim de ingerință a fost ea proporțională cu scopul urmărit Anexă Esen KEFELI este un resortisant turc născut în 1976, rezident la Istanbul și reprezentat de B. Céiçekli Derya DO Yasemin EKȘI este un cetățean turc născut în 1985, rezident în Istanbul și reprezentat de B. Çiçekli Aysel Genças este un cetățean turc născut în 1980,

rezident în Istanbul și reprezentat de B. çaiçekli Gülșah KEFELI BAYRAM este un cetățean turc născut în 1980, rezident în Istanbul și reprezentat de B. gilçekli

Communiquée le 1er octobre 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 48822/14 Esen KEFELI et autres contre la Turquie introduite le 16 juin 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la cessation avant le terme d’application de la convention collective conclue entre le syndicat auquel les requérants avaient été affiliés et leur administration précèdent, la perte de certaines de leurs avantages financiers, la diminution de leur salaire et le rejet de leur demande d’indemnisation par les juridictions nationales à ce sujet. Invoquant l’article 11 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent d’une atteinte à leurs droits syndicaux ainsi qu’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens. Ils soutiennent que leurs droits syndicaux ont été restreints en raison de leur affiliation à un nouveau syndicat, intervenue après le changement de la branche professionnelle de rattachement et qu’ils ont perdu une partie de leurs droits et avantages financiers et n’ont pu obtenir réparation sur ce point.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. À la lumière des principes qui se dégageant de la jurisprudence de la Cour concernant le droit à la liberté syndicale, rappelés dans son arrêt Demir et Baykara c. Turquie ([GC], n o 34503/97, §§ 128-170, CEDH 2008) le fait que la convention collective n’a pas été appliquée après leur affiliation à un nouveau syndicat et que la demande de l’indemnisation ait été rejetée par les tribunaux ont-ils constitué une ingérence dans leur droit d’exercer ses activités syndicales au sens de l’article 11 de la Convention ? Dans l’affirmative : - cette ingérence a-t-elle respecté les conditions « prévue par la loi », au sens de l’article 11 de la Convention ? - l’ingérence poursuivait-elle un but légitime ? - cette ingérence a-t-elle respecté un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux des requérants ? 2. Alternativement, les autorités turques ont-elles satisfait à leurs obligations positives définies par la jurisprudence de la Cour en la matière sur l’article 11 (voir, en dernier lieu, Tek Gıda İș Sendikası c. Turquie , n o 35009/05, § 50, 4 avril 2017). 3. Par ailleurs, les juridictions internes ont-elles effectué une mise en balance des différents intérêts en présence, ont-elles fourni des motifs pertinents et suffisants relatifs à l’existence de « l’ingérence » et à sa justification,

et ont-elles fondé leurs conclusions sur une appréciation acceptable des faits pertinents (voir Makhmoudov c. Russie , n o 35082/04, § 67-62, 26 juillet 2007, Annenkov et autres c. Russie , n o 31475/10, §§ 134 ‑ 139, 25 juillet 2017, et Öğrü et autres c. Turquie , n os 60087/10 et 2 autres, § § 64-71, 19 décembre 2017). 4. En ce qui concerne l’article 1 du Protocole n o 1 ; la perte de certains droits financiers des requérants en raison de leur affiliation à un nouveau syndicat a-t-elle constitué une ingérence dans leur droit au respect de leurs biens ? Dans l’affirmative : - une telle ingérence était-elle prévue par la loi ? - l’ingérence poursuivait-elle un but légitime ? - l’ingérence était-elle proportionnée au but recherché ? ANNEXE Esen KEFELI est une ressortissante turque née en 1976, résidant à Istanbul et représentée par B. Çiçekli Derya DOĞAN ALMUHAN est une ressortissante turque née en 1985, résidant à Istanbul et représentée par B. Çiçekli Yasemin EKȘI est une ressortissante turque née en 1985, résidant à Istanbul et représentée par B. Çiçekli Aysel GENÇ est une ressortissante turque née en 1980, résidant à Istanbul et représentée par B. Çiçekli Gülșah KEFELI BAYRAM est une ressortissante turque née en 1980, résidant à Istanbul et représentée par B. Çiçekli