Publicat pe 23 februarie 2026 Secțiunea a doua Cerere nr. 11908/25 Rusen KAVUȘ BIçAKÇI împotriva Türkie și alte 6 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 6 februarie 2026 ÎNCHEIERI PRIVIND sancțiunea disciplinară (cel mai puțin severă) ; (l) avertisment) adresat reclamanților, profesorilor unei școli publice și membrilor Sindicatului Muncitorilor din Educație și Științe (E.E.I.M.) Sen), ca urmare a participării lor la o grevă sindicală. Din 2014, E amitim-Sen, precum și alte sindicate ale profesorilor, fac campanie politică pentru ca profesorii să fie remunerați la timp în ceea ce privește obligația de supraveghere obligatorie care are loc în afara orelor obișnuite de clasă. În conformitate cu decizia din 5 În februarie 2015, sindicatele lor nu și-au îndeplinit funcțiile de supraveghere, iar reclamanții nu și-au exercitat funcțiile de supraveghere timp de aproximativ două luni în perioada aprilie-iunie 2015. 125 A din Legea funcționarilor. Între timp, la 23 august 2015, sindicatele în cauză încheie un acord cu guvernul privind plata orelor suplimentare profesorilor pentru funcțiile lor de supraveghere în anii școlari 2016 și 2017. La diferite date, reclamanții au solicitat anularea sancțiunilor disciplinare în fața Tribunalului Administrativ din Batman. Tribunalul le-a respins recursul pe motiv că, prin faptul că nu-și îndepliniseră obligațiile de supraveghere, reclamanții își afectaseră ordinea în cadrul unității în care lucrau și puneau în pericol viața și bunăstarea fizică și mentală a studenților a căror răspundere o aveau. Tribunalul Administrativ Regional din Diyarbakir a respins recursul în apel formulat de solicitanți. În perioada 14 iunie 2016 - 8 decembrie 2016, reclamanții au sesizat Curtea Constituțională cu o rejudecare individuală. La 5 septembrie 2024, Curtea Constituțională a examinat cererile în formațiune de mare cameră și a încheiat, în sine, cu privire la concluziile Curții în cauza Humpert și altele. c. Germania ([GC], n 59433/18, 59477/18, 59481/18 și 59494/18, § 137, 14 decembrie 2023), că 11 din Convenție, pe motiv că acțiunile reclamanților ar fi putut aduce atingere drepturilor la educație ale elevilor de la școală la care au fost afectați, că reclamanții au continuat acest comportament pe o perioadă prelungită de aproximativ două luni, iar impunerea sancțiunii disciplinare mai puțin severe era proporțională. În opinia lor disidentă, trei judecători ai Curții Constituționale au constatat, printre altele, că nu a fost prezentat niciun element concret care să ateste impactul la care au fost supuși reclamanții funcțiilor lor de supraveghere asupra serviciului public, că sancțiunea disciplinară aplicată nu corespundea unei nevoi sociale imperative în cadrul unei societăți democratice și că concluzia trasă în hotărâre Humpert și altele nu au putut fi direct aplicate în speță, având în vedere diferențele dintre cadrul juridic al statelor membre ale Uniunii Europene și cadrul juridic turc. Invocând art. 11 din Convenție, reclamanții se plâng că faptul de a face obiectul unei sancțiuni disciplinare constituie o interferență în dreptul lor la libertatea de asociere, fără un scop legitim și disproporționat, și în scopuri care nu sunt prevăzute de Convenție. Aceștia susțin că, prin decizia sa, Curtea Constituțională a aprobat să impună profesorilor care doresc să se odihnească în timpul pauzei de 10 minute după cursuri o obligație de supraveghere neremunerată, sub amenințarea unei sancțiuni, pe care nu au îndeplinit-o misiunea de supraveghere în conformitate cu o decizie legitimă a sindicatelor lor privind drepturile statutare; pe care le-au preluat ulterior în conformitate cu decizia sindicatului lor, care a pus capăt acesteia după ce plata supravegherii a fost prevăzută în Convenția colectivă din 2016-2017. În plus, aceștia se plâng de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei procedurii în fața Curții Constituționale. În cele din urmă, invocând art. 13 din convenție, reclamanții se plâng că nu dispun de o cale de atac eficientă pentru a contesta durata excesivă a unei proceduri în fața Curții Constituționale. În lumina principiilor care decurg din jurisprudența Curții cu privire la dreptul la libertatea sindicală (a se vedea, printre multe altele, Humpert și altele c. Germania [GC], nr. 59433/18 și alte trei, §§ 98-112, 14 decembrie 2023 și jurisprudența citată anterior, Do Almaz și alții c. Türkiye (dec.), nr. 55789/19 și alte 3 § 53, 19 noiembrie 2024), faptul că a aplicat o sancțiune disciplinară constând în avertisment din participarea reclamanților la acțiunea de a nu-și îndeplini funcțiile de supraveghere în conformitate cu decizia adoptată de sindicatele lor a constituit o ingerință în dreptul lor la libertatea de asociere și de a-și exercita activitățile sindicale în sensul articolului 11 din convenție În acest sens, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 11? În plus, această interferență a respectat un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamanților (Ö mai precisrü și alții c. Turcia, nr. 60087/10 și 2 altele, §§ 64-70, 19 decembrie 2017) Durata procedurii în fața Curții Constituționale în speță a încălcat cerința privind termenul rezonabil de timp prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție (Oršuš și alții c. Croația), nr 15766/03, § 108-109, CEDH 2010) Reclamanții au avut dreptul la o cale de atac internă efectivă pentru a răspunde obiecțiilor lor în temeiul articolului 6 alineatul (1), astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Sürmeli c. Germania [GC], n 7552/01, § 98-101, CEDH 2006-VII) Anexă Lista cererilor No. Cerere N Numele cauzei Introduse Reclamantul Anul nașterii Anul nașterii Locul nașterii Locul nașterii Cetățenia reprezentat de 11908/25 Kavuș B Cihan BADEMC... 1982 Batman turc Erkan ȘENSES 12103/25 Bayat c. Türkiye 27/03/2025 Osman BAYAT 2025 Batman turc Erkan ȘENSES 12158/25 Kaya c. Türkie 25/03/2025 Dilek KAYA 1984 Batman turcesc Erkan ȘENSES 12227/25 Bayhan c. Türkiye 27/03/2025 Nesrin BAYHAN 1981 Batman turcesc Erkan ȘENSES 12262/25 Polat c. Türkie 28/03/2025 Aynur POLAT 1987 Batman turcesc Erkan ȘENSES 12384/25 Elkansu c. Türkiye 28/03/2025 Mustafa ELKANSU 1981 Batman turc Erkan ȘENSES
Publié le 23 février 2026
Requête n
o
11908/25
Rușen KAVUȘ BIÇAKÇI contre la Türkiye
et 6 autres requêtes
(voir liste en annexe)
communiquées le 6 février 2026
Les requêtes concernent la sanction disciplinaire (la moins sévère
; l’avertissement) infligée aux requérants, enseignants d’une école publique et membres du Syndicat des travailleurs de l’éducation et des sciences (Eğitim
‑
Sen), à la suite de leur participation à une grève syndicale. Depuis 2014, Eğitim-Sen, ainsi que d’autres syndicats d’enseignants, font campagne sur le plan politique pour que les enseignants soient rémunérés à l’heure en ce qui concerne le devoir de surveillance obligatoire qui a lieu en dehors de leurs heures de classe habituelles. Conformément à la décision du 5
février 2015 prise par leur syndicat de ne pas s’acquitter de leurs fonctions de surveillance, les requérants ne s’acquittèrent pas de leurs fonctions de surveillance pendant environ deux mois au cours de la période allant d’avril à juin 2015. Ils firent ensuite l’objet de sanctions disciplinaires sous la forme d’un avertissement pour ne pas avoir exercé leurs fonctions en vertu de l’article
125 A de la loi sur les fonctionnaires.
Entre-temps, le 23 août 2015, les syndicats concernés conclurent un accord avec le gouvernement pour le paiement des heures supplémentaires aux enseignants pour leurs fonctions de supervision pendant les années scolaires 2016 et 2017.
À différentes dates, les requérants demandèrent l’annulation des sanctions disciplinaires devant le tribunal administratif de Batman. Le tribunal rejeta leurs recours au motif que, en ne remplissant pas leurs obligations de surveillance, les requérants avaient perturbé l’ordre au sein de l’établissement où ils travaillaient et avaient mis en danger la vie et le bien-être physique et mental des étudiants dont ils avaient la charge. Le tribunal administratif régional de Diyarbakir rejeta le recours en appel formé par les requérants.
À différentes dates entre le 14 juin 2016 et le 8 décembre 2016, les requérants saisirent la Cour constitutionnelle d’une requête individuelle. Le 5 septembre 2024, la Cour constitutionnelle examina les requêtes en formation de grande chambre et conclut, en s’appuyant sur les conclusions de la Cour dans l’affaire
Humpert et autres. c. Allemagne
([GC], n
os
59433/18, 59477/18, 59481/18 et 59494/18, § 137, 14 décembre 2023), qu’il n’y a pas eu violation de l’article
11 de la Convention, au motif que les agissements des requérants auraient pu porter atteinte aux droits à l’éducation des élèves de l’école à laquelle ils étaient affectés, que les requérants avaient poursuivi ce comportement pendant une période prolongée d’environ deux mois, et que l’imposition de la sanction disciplinaire la moins sévère était proportionnée.
Dans leur opinion dissidente, trois juges de la Cour constitutionnelle constatèrent notamment qu’aucun élément concret n’avait été présenté démontrant l’impact de l’inexécution par les requérants de leurs fonctions de surveillance sur le service public, que la sanction disciplinaire infligée ne correspondait pas à un besoin social impérieux au sein d’une société démocratique et que la conclusion tirée dans l’arrêt
Humpert et autres
ne pouvait être directement appliquée en l’espèce, compte tenu des différences entre le cadre juridique des États membres de l’Union européenne et le cadre juridique turc.
Invoquant l’article 11 de la Convention, les requérants se plaignent que le fait de faire l’objet d’une sanction disciplinaire constitue une ingérence dans leur droit à la liberté d’association, sans but légitime et de manière disproportionnée, et à des fins non prévues par la Convention. Ils soutiennent que, par sa décision, la Cour constitutionnelle a approuvé d’imposer aux enseignants souhaitant se reposer pendant la pause de 10 minutes après les cours une obligation de surveillance non rémunérée, sous la menace d’une sanction, qu’ils n’avaient pas accompli la mission de surveillance en se conformant à une décision légitime de leur syndicat relative aux droits statutaires ; qu’ils ont ensuite repris cette mission conformément à la décision de leur syndicat, qui y a mis fin après que le paiement des surveillances ait été prévu dans la convention collective de 2016-2017.
Ils se plaignent en outre d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle.
Enfin, invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas disposer d’un recours effectif pour contester la durée excessive d’une procédure devant la Cour constitutionnelle.
1.
À la lumière des principes qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour concernant le droit à la liberté syndicale (voir, parmi beaucoup d’autres,
Humpert
et autres c. Allemagne
[GC], n
os
59433/18 et 3
autres, §§
98-112, 14
décembre 2023 et la jurisprudence citée,
Doǧan Altun
c.
Turquie
, n
o
7152/08, §§
43-51, 26
mai 2015,
Dilek Kaya c. Türkiye
(déc.),
n
o
51194/19, § 49, 19
novembre 2024 et
Almaz et autres c. Türkiye
(déc.), n
os
55789/19
et 3 autres, § 53, 19 novembre 2024), le fait d’avoir infligé une sanction disciplinaire consistant en avertissement en raison de la participation des requérants à l’action de ne pas s’acquitter de leurs fonctions de surveillance conformément à la décision prise par leur syndicat a-t-il constitué une ingérence dans leur droit à la liberté d’association, et d’exercer leurs activités syndicales au sens de l’article 11 de la Convention
?
Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire au sens de l’article 11
§
2
? Par ailleurs, cette ingérence a-t-elle respecté un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux des requérants (
Öğrü et autres c.
Turquie
, n
os
60087/10 et 2 autres, §§ 64-70, 19
décembre 2017)
?
2.
La durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle en l’espèce a-t-elle violé l’exigence du «
délai raisonnable
» prévue à l’article 6 § 1 de la Convention
(Oršuš et autres c. Croatie
[
GC
], n
o
15766/03, §§
?
3.
Les requérants disposaient-ils d’un recours interne effectif pour répondre à leurs griefs au titre de l’article 6 § 1, comme l’exige l’article
13 de la Convention (voir, pour les principes générales,
Sürmeli c.
Allemagne
[GC], n
o
?
Liste des requêtes
No.
Requête N
o
Nom de l’affaire
Introduite le
Requérant
Année de naissance
Lieu de résidence
Nationalité
Représenté par
1.
11908/25
Kavuș Bıçakçı c. Türkiye
26/03/2025
Rușen KAVUȘ BIÇAKÇI
1987
Batman
turc
Erkan ȘENSES
2.
12054/25
Bademci c.
Türkiye
27/03/2025
Cihan BADEMCİ
1982
Batman
turc
Erkan ȘENSES
3.
12103/25
Bayat c.
Türkiye
27/03/2025
Osman BAYAT
2025
Batman
turc
Erkan ȘENSES
4.
12158/25
Kaya c.
Türkiye
25/03/2025
Dilek KAYA
1984
Batman
turque
Erkan ȘENSES
5.
12227/25
Bayhan c.
Türkiye
27/03/2025
Nesrin BAYHAN
1981
Batman
turque
Erkan ȘENSES
6.
12262/25
Polat c.
Türkiye
28/03/2025
Aynur POLAT
1987
Batman
turque
Erkan ȘENSES
7.
12384/25
Elkansu c.
Türkiye
28/03/2025
Mustafa ELKANSU
1981
Batman
turc
Erkan ȘENSES