SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 34879/04 prezentată de Sait DÜZEN și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 noiembrie 2008 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișel Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 iulie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții domnii Sait Düzen, H. Memet Kiraz și Mustafa Avcu sunt resortisanți turci, rezidenți în Mercin. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Erdo Reclamanții, profesori de profesie, au fost membri ai Sindicatului E.E.I.I.im-Sen (Sindicatul funcționarilor din domeniul educației, științei și culturii), legat de Kesk Kamu Emekçileri Sedikalar Confederația sindicală a salariaților din sectorul public a organizat la 11 decembrie 2003 o zi națională de grevă pentru a îmbunătăți puterea de cumpărare a funcționarilor publici. Memet Kiraz și Mustafa Avcu au fost informați că o anchetă disciplinară a fost deschisă împotriva lor din cauza absenței lor de muncă fără scuză. La 14 ianuarie și 12 februarie 2004, ca sancțiune disciplinară, reclamanții au primit fiecare câte un avertisment: La 15 ianuarie, 13 și 18 februarie 2004, reclamanții au contestat în zadar aceste avertismente în fața Ministerului Educației Naționale, iar reclamanții au continuat să-și exercite ocupația de profesor în funcția publică. Apoi, la 22 iunie 2006, legea nr. 5525 privind amnistia anumitor sancțiuni disciplinare aplicate funcționarilor și personalului de serviciu public a fost adoptată ( Această lege, publicată în Jurnalul Oficial la 4 iulie 2006, se referea la sancțiunile disciplinare pronunțate între 23 aprilie 1999 și 14 februarie 2005. ; sancțiunile disciplinare au fost șterse din oficiu din dosarele administrative ale persoanelor vizate, fără ca acestea să trebuiască să facă vreun demers în acest sens. Invocând art. 11 din convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a libertății lor de asociere din cauza avertismentului pe care l-au primit pentru că au participat la o manifestare organizată de Kesk care invocă articolele 6 și 13 din convenție, reclamanții susțin lipsa unei căi de atac interne pentru a contesta avertismentele pe care le-au primit. Reclamanții susțin că sancțiunile disciplinare pronunțate împotriva lor aduc atingere articolelor 6, 11 și 13 din convenție. 5525 privind amnistia anumitor sancțiuni disciplinare aplicate funcționarilor și personalului din serviciul public care a intrat în vigoare la 4 iulie 2006, guvernul explică faptul că sancțiunile disciplinare pronunțate în acest caz au fost amnistrate și că reclamanții nu mai sunt afectați de consecințe. Curtea trebuie să caute dacă faptele noi aduse la cunoștința sa pot determina la concluzia că litigiul este acum soluționat sau că nu mai este justificat să continue examinarea cererii pentru un alt motiv (a se vedea Pisano c. Italia [GC] (radiation), nr 36732/97, § 40, 24 octombrie 2002 și Bal 30, 6 ianuarie 2004) și că, prin urmare, cererea poate fi eliminată din rolul Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, pentru orice alt motiv pe care Curtea îl consideră existență, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale la care se face referire. (...) În speță, Curtea arată că reclamanții se plâng că au primit fiecare un avertisment Pe 5 și 10 ianuarie 2004 ca sancțiune disciplinară pentru participarea la o manifestare organizată de Kesk . Această sancțiune a fost înscrisă în dosarul lor administrativ. În acest caz, Curtea constată că, la 22 iunie 2006, Legea nr. 5525 privind lamnistia anumitor sancțiuni disciplinare aplicate funcționarilor și personalului serviciului public a fost adoptată ( Această lege, publicată în Jurnalul Oficial la 4 iulie 2006, se referea la sancțiunile disciplinare pronunțate între 23 aprilie 1999 și 14 februarie 2005. ; sancțiunile disciplinare au fost șterse din oficiu din dosarele administrative ale persoanelor vizate, fără ca acestea să trebuiască să facă vreun demers în acest sens. În temeiul acestei legi, menționarea sancțiunii disciplinare pronunțate împotriva reclamanților, ca urmare a participării lor la o zi națională de grevă în timpul orelor legale de lucru, a fost ștearsă din dosarul lor administrativ ca urmare a legii de amnistie. Curtea arată că părțile interesate nu au fost excluse din funcția publică, a fost temporar (a se vedea, în sens contrar, Urcan și alții c. Turcia, nr 23018/04, 23034/04, 23042/04, 2307/04, 23073/04, 23081/04, 23086/04, 2309/04, 2394/04, 23444/04 și 23676/04, § 34, 17 iulie 2008) Ei au continuat în calitate de profesor și nu a reieșit că, din cauza acestei sancțiuni, ei ar fi fost stânjeniți în fața carierei lor în cadrul administrației sau în participarea lor la alte manifestări. Curtea arată, în lumina a ceea ce tocmai a fost amintit, că reclamanții au putut continua să își exercite profesia în funcția publică fără a suferi niciun prejudiciu din cauza acestei sancțiuni, având în vedere documentele conținute în dosar și care nu au fost contestate de către părți. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. Această concluzie nu mai este justificată pentru a continua examinarea cererii pentru un alt motiv în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Asistentă Președinte
Requête n
o
34879/04
présentée par Sait DÜZEN et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 13 novembre 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 juillet 2004,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants MM. Sait Düzen, H. Memet Kiraz et Mustafa Avcu, sont des ressortissants turcs, résidant à Mersin. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants, enseignants de profession, étaient membres du syndicat Eğitim-Sen (le Syndicat des agents de l’éducation, de la science et de la culture), rattaché au
Kesk
(«
Kamu Emekçileri Sendikaları Konfederasyonu
», à savoir la Confédération syndicale des salariés du secteur public). Ce dernier organisa le 11 décembre 2003 une journée nationale de grève pour améliorer le pouvoir d’achat des fonctionnaires. Les requérants participèrent à la journée de manifestation et ne se rendirent donc pas à leur poste de travail.
Les 5 et 10 janvier 2004, respectivement Sait Düzen et les requérants H.
Memet Kiraz et Mustafa Avcu furent informés de ce qu’une enquête disciplinaire avait été ouverte à leur encontre en raison de leur absence de travail sans excuse.
Les 14 janvier et 12 février 2004, à titre de sanction disciplinaire, les requérants reçurent chacun un «
avertissement
».
Les 15 janvier, 13 et 18 février 2004, les requérants contestèrent en vain ces avertissements devant le ministère de l’Education nationale.
Les requérants continuèrent à exercer leur métier d’enseignant dans la fonction publique.
Puis, le 22 juin 2006, la loi n
o
5525 relative à l’amnistie de certaines sanctions disciplinaires infligées aux fonctionnaires et au personnel du service public fut adoptée («
Memurlar ile diğer kamu görevlilerinin bazı disiplin cezalarının affı hakkında kanun
»). Cette loi, publiée au journal officiel le 4 juillet 2006, concernait les sanctions disciplinaires prononcées entre le 23 avril 1999 et le 14 février 2005. Toutes les conséquences des sanctions disciplinaires étaient amnistiées
; les sanctions disciplinaires étaient effacées d’office des dossiers administratifs des personnes concernées, sans qu’elles n’aient besoin de faire une quelconque démarche en ce sens.
Invoquant l’article 11 de la Convention, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur liberté d’association en raison de l’avertissement qu’ils ont reçu pour avoir participé à une manifestation organisée par le
Kesk
.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, les requérants soutiennent l’absence de voie de recours interne pour contester les avertissements qu’ils ont reçus.
Les requérants soutiennent que les sanctions disciplinaires prononcées à leur encontre portent atteinte aux articles 6, 11 et 13 de la Convention.
Se référant à la loi n
o
5525 relative à l’amnistie de certaines sanctions disciplinaires infligées aux fonctionnaires et personnel du service public entrée en vigueur le 4 juillet 2006, le Gouvernement explique que les sanctions disciplinaires prononcées en l’espèce ont été amnistiées et que les requérants ne sont plus affectés par les conséquences.
Les requérants ne se prononcent pas.
La Cour doit rechercher si les faits nouveaux portés à sa connaissance peuvent l’amener à conclure que le litige est désormais résolu ou qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête pour un autre motif (voir
Pisano c. Italie
[GC] (radiation), n
o
36732/97, § 40, 24 octobre 2002 et
Balıkçı c. Turquie
(radiation), n
o
26481/95, §
30, 6 janvier 2004) et que, dès lors, la requête peut être rayée du rôle de la Cour en application de l’article
37 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure
a)
que le requérant n’entend plus la maintenir
; ou
b)
que le litige a été résolu
; ou
c)
que, pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige.
(...)
»
En l’espèce, la Cour relève que les requérants se plaignent d’avoir reçu chacun un «
avertissement
» les 5 et 10 janvier 2004 à titre de sanction disciplinaire pour avoir participé à une manifestation organisé par le
Kesk
. Cette sanction a été inscrite dans leur dossier administratif.
En l’occurrence, la Cour constate que le 22 juin 2006, la loi n
o
5525 relative à l’amnistie de certaines sanctions disciplinaires infligées aux fonctionnaires et au personnel du service public fut adoptée («
Memurlar ile diğer kamu görevlilerinin bazı disiplin cezalarının affı hakkında kanun
»). Cette loi, publiée au journal officiel le 4 juillet 2006, concernait les sanctions disciplinaires prononcées entre le 23 avril 1999 et le 14
février 2005. Toutes les conséquences des sanctions disciplinaires étaient amnistiées
; les sanctions disciplinaires étaient effacées d’office des dossiers administratifs des personnes concernées, sans qu’elles n’aient besoin de faire une quelconque démarche en ce sens.
En application de cette loi, la mention de la sanction disciplinaire prononcée contre les requérants, en raison de leur participation à une journée nationale de grève pendant les heures légales de travail, a été effacée de leur dossier administratif suite à la loi d’amnistie. La Cour relève que les intéressés n’ont pas été exclus de la fonction publique, fut-ce temporairement (voir, en sens contraire,
Urcan et autres c. Turquie
, n
os
23018/04, 23034/04, 23042/04, 23071/04, 23073/04, 23081/04, 23086/04, 23091/04, 23094/04, 23444/04 et 23676/04, § 34, 17
juillet 2008)
.
Ils ont continué d’exercer comme enseignant et il n’apparaît pas qu’en raison de cette sanction, ils auraient été gênés dans l’avancement de leur carrière au sein de l’administration ou dans leur participation à d’autres manifestations.
La Cour relève, à la lumière de ce qui vient d’être rappelé, que les requérants ont pu continuer à exercer leur métier dans la fonction publique sans subir, au vu des documents contenus dans le dossier et non contestés par les parties, aucun préjudice en raison de cette sanction.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que le litige a été résolu au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention. Cette conclusion la dispense d’examiner s’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête pour un autre motif au sens de l’alinéa c) de ce même article. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1
in fine
, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente