Ertik împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE a cererii nr. 6370/03 prezentată de Ali ERT.K împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 mai 2009 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișul Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Passos; graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 decembrie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Ali Ertik, este un resortisant turc, născut în 1955 și rezident la Izmir. El este reprezentat în fața Curții de către domnul D. Güzel Gürbüz și H.H.

Evin, avocat al lui Izmir, guvernul turc este reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Printr-o hotărâre definitivă pronunțată fără audiere de către Tribunalul Corecțional din Karșiyaka și notificată reclamantului la 6 iunie 2002, acesta din urmă a fost condamnat la o pedeapsă cu moartea în temeiul articolului 526 din Codul Penal, pentru că nu a pus un steag turc în biroul partidului politic EMEP la Céti , local de care era responsabil. Tribunalul se referă la absența de audiție publică și de notificare a actului de acuzăre (art. 6 din Convenție). La 25 octombrie 2006, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii.

Acestea au fost adresate părții solicitante la 7 noiembrie 2006, care a fost invitată să își trimită observațiile în răspuns înainte de 21 decembrie 2006. În septembrie 2008, Curtea a atras atenția părții reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai scurt și că nu a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen. Aceasta a indicat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, poate șterge o cerere din rol atunci când, la fel ca în cazul de față, circumstanțele dau de gândit că un reclamant nu intenționează să-și mențină cererea. Aceasta arată că această scrisoare a fost primită de reclamantă la 3 octombrie 2008 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns.

În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Asistentă Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION de la requête n o 6370/03 présentée par Ali ERTİK contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 mai 2009 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 3 décembre 2002, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ali Ertik, est un ressortissant turc, né en 1955 et résidant à Izmir. Il est représenté devant la Cour par M es D. Güzel Gürbüz et H.H.

Evin, avocats à Izmir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Par un jugement définitif rendu sans audience par le tribunal correctionnel de Karșıyaka et notifié au requérant le 6 juin 2002, ce dernier fut condamné à une peine d’amende en vertu de l’article 526 du code pénal, pour n’avoir pas posé de drapeau turc dans le bureau du parti politique EMEP à Çiğli, local dont il était responsable. La requête porte sur l’absence d’audience publique et de notification de l’acte d’accusation (article 6 de la Convention). EN DROIT La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par le requérant pour les motifs suivants.

Le 25 octobre 2006, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 7 novembre 2006, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 21 décembre 2006. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 24 septembre 2008, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’a été sollicitée. Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête.

Elle relève que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 3 octobre 2008 et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse. A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente