CICEK c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 2930/03 prezentată de Aysel ÇÉK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 14 octombrie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișl Karakaș, judecători și de Françoise Elens-Passos, greffiere de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus la 17 august 2002, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie în fața recurentei, dl Aysel Çiçek, este cetățean turc, născut în 1970 și rezident în Izmir. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Y Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la momentul faptelor, recurenta era membră a Consiliului de administrație al Asociației Drepturilor Omului din Izmir. La 3 decembrie 2001, procurorul Republicii a acuzat-o pe președintă și pe membrii consiliului de administrație, inclusiv pe reclamantă, pentru refuzul de a elimina anumiți membri. La 26 decembrie 2001, hotărând la dosar, instanța penală a lui Izmir a eliberat un ordin penal prin care a condamnat-o pe reclamantă să plătească o amendă. La 6 februarie 2002, tribunalul corecțional din Izmir a respins opoziția formulată împotriva acestei ordonanțe. GrieFS invocând art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (a), (b) și (d) din Convenție, recurenta se plângea că nu a beneficiat de un proces echitabil în măsura în care, în niciun moment al procedurii, nu a beneficiat de o audiere publică în fața instanțelor interne. De asemenea, Comisia se plângea de lipsa comunicării actului de acuzare și de faptul că nu a beneficiat de facilitățile necesare pregătirii apărării sale. ÎN DREPT Curtea arată că nu mai este necesar să se examineze în continuare acțiunea introdusă de recurentă din următoarele motive. La 16 octombrie 2007, Comisia a decis să comunice guvernului obiecțiunile recurentei, astfel cum au fost expuse mai sus. La 1 aprilie 2008, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la justificarea cererii. Acestea au fost adresate reclamantului la 10 aprilie 2008, care a fost invitată să își transmită observațiile ca răspuns înainte de 21 mai 2008. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 18 iunie 2008, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat și că nu a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen. Comisia a indicat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, aceasta poate anula o cerere de rol în cazul în care, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea și constată că această scrisoare a rămas fără răspuns până în prezent. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea consideră că nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de convenție sau a protocoalelor sale care să impună continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

2930/03

présentée par Aysel ÇİÇEK

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 14 octobre 2008 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente

,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

juges

,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17

août 2002,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Aysel Çiçek, est une ressortissante turque, née en 1970 et résidant à Izmir. Elle est représentée devant la Cour par M

e

E.

Yıldız, avocate à Izmir. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

À l'époque des faits, la requérante était membre du conseil d'administration de l'association des droits de l'Homme d'Izmir.

Le 3 décembre 2001, le procureur de la République inculpa la présidente et les membres du conseil d'administration, dont la requérante, pour avoir refusé de procéder à la radiation de certains membres.

Le 26 décembre 2001, statuant sur dossier, le tribunal d'instance pénale d'Izmir délivra une ordonnance pénale par laquelle il condamna la requérante à payer une amende.

Le 6 février 2002, le tribunal correctionnel d'Izmir rejeta l'opposition formée contre cette ordonnance.

GRIEFS

Invoquant l'article 6 § 1 et 3 a), b) et d) de la Convention, la requérante se plaignait de ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable dans la mesure où à aucun moment de la procédure, elle ne bénéficia d'une audience publique devant les juridictions internes. Elle se plaignait également de l'absence de communication de l'acte d'accusation et de ne pas avoir bénéficié des facilités nécessaires à la préparation de sa défense.

EN DROIT

La Cour relève qu'il n'y a pas lieu d'examiner plus avant le recours introduit par la requérante pour les motifs suivants.

Le 16 octobre 2007, elle a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs de la requérante tels qu'exposés ci-dessus.

Le 1

er

avril 2008, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 10 avril 2008, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 21

mai 2008.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 18 juin 2008, la Cour a attiré l'attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu'aucune prorogation de ce délai n'a été sollicité. Elle a indiqué qu'aux termes de l'article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser qu'un requérant n'entend pas maintenir sa requête. Elle constate qu'à ce jour cette lettre est restée sans réponse.

A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que la requérante n'entend plus maintenir sa requête au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l'article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente