AKEL v. TURKEY

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 6510/04 prezentată de Mehmet AKEL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 31 martie 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișul Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 ianuarie 2004, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Mehmet Akel, este un resortisant turc, născut în 1960 și are reședința în Ankara. Guvernul turc ( La 24 aprilie 2003, curtea militară a forțelor turce de pace din Cipru l-a condamnat pe reclamant, un ofițer, la diferite pedepse, în special pentru abuz de autoritate asupra subordonaților. Prin hotărârea din 24 iulie 2003, Curtea de Casație Militară a adoptat avizul procurorului general, care nu a fost comunicat reclamantului, și a confirmat hotărârea atacată. În octombrie 2003, procurorul general a respins recursul prin rectificarea hotărârii introduse de solicitant. GRIEFS Invochant la art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea de lipsa comunicării avizului procurorului general. În cadrul aceleiași dispoziții, Tribunalul a susținut că acesta ar fi fost condamnat de Curtea Militară din cauza intervențiilor generalului de corp de armată în cadrul procedurii penale inițiate împotriva sa. La 28 ianuarie 2008, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la fondul cererii, acestea fiind adresate reclamantului la 11 februarie 2008, care a fost invitată să își transmită observațiile ca răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 21 mai 2008, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai mic și că a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen. Aceasta a indicat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, poate șterge o cerere din rol atunci când, la fel ca în cazul de față, circumstanțele dau de gândit că un reclamant nu intenționează să-și mențină cererea. Aceasta arată că această scrisoare a fost primită de reclamantă la 27 mai 2008 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Asistentă Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

6510/04

présentée par Mehmet AKEL

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 31 mars 2009 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 janvier 2004,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Mehmet Akel, est un ressortissant turc, né en 1960 et résidant à Ankara. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

Le 24 avril 2003, la cour militaire des forces turques de paix à Chypre condamna le requérant, un officier, à différentes peines, notamment pour abus d’autorité sur des subordonnés.

Par un arrêt du 24 juillet 2003, la Cour de cassation militaire adopta l’avis du procureur général, non communiqué au requérant, et confirma le jugement attaqué.

Le 1

er

octobre 2003, le procureur général rejeta le recours en rectification du jugement introduit par le requérant.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaignait de l’absence de communication de l’avis du procureur général.

Sous l’angle de cette même disposition, il soutenait qu’il aurait été condamné par la cour militaire en raison des interventions du général de corps d’armée dans la procédure pénale engagée à son encontre.

EN DROIT

La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par le requérant pour les motifs suivants.

Le 28 janvier 2008, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le fond de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 11 février 2008, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 21 mai 2008, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’avait été sollicitée. Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 27 mai 2008 et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente