AFFAIRE KAYA ET SEYHAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.09.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 11 - Liberté de réunion et d'association;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KAYA ET SEYHAN c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA KAYA ȘI SEYHAN c. TURCIA (Cercetarea nr. 3094/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 septembrie 2009 DEFINIF 15/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kaya și Seyhan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș La 30 iulie 2004, Güldeniz Kaya și Ahmet Seyhan au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 20 iunie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În perioada de raportare, reclamanții erau profesori și membri ai secțiunii locale a sindicatului din cadrul societății Kesk Kamu Emekçileri Sedikalar La 5 ianuarie 2004, reclamanții au fost informați cu privire la deschiderea unei anchete disciplinare împotriva lor pentru a nu fi returnați la postul lor de muncă la 11 decembrie 2003. La 6 ianuarie 2004, reclamanții și-au prezentat memoriile în apărare. Ei au susținut că, la cererea lui Kesk, la 11 decembrie 2003, ei au prezentat observații în apărare. au participat la o zi de acțiune națională pentru a protesta împotriva proiectului de lege privind organizarea funcției publice în discuție în parlamentul național. Această zi de acțiune a făcut obiectul unei declarații prealabile la nivel național și nu a fost interzisă. La 15 ianuarie 2004, în temeiul articolului 125 din Legea nr. La 19 ianuarie 2004, reclamanții au contestat aceste avertismente în fața Ministerului Educației Naționale și au indicat că aceste sancțiuni erau contrare angajamentelor internaționale și dispozițiilor naționale care protejau dreptul sindical. 10. La 30 ianuarie 2004, în temeiul articolului 136 din Legea nr. 657, acțiunile reclamanților au fost respinse. II. LEGEA INTERNĂ ȘI TEXTUL INTERNATIONAL PERTINENTE Constituția 11. 12. La art. 125 A se menționează avertismentul: notificarea scrisă prin care se indică funcționarului să fie mai atent în îndeplinirea funcțiilor sale și în comportamentul său. 13. La art. 136 dispune (...) deciziile care se pronunță asupra opozițiilor sunt definitive și nu pot face obiectul unei acțiuni administrative. Carta socială europeană din 1961 14. Dreptul sindical, art. 5 din Carta socială este astfel formulat Pentru a garanta sau promova libertatea lucrătorilor și angajatorilor de a constitui organizații locale, naționale sau internaționale, în vederea protejării intereselor economice și sociale ale acestora și de a le adresa acestora, părțile se asigură că legislația națională nu aduce atingere și nu este aplicată astfel încât să aducă atingere acestei libertăți. Măsura în care garanțiile prevăzute în prezentul articol se vor aplica poliției va fi determinată de legislația sau reglementările naționale. Principiul aplicării acestor garanții membrilor forțelor armate și măsura în care acestea ar fi aplicabile acestei categorii de persoane sunt, de asemenea, determinate de legislația sau reglementările naționale. În conformitate cu art. 11 din Convenție, în temeiul articolului 11 din Convenție, reclamanții susțin că dreptul lor la libertatea de asociere a fost ignorat din cauza avertismentelor pe care le-au primit, având în vedere încălcarea articolului 11 din Convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă: Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunii (...) asupra admisibilității 16. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne și susține că reclamanții ar fi putut intenta o acțiune împotriva avertismentelor pronunțate împotriva acestora în fața instanței administrative competente. În această privință, acesta prezintă o hotărâre a celei de-a cincea camere a instanței administrative d 18 Curtea constată că această excepție de la declarație este strâns legată de partea reclamantului fondată pe art. 13 din Convenție și trasă din inaugurarea unei jurisdicții cu care să se plângă de avertismentele pronunțate împotriva acestora. Prin urmare, aceasta decide să se alăture acesteia în fond. 19. În al doilea rând, guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu avea calitatea de victimă a unei persoane, în sensul art. 34 din Convenție. El susține că, pe baza Legii nr. 5525 privind amnistia anumitor sancțiuni disciplinare pronunțate împotriva funcționarilor publici, avertismentul pronunțat împotriva reclamanților a fost amnistiat și șters. 20. 21. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate fi sesizată de orice persoană fizică (...) care pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre părțile înalți contractante a drepturilor recunoscute în Convenție sau în protocoalele sale. (...) În primul rând, este de competența autorităților naționale să soluționeze o presupusă încălcare a Convenției. În această privință, întrebarea dacă un solicitant poate pretinde că este victimă a pretinsei încălcări se află în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 30 CEDH 2002 III). O decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de victimă a unei victime decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, § § 69 și următoarele: seria A nr 51, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDH 1999 VI și Jensen c. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, CEDO 2001 X. Este de competența Curții să verifice, ex post- facto, pe de o parte, dacă autoritățile, cel puțin în esență, au recunoscut o încălcare a unui drept protejat prin convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă (G.M. c. Italia, nr. 56293/00, § 23, 5 iulie 2007). În acest caz, chiar din legea amnistiei reiese că aceasta se referă numai la anumite sancțiuni disciplinare pronunțate împotriva funcționarilor, printre care nu figurează nici un avertisment. Prin urmare, în absența unei recunoașteri și a unei rețineri adecvate și suficiente, reclamanții pot întotdeauna să se rețină În sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge excepția de la guvern. 23. Curtea constată că nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de a se pronunța. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond Cu privire la existența unei ingerințe 24. Reclamanții susțin că avertismentul care le-a fost acordat pentru participarea la un eveniment organizat la 11 decembrie 2003 de Kesk În ceea ce privește interpretarea articolului 11, Curtea consideră că măsura în cauză constituie o încălcare a dreptului lor la libertatea de asociere. În conformitate cu art. 125 din Legea nr. 657, Curtea constată că nu se contestă faptul că avertismentul adresat reclamanților era în conformitate cu art. 125 din Legea nr. 657. Curtea și măsura disciplinară în litigiu aveau un temei juridic. Scopul legitim 26. Guvernul susține că intervenția avea ca scop apărarea securității naționale și a securității publice, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunii. Reclamanții nu se pronunță. Curtea se îndoiește că ingerința în prezenta cauză urmărește un scop legitim în sensul art. 11 alin. (2) din Convenție. Cu toate acestea, Comisia consideră că nu este necesar să se soluționeze problema în ceea ce privește concluzia la care se referă în ceea ce privește necesitatea unei astfel de ingerințe (punctele 32-35 de mai jos, Karaçay Turcia, nr. 6615/03, § 32, 27 martie 2007 și Enerji Yap Electrolux-Yol Sen c. Turcia, n 68959/01, § 28, 21 aprilie 2009). Necesar într-o societate democratică 27. Guvernul susține că avertismentul adresat reclamanților pentru neîndeplinirea funcțiilor lor și pentru neîndeplinirea funcțiilor lor, fără a informa autoritățile competente și fără justificare, trebuie considerat drept o măsură necesară ca răspuns la o necesitate socială imperioasă. În al doilea rând, a afirmat că o astfel de măsură era proporțională cu scopul urmărit. 28. Reclamanții contestă argumentele guvernului. Ei susțin că au participat pur și simplu la o zi de acțiune națională organizată la 11 decembrie 2003 de Kesk Egitim-Sen din care făceau parte. 29. Curtea arată că ziua de acțiune națională în cauză a făcut obiectul unei declarații prealabile la nivel național și nu a fost interzisă (punctul 7 de mai sus). În sine, reclamanții și-au folosit libertatea de întrunire pașnică (Enerji Yap Curtea a examinat sancțiunile disciplinare în litigiu în lumina întregului dosar, pentru a stabili în special dacă aceasta era proporțională cu presupusul scop legitim urmărit, având în vedere locul proeminent al libertății de întrunire pașnică. Curtea ia notă de faptul că reclamanților li s-a impus un avertisment cu titlu de sancțiune disciplinară din cauza participării lor la ziua de acțiune organizată de Kesk , din care erau membri, pentru a protesta împotriva proiectului de lege privind organizarea funcției publice în discuție în parlamentul național (punctul 7 de mai sus. Or, sancțiunea incriminată, atât de mică pe cât a fost, era de natură să descurajeze membrii sindicatelor să participe în mod legitim la zile de grevă sau la acțiuni pentru apărarea intereselor membrilor lor (Karaçay menționat anterior, § 37). 31. Curtea constată că sancțiunile disciplinare aplicate reclamanților nu corespundeau unei nevoi sociale imperative Prin urmare, Comisia concluzionează că nu erau necesare într-o societate democratică. Prin urmare, în speță, a existat o încălcare disproporționată a dreptului efectiv al reclamanților la libertatea de a manifesta în sensul articolului 11 din convenție. 32. Cu privire la violarea articolelor 6 și 13 din convenție 33, reclamanții se plâng de lipsa unei căi de atac interne pentru a contesta avertismentul pe care l-au primit. Acestea se referă la articolele 6 și 13 din convenție. 34. Guvernul ridică o excepție de la pentru motivul că contestațiile privind recrutarea, cariera și încetarea activităților funcționarilor ies, în general, din domeniul de aplicare al art. 6 alin. Constatând că reclamanții se plâng de lipsa unei căi de atac interne pentru a contesta avertismentul pe care l-au primit, Curtea a decis să examineze acest aspect al reclamanților numai sub unghiul articolului 13 din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra excepției de la obligația invocată de guvern. 37. Curtea arată că acest aspect este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. 38. Guvernul contestă această teză. El își reiterează argumentele invocate în excepția sa întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne (punctul 16 de mai sus). În această privință, el prezintă o copie a unei hotărâri a celei 5 camere a Tribunalului Administrativ d aprilie 2006, care anulează un avertisment adresat unui funcționar (profesor și în prezenta cauză), pe baza jurisprudenței Curții, precizând că reclamantul și-a văzut dreptul la un proces echitabil necunoscut, în măsura în care dreptul intern nu permitea controlul jurisdicțional al unui avertisment. Cu toate acestea, din această hotărâre reiese că un recurs putea fi formulat împotriva sa în fața Consiliului din 29 iunie 2004, acesta din urmă fiind, în acest caz, chemat să se pronunțe în ultimă instanță în formarea Camerelor reunite, deoarece judecata în cauză ar reiniția o hotărâre anterioară, din 29 iunie 2004, după infirmarea acestuia printr-o hotărâre a Consiliului de Stat din 18 octombrie 2005. Or, informarea cu privire la rezultatul acestei cauze lipseste din dosarul prezentei cauze. Cl de aceea, printr-o scrisoare din 2 mai 2008, Curtea a întrebat guvernul dacă această hotărâre a făcut obiectul unui recurs în fața Consiliului de Stat. În răspuns, guvernul a informat Curtea că un recurs fusese formulat la 21 iunie 2006, fără a aduce mai multe precizări. 39. Reclamanții contestă argumentele guvernului și își reiterează afirmațiile. 40. Curtea constată că, în ceea ce privește jurisprudența 5 Camera Tribunalului Administrativ din 6 aprilie 2006 menționată de guvern, la data la care a fost introdusă cererea de către tribunalul administrativ din Ankara, și anume, la 30 iulie 2004, această jurisprudență nu a dobândit un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie să fie utilizată în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Nouhaud și alte c. Franța , n 33344/96, §§ 44-45, 9 iulie 2002). Trebuie să se constate că, chiar dacă camerele reunite ale Consiliului da În sensul art. 13 din Convenție, acțiunea trebuie să fie reținută, pe lângă existența unor căi de atac interne care să fie epuizate în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, aceste două dispoziții care prezintă afinități foarte strânse, (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 152, CEDH 2000 XI). 41. În ceea ce privește fondul Õ, Curtea subliniază că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la aceeași chestiune în cauza Karaçay c. Turcia 6615/03, § 44, 27 martie 2007). În această privință, Curtea amintește că: aceasta reiese din art. 129 din Constituție și din art. 136 din Legea nr. 657 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 și 13 de mai sus. Astfel, Curtea constată că dreptul național nu oferă recurs la o instanță națională pentru a contesta un avertisment cum ar fi cel primit de solicitanți (Karaçay, menționat anterior § 44). Prin urmare, reclamanții sunt privați de orice garanție pentru a evita orice abuz sau pentru a permite pur și simplu să se controleze legalitatea unei astfel de măsuri disciplinare. 42. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 45. Guvernul contestă aceste pretenii. 46. Curtea nu are o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacie echitabilă suficientă pentru daune morale (Karaçay menționat anterior § 49). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 47. Reclamanții solicită numai rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată angajate în fața Curții. Acestea nu își numără cererile și nici nu prezintă o justificare. 48. Guvernul consideră că nu este necesar să le acorde cheltuieli și cheltuieli de judecată. 49. Având în vedere lipsa unei justificări, Curtea respinge cererea referitoare la cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru procedura în fața Curții. PE CES, CURTEA, ÎN L că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Președinte